Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-10446/2012

19 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу № А57-10446/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (Саратовская область, Саратовский район, х.Красный Октябрь)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» Куда Т.А., действующей по доверенности № 64 от 30.10.2012, представителя администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области ФИО1, действующего по доверенности № 14902/18 от 18.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее – ООО «ТеплоТехСервис», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года требования администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТеплоТехСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на часть имущества, эксплуатируемого в спорный период ответчиком, у истца отсутствовало право собственности, а на ряд объектов право собственности у истца возникло после даты заключения спорных договоров аренды, настаивает на том, что сумма амортизации имущества, на которое отсутствуют свидетельства о праве собственности, не может быть взыскана и должна быть исключена из расчёта задолженности по иску. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования имуществом по договорам передачи в аренду недвижимого имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования, признанными впоследствии судом незаключенными, ставки арендной платы, установленные таким договором, применению не подлежат. Общество считает, что исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна применяться ставка арендной платы за пользование аналогичным имуществом на момент, когда использование имущества прекратилось и в том месте, где пользование происходило. Так, ООО «ТеплоТехСервис» полагает, что в данном случае необходимо было применить базовую ставку арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2010-2011 годы, установленные Постановлением Саратовской областной думы.

Администрацией Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ТеплоТехСервис» и администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011 между администрацией Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (Арендодатель) и ООО «ТеплоТехСервис» (Арендатор) подписан ряд договоров аренды недвижимого имущества, по
условиям которых Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: производственно-технологический комплекс, расположенный на территории р.п. Красный Октябрь Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - сооружения) для обеспечения водоснабжения и водоотведения населения и иных потребителей Краснооктябрьского муниципального образования и осуществления эксплуатации имущества. Техническая эксплуатация имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору (раздел 1 «Общие условия договора»).

Передача имущества оформляется актом приема передачи имущества (приложения № 2 к договорам) в срок не позднее 5 рабочих дней после вступления договоров в силу. При отсутствии акта приема-передачи договоры считаются незаключенным (пункты 1.2., 1.6., 2.1.1., 2.3.1. договоров аренды).

На основании пунктов 1.3. договоров аренды имущество сдается в аренду сроком на 30 календарных дней.

Арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным в сумме 9 820 руб. 66 коп. без НДС за месяц в местный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 3.1. договоров.

Арендные отношения существовали между сторонами с 01.01.2010 по 15.12.2011 (в том числе договорные - по 20.05.2011).

ООО «ТеплоТехСервис» как в период действия вышеуказанных договоров аренды, так и в период фактического пользования арендуемым имуществом, арендная плата не вносилась.

В связи с указанными обстоятельствами администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм права следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Однако эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011 между администрацией Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (Арендодатель) и ООО «ТеплоТехСервис» (Арендатор) заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества, по условиям которых Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: производственно-технологический комплекс, расположенный на территории р.п. Красный Октябрь Саратовского муниципального района Саратовской области для обеспечения водоснабжения и водоотведения населения и иных потребителей Краснооктябрьского муниципального образования и осуществления эксплуатации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи к договорам о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011 Краснооктябрьское муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области передало ООО «ТеплоТехСервис» в пользование производственно-технологический комплекс, расположенный на территории р.п. Красный Октябрь Саратовского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений статей 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации у Общества возникла обязанность по оплате арендуемого имущества.

В силу пунктов 3.1. вышеназванных договоров арендная плата вносится арендатором в местный бюджет до 10 числа месяца следующего за расчетным в сумме 9 820 руб. 66 коп. без НДС за месяц.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендная плата по указанным выше договорам ООО «ТеплоТехСервис» не уплачивалась.

Оценивая договоры аренды на предмет их соответствия требованиям закона, суд первой инстанции установил, что договоры от 01.02.2010, от 01.04.2010, от 01.06.2010, от 01.09.2010, от 01.11.2010, от 01.02.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011 заключены на срок не более 30 дней.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно счёл вышеперечисленные договоры не противоречащими требованиям законодательства, являются заключенными и обосновано, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате по договорам о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.02.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп., от 01.04.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп., от 01.06.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп., от 01.09.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп., от 01.11.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп., от 01.02.2011 в размере 9 820 руб. 66 коп., от 01.04.2011 в размере 9 820 руб. 66 коп., от 01.05.2011 в размере 9 820 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт владения и пользования Обществом арендуемым имуществом в спорном периоде установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом ООО «ТеплоТехСервис» не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по оплате арендной платы по договорам о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.02.2010, от 01.04.2010, от 01.06.2010, от 01.09.2010, от 01.11.2010, от 01.02.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011 подлежит удовлетворению, является правильным.

Согласно произведенному истцом расчету за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по вышеперечисленным договорам о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования, исходя из суммы основного долга 9 820 руб. 66 коп., по состоянию на 18.04.2012 (дата подачи иска в арбитражный суд), по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, установленной на момент подачи искового заявления Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У.

Вместе с тем, оценив имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции счёл, что истцом неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за неисполнение обязательств по уплате арендной плате, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, поскольку на основании пункта 3.1. вышеуказанных договоров аренды арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным, период просрочки внесения арендной платы необходимо исчислять, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору от 01.02.2010 за период с 11.03.2010 по 18.04.2010 (759 дней просрочки) в размере 1 654 руб. 24 коп.;

по договору от 01.04.2010 за период с 11.05.2010 по 18.04.2012 (789 дней просрочки) в размере 1 523 руб. 29 коп.;

по договору от 01.06.2010 за период с 11.07.2010 по 18.04.2012 (639 дней просрочки) в размере 1 392 руб. 35 коп.;

по договору от 01.09.2010 за период с 11.10.2010 по 18.04.2012 (549 дней просрочки) в размере 1 195 руб. 94 коп.;

по договору от 01.11.2010 за период с 11.12.2010 по 18.04.2012 (489 дней просрочки) в размере 1 064 руб. 10 коп.;

по договору от 01.02.2011 за период с 11.03.2011 по 18.04.2012 (399 дней просрочки) в размере 868 руб. 58 коп.;

по договору от 01.04.2011 за период с 11.05.2011 по 18.04.2012 (339 дней просрочки) в размере 737 руб. 82 коп.;

по договору от 01.05.2011 за период с 11.06.2011 по 18.04.2012 (309 дней просрочки) в размере 672 руб.17 коп.

Оценивая договоры аренды от 01.01.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.10.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2011 на предмет их соответствия требованиям закона, суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования условий указанных договоров они заключены на срок, превышающий 30 календарных дней.

Так, из пунктов 1.3. данных договоров о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования следует, что по договору от 01.01.2010 имущество сдается в аренду на срок с 01.01.2010 по 01.02.2010; по договору от 01.03.2010 - на срок с 01.03.2010 по 31.03.2010; по договору от 01.05.2010 - на срок с 01.05.2010 по 31.05.2010; по договору от 01.07.2010 - на срок с 01.07.2010 по 31.07.2010; по договору от 01.08.2010 - на срок с 01.08.2010 по 31.08.2010; по договору от 01.10.2010 - на срок с 01.10.2010 по 31.10.2010; по договору от 01.12.2010 - на срок с 01.12.2010 по 31.12.2010; по договору от 01.01.2011 - на срок с 01.01.2011 по 31.01.2011; по договору от 01.03.2011 - на срок с 01.03.2011 по 31.03.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и вступила в силу со дня его официального опубликования - 02.07.2008.

Правоотношения сторон из договоров о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.01.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.10.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2011 возникли после введения в действие части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой заключение данных договоров должно было производиться по результатам конкурса или аукциона.

Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения вышеназванных договоров о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договоры о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.01.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.10.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2011 заключены без проведения торгов, обязанность проведения которых была предусмотрена пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей в момент их заключения, данные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выше указанные договоры о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.01.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.10.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2011 являются ничтожными.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку спорные договоры о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.01.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.10.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2011 являются ничтожными, то в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Между тем, использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом, то есть арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы подлежит доказыванию фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом в спорном периоде.

В рассматриваемом случае факт передачи Краснооктябрьским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области ООО «ТеплоТехСервис» в пользование на условиях аренды производственно-технологического комплекса, расположенного на территории р.п. Красный Октябрь Саратовского муниципального района Саратовской области, установлен судами первой и апелляционной инстанции и объективно подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи к договорам о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.01.2010, от 01.03.2010, от 01.05.2010, от 01.07.2010, от 01.08.2010, от 01.10.2010, от 01.12.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2011.

Акт возврата вышеназванного имущества до 15.12.2011 между сторонами не подписывался, имущество арендодателю не передавалось.

Как указывает истец, с 15.12.2011 новым арендатором указанного имущества стало ООО «ЭнергоСервис».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ТеплоТехСервис» в период с 21.05.2011 по 15.12.2011 пользовалось имуществом, переданным по договору о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования от 01.05.2011.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, с ООО «ТеплоТехСервис» в пользу истца подлежит принудительному взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом - производственно-технологическим комплексом в виде сбреженной арендной платы:

за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в размере 9 820 руб. 66 коп.;

за период с 21.05.2011 по 15.12.2011 в сумме 63 834 руб. 29 коп.

Данная сумма является доходом ответчика посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу, в связи с чем, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТеплоТехСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по каждому договору аренды, рассчитанные по состоянию на 18.04.2012 (дата обращения в иском в суд), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, а именно:

по договору от 01.01.2010, исходя из 789 дней просрочки - в сумме 1 721 руб. 89 коп.,

по договору от 01.03.2010, исходя из 729 дней просрочки - в сумме 1 590 руб. 95 коп,

по договору от 01.05.2010, исходя из 669 дней просрочки - в сумме 1 460 руб.,

по договору от 01.07.2010, исходя из 609 дней просрочки - в сумме 1 329 руб. 06 коп.,

по договору от 01.08.2010, исходя из 579 дней просрочки - в сумме 1 263 руб. 59 коп.,

по договору от 01.10.2010, исходя из 519 дней просрочки - 1 132 руб. 65 коп.,

по договору от 01.12.2010, исходя из 459 дней просрочки - 1 001 руб. 71 коп.,

по договору от 01.01.2011, исходя из 429 дней просрочки - 936 руб. 24 коп.

по договору от 01.03.2011, исходя из 369 дней просрочки - 805 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверяя заявленные истцом ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами, счёл правомерным применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами и составляет 8 % годовых, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 23.12.2011 № 2758-У, и учитывая, что ответчик знал о неосновательном сбережении денежных средств за фактическое использование имущества в отсутствие к тому правовых оснований, обоснованно согласился с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2010 по 18.04.2012.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с периодом или размером заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования имуществом по договорам передачи в аренду недвижимого имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования, признанными впоследствии судом незаключенными, ставки арендной платы, установленные таким договором, применению не подлежат и должна применяться базовая ставка арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2010-2011 годы, установленные Постановлением Саратовской областной думы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, размер неосновательного обогащения должен быть исчислен в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование помещениями муниципальной собственности.

В данном случае сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, определенной сторонами в договорах о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества администрации Краснооктябрьского муниципального образования, признанных судом первой инстанции заключенными в соответствии с требованиями законодательства, и доказательств того, что за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах взиманию подлежит иная цена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных истцом заключенных договоров аренды в 2011 году (договор аренды от 27.09.2011 между администрацией Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и ООО «Энергосервис») следует, что арендная плата составляет в год 234 613 руб. 50 коп., в месяц - 19 551 руб. 12 коп. Указанный размер арендной платы превышает размер арендной платы взыскиваемой истцом по недействительным договорам аренды в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела контррасчет суммы неосновательного обогащения. Такой расчет не приложен Обществом и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на часть имущества, эксплуатируемого в спорный период ответчиком у истца отсутствовало право собственности, а на ряд объектов право собственности у истца возникло после даты заключения спорных договоров аренды, в связи с чем, сумма амортизации имущества, на которое отсутствуют свидетельства о праве собственности не может быть взыскана и должна быть исключена из расчёта задолженности по иску, подлежат отклонению.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Федерального закона от 22.08.2004 № 122 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) определено, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями, то есть при передаче имущества из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Основанием возникновения у истца - Краснооктябрьского муниципального образования права собственности передаваемыми в аренду объектами (это указано и в соответствующих свидетельствах о государственной регистрации права) является акт приема-передачи объектов из муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность Краснооктябрьского муниципального образования от 02.03.2009.

Соответственно, в силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ право на спорные передаваемые объекты возникает с момента решения о передаче объектов и составления надлежащим образом оформленных актов об этой передачи независимо от момента и наличия государственной регистрации в органах Федеральной службы государственной регистрации, соответственно Краснооктябрьское муниципальное образование имело право собственности на передаваемые в аренду объекты к 01.01.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ТеплоТехСервис» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТеплоТехСервис» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу № А57-10446/2012 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года конкурсному управляющему ООО «ТеплоТехСервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «ТеплоТехСервис», то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу № А57-10446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской