Гражданский кодекс часть 1

прокуратура Волгоградской области (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2 (далее ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. ФИО3 Клетского района Волгоградской области, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (регистрационный № 7/3-1589-2014 от 25.08.2014) прокуратурой Волгоградской области в период с 25.08.2014 по 23.03.2015 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (переименован в комитет транспорта и дорожного хозяйства области) при реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения на территории Волгоградской области, в ходе которой установлено, что изданное министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области распоряжение от 09.07.2014 № 264-р «О расторжении договора на организацию транспортного обслуживания населения по маршруту № 144 «г. Волгоград (АВ «Южный») - р. Райгород» фактически влечет вытеснение индивидуального предпринимателя ФИО4 с рынка перевозок пассажиров на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории Волгоградской области.

23.09.2014 материалы проверки направлены прокуратурой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) для решения вопроса о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Волгоградской области от 28.01.2015 по делу
№ 14-01-15-03/663 (с учетом определения об исправлении описки от 19.03.2015) признан факт нарушения министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующего субъекта.

С учетом установленных обстоятельств прокуратура пришла к выводу о том, что ФИО2, занимавший должность министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, подписав в здании министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по адресу: <...>, распоряжение от 09.07.2014 № 264-р «О расторжении договора на организацию транспортного обслуживания населения по маршруту № 144 «г. Волгоград (АВ «Южный») - р. Райгород», допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующего субъекта (нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ).

16.06.2015 заместителем прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратура направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки и обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО2 является субъектом данного правонарушения, виновно совершил его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате возбуждения производства по делу об административном правонарушении и принятия прокурором соответствующего постановления.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

ФИО2, как в отзыве на заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности, так и в апелляционной жалобе ссылается на не извещение его надлежащим образом о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указывая при этом на то, что в уведомлении, врученном ему нарочно (л.д. 90), невозможно определить дату, на которую он вызывался для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также исходящую дату указанного уведомления.

В качестве извещения ФИО2 о дате возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой в материалы дела представлены уведомления от 29.05.2015 № 7/3-25-2015 (л.д. 26, 27), врученные нарочно ФИО2 11.06.2015, о чем свидетельствует его подпись на данных уведомлениях.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные уведомления не являются надлежащими доказательствами извещения ФИО2 о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в них имеются исправления в исходящей дате, в дате, на которую вызывался ФИО2 для совершения вышеуказанного процессуального действия.

Законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта. Следовательно, государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки. В частности статьи 28.8 и 29.4 КоАП РФ предусматривают возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, из материалов дела следует, что прокуратурой определения об исправлении опечатки в уведомлении в дате, на которую ФИО2 надлежало явиться для вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Исправления, сделанные вручную в дате, на которую назначено вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют установить кем и в какое время сделаны данные исправления, что в контексте ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратура не предприняла всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не представила безусловных доказательств извещения ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Допущенные прокуратурой процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, ФИО2, не извещенный надлежащим образом о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования прокуратуры Волгоградской области о привлечении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу № А12-29226/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокуратуры Волгоградской области о привлечении председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова