Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.10, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.10 №04-14/016654, управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.11 № 05-17/101, общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой и К» (после перерыва) - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2011 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года,

по делу № А57-13466/11, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645401001), г. Саратов,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

третье лицо управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения налогового органа от 30.06.2010 №016/11,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой и К» (далее по тексту – заявитель, общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 №016/11, о привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ):

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 80 271 рубля, НДС в виде штрафа в размере 3 870 рублей;

- к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 13 469 рублей;

-к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

-к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК

РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 21 600 рублей.

Обществу также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 362 499 рублей, НДС в сумме 75 917 рублей, НДФЛ в сумме 50 103 рублей, и предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 400 071 рубля, НДС в сумме 217 645 рублей, транспортному налогу в сумме 189 рублей, ЕНВД в сумме 179 рублей, НДФЛ в сумме 43 621 рубля;

- удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по налоговой ставке, установленной пунктом 2 статьи 224 НК РФ, в сумме 55 257 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, в которой (с учётом дополнений к ней), просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление представило отзыв на жалобу инспекции, соглашаясь с её апелляционными требованиями.

Общество также представило отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просило апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании 7 марта 2012 года был объявлен процессуальный перерыв до 14 часов 30 минут 14 марта 2012 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Представителями инспекции и управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области в судебном заседании апелляционной инстанции жалоба была поддержана в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району по результатам выездной проверки общества 03.06.2011 года был составлен акт № 016/11, а впоследствии, 30.06.2011 года вынесено решение № 016/11.

Согласно данному решению общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, статьёй 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Инспекция обосновывала доначисление обществу налогов и привлечение его к налоговой ответственности следующими обстоятельствами. Обществом, в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса РФ, по мнению налогового органа, были неправомерно отнесены на затраты расходы понесённые в отношениях с контрагентами ООО «Форсаж» и ФИО5

Данные выводы инспекция основывала на результатах выездных проверок в результате которых ею было выявлено, что счета-фактуры, выставленные названными контрагентами, оформлены и выставлены с нарушениями законодательства, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия обществом сумм налога к вычету или возмещению.

Также инспекция указала, что предъявленные к проверке финансово-бухгалтерские данных контрагентов оформлены от имени лиц, их, не подписывавших и не имеющих отношений к названным организациям, что ООО «Форсаж» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным и необоснованным, обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, решением, которого 12.08.2011 года, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Считая принятое инспекцией, в отношении него, решение необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, и признавая данные налоговой проверки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 100 НК РФ (пункт 6), установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

consultantplus://offline/ref=D790C3F2E13DE50B044ED5F4D7C31FFD9F583054020F9ADDB4E4AFF3585AC8C574E8D097884B4EB1h130P Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть Первую и часть Вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», в названную норму права внесены изменения, согласно которым налоговый орган обязан прикладывать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, как обоснованно установлено судом, при применении Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, положения пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, в рассматриваемом случае, применяться не должны.

Данные требования законодателем установлены с целью ознакомления проверяемого лица не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему, посредством получения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Судом первой инстанции установлено, что обществом вместе с актом проверки от 03.06.2011 №016/11, ему не были вручены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

При этом судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами проверки, а непосредственно акт проверки вручён руководителю общества с 6 приложениями на 7 листах, поскольку ознакомление с материалами выездной проверки не освобождает налоговый орган в силу прямого указания закона, от обязанности вручения акта проверки с приложением документов подтверждающих факт налогового правонарушения, и выписок из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Суд, основываясь на материалах дела, содержащих данные о проведённой в отношении общества налоговой проверки, пришёл к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан факт вручения всех документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения, т.к., из приложения к акту невозможно определить какие конкретно документы были вручены налогоплательщику, и являются ли они документами подтверждающими факт налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101.1 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что не обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения по всем обстоятельствам и имеющимся у налогового органа в подтверждение названных обстоятельств документов является существенным нарушением прав проверяемого лица, вследствие чего, признал обжалуемое решение инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сведены к тому обстоятельству, что представитель общества получил акт проверки с приложениями, при этом какие конкретно документы содержало указанное приложение, налоговым органом не указано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы направленными на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, на что полномочий у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года по делу № А57-13466/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова