Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А57-954/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Богородскнефть» (410028,

г. Саратов, ул. Соборная, 9, ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8а, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выразившиеся в направлении в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ материалов для проведения проверки в отношении открытого акционерного общества «Богородскнефть» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области и Главное управление МВД РФ по Саратовской области, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Богородскнефть», восстановить нарушенное право открытого акционерного общества, а именно: отозвать направленные в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, а так же в Главное управление МВД РФ по Саратовской области материалы для проведения проверки в пятидневный срок со дня принятия решения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области – Нестерова Е.Д., представитель по доверенности №02-19/02828 от 26.07.2013; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Нестерова Е.Д., представитель по доверенности №05-17/36 от 05.08.2013; открытого акционерного общества «Богородскнефть» - Бурнос Д.Л., представитель по доверенности от 05.08.2013

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Богородскнефть» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выразившиеся в направлении в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ материалов для проведения проверки в отношении ОАО «Богородскнефть» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области и Главное управление МВД РФ по Саратовской области, об обязании Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Богородскнефть», восстановить нарушенное право Общества, а именно: отозвать направленные в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, а так же в Главное управление МВД РФ по Саратовской области материалы для проведения проверки в пятидневный срок со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу № А57-954/2013 требования ОАО «Богородскнефть» удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выразившиеся в направлении в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ материалов для проведения проверки в отношении ОАО «Богородскнефть» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.

На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Богородскнефть», восстановить нарушенное право Общества, а именно: отозвать направленные в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области материалы для проведения проверки.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Богородскнефть» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области удовлетворить.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, открытого акционерного общества «Богородскнефть» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 06/07 от 25.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 31.08.2012 по апелляционной жалобе ОАО «Богородскнефть».

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда, в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 ходатайство ОАО «Богородскнефть» удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 06/07 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения суда.

В период действия обеспечительных мер 05.12.2012 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области письмом №07-46-02/00675дсп направила материалы выездной налоговой проверки ОАО «Богородскнефть» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (сообщение о преступлении) в Следственное управление Следственного комитета по Саратовской области.

04.02.2013 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в ответ на запрос №3/180 от 15.01.2013 направила в Главное управление МВД РФ по Саратовской области письмо №05-16/0084дсп, которым сообщила сведения по организациям, снизившим перечисления НДФЛ за 12 месяцев 2012 г. по сравнению с аналогичным периодом 2011 г. Кроме того сообщила сведения по организациям, имеющим задолженность свыше 1,5 млн. руб. и к которым применены меры принудительного взыскания в порядке реализации ст. 46 НК РФ на 01.01.2013, указав в том числе ОАО «Богородскнефть».

Полагая действия налогового органа нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены налоговым органом в нарушение ст. 16 АПК РФ в период приостановления решения налогового органа.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из указанной нормы следует, что обязанность налогового органа по направлению соответствующих материалов в следственные органы поставлена в зависимость от следующих условий:

- имеется вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого направляется требование об уплате налога;

- размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления;

- налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки;

- прошло два месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).

Из последнего критерия (основания), при наличии которого налоговый орган должен исполнить обязанность по направлению материалов в следственные органы, усматривается, что необходимым условием является факт истечения срока, в течение которого налогоплательщик может уплатить сумму недоимки, в результате чего собранные в отношении него материалы не будут направлены в органы следствия.

Следовательно, указанный срок (срок для добровольного исполнения + 2 месяца) является значимым для определения оснований исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

Оснований для приостановления указанного срока НК РФ не содержит.

Вместе с тем, в случае судебного оспаривания решения по проверке и вынесенного на его основании требования, налоговый орган обязан руководствоваться помимо положений НК РФ, также нормами процессуального законодательства.

Так, положениями АПК РФ предусмотрено наличие возможности приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрет осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах индивидуального правового регулирования (принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 9 этого же Постановления ВАС РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.

Таким образом, приостановление действия ненормативных правовых актов, в том числе требования об уплате налога, приостанавливает течение сроков, наличие которых связано с самим фактом существования соответствующих ненормативных правовых актов.

Указанное, в том числе означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска. Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, и как следствие наличие оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае рассматриваемые положения НК РФ и АПК РФ должны применяться в своей совокупности, что означает приостановление течения срока, при наступлении которого налоговый орган обязан направить в следственные органы материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Иначе возникает коллизия, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, в то время как инспекция, руководствуясь исключительно положениями НК РФ, констатирует неисполнение налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.

Кроме того, если руководствоваться позицией налогового органа о том, что НК РФ не делает никаких исключений для исполнения рассматриваемой обязанности при наличии либо отсутствии мер по обеспечению иска, то следует отметить, что также никаких исключений НК РФ не содержит относительно приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию дополнительно начисленных налоговых обязательств. Примером может служить ситуация, когда налоговый орган после отмены обеспечительных мер осуществляет принудительное взыскание недоимки в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемым акте.

В связи с изложенным, следует признать, что обязанность заявителя исполнять требование об уплате доначисленных указанным решением налога, пеней и налоговых санкций приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, следовательно, у инспекции отпала обязанность, установленная пунктом 3 статьи 32 НК РФ, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А12-31578/2012, от 10.07.2013 по делу N А57-22703/2012, от 10.04.2013 по делу N А57-16464/2012, от 12.12.2012 N А12-2637/2012.

Исходя из изложенного, оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выразившиеся в направлении в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ материалов для проведения проверки в отношении ОАО «Богородскнефть» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, являются незаконными и на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенного нарушения в виде отзыва материалов проверки у следственных органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалованной части.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалованной части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу №А57-954/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников