Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Малахова Альфия Ислямовна, доверенность от 02.09.2014 № 60-01-48/1704,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А57-9445/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (Саратовская область, г. Балаково)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 51 от 17.04.2014 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее Управление, уполномоченный орган) о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. В результате проверки было выявлено нарушение валютного законодательства, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ от 28.03.2014г.
№ 6447201403280003, составленным главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (продавец) заключило контракт от 27.07.2012г. №PROC\FA\PROP|RM|ENGINE-2617\767131\2012 c нерезидентом компанией «OIL & GAZ DEVELOPMENT COMPANI LIMITED» (покупатель), Пакистан.

Согласно контракту продавец осуществляет поставку двух русских двигателей СА – 10т 2 для буровой установки 307 и запасных частей по приложению № 1.

Оплата по контракту осуществляется в долларах США. Общая сумма контракта составляет 540902,46 долларов США.

Поставка продукции осуществляется на условиях CFR (морской порт Карачи) морем не позднее 07.01.2013г.

После подписания контракта покупатель открывает в пользу продавца безотзывный аккредитив на общую сумму контракта, подчиняющийся «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов». Исполняющий банк – Банк продавца.

Срок действия аккредитива – 30 дней после истечения срока поставки, рассчитанного с даты открытия аккредитива банком покупателя.

В соответствии с контрактом продавец положительно подтверждает отгрузку всех заказанных товаров в период действия аккредитива или просит продлить отгрузку и передачу за 15-30 дней до окончания срока действия аккредитива. Если отгрузка не производится в течение действия аккредитива или запрос на продление сроков не получен за 15-30 дней до окончания срока действия аккредитива, то ни при каких условиях не будут рассматриваться просьбы на увеличение сроков отгрузки/передачи. В случае продления сроков отгрузки/передачи продавец соответственно увеличит сроки действия его гарантии выполнения обязательств. Все расходы в этой связи за счет продавца.

Пунктом 13 контракта предусмотрено, что все расходы открывающего банка за кредит оплачиваются компанией OGDCL. Все расходы банка-корреспондента, направленные за передачу документов, подтверждение кредитов и т.д., оплачиваются продавцом. Все расходы за изменение и продление аккредитива оплачиваются продавцом.

Кроме того, пунктом 11 контракта предусмотрено, что если продавец не может поставить часть или весь товар в пределах графика поставки, покупатель без нарушения других мер по заказу на приобретение вычитает из гарантии выполнения обязательств в качестве ликвидных убытков сумму в размере 0,5% от стоимости заказа в неделю или за первые две недели, 1% за следующие 3 недели, 1,5% за срок, превышающий 5 недель до тех пор, пока это не составить 10% от стоимости заказа.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2013г. срок поставки не позднее 14.02.2013г., все обязательства по контракту должны быть исполнены до 01.05.2013г.

Паспорт сделки (ПС) от 16.11.2012г. № 121001\2304\0000\1\0 оформлен в Банке «Таврический» (АОА), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39.

Отгрузка продукции ОАО «Волжский дизель имени Маминых» произведен по ДТ № 10413070\160113\0000100 (выпуск разрешен 16.01.2013г.) на сумму 540 902,46 долларов США.

Валютная выручка за отгруженную продукцию зачислена на транзитный валютный счет 06.03.2013г. в сумме 519 011,46 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля к ПС.

Согласно данным ведомости банковского контроля (по состоянию на 23.12.2013г.) ОАО «Волжский дизель имени Маминых» не получило на свой банковский счет денежные средства в сумме 21 891 доллар США, причитающихся за отгруженную нерезиденту продукцию по ДТ № 10413070\160113\0000100 (выпуск разрешен 16.01.2013) на сумму 540902,46 долларов США.

Письмом от 22.03.2013г. нерезидент сообщил о наложении штрафных санкций согласно п. 11 контракта за просрочку поставки товара в сумме 21636 долларов США и уведомил резидента об удержании суммы штрафа из суммы, подлежащей переводу за отгруженную продукцию.

Согласно SWIFT № 8413001754 иностранного банка сумма комиссионного вознаграждения и банковских расходов составила 255 долларов США.

В связи с вышеизложенным уполномоченным органом сделан вывод о том, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» должно было обеспечить получение на банковский счет от нерезидента денежных средств в срок не позднее 30.04.2013г., предусмотренный условиями контракта, в размере 540902,46 долларов США. Сумма денежных средств, не зачисленных на банковский счет общества в уполномоченном банке ПС, составила 21636 долларов США.

Тем самым, по мнению уполномоченного органа, обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно: не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке причитающейся в соответствии с условиями контракта валютной выручки в сумме 21636 долларов США за переданную нерезиденту продукцию.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания № 51 от 17.04.2013г., в соответствии с которым ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 503686 руб. 08 коп.

ОАО «Волжский дизель имени Маминых» полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не обеспечил в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар по ГТД.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что сумма контракта составляет 540902,46 долларов США. Срок оплаты товара нерезидентом нарушен не был, при этом срок поставки (07.01.2013г.) нарушен.

Условиями контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара. Согласно пункту 11 контракта, если продавец не может поставить часть или весь товар в пределах графика поставки, покупатель без нарушения других мер по заказу на приобретение, вычитает из гарантии выполнения обязательства в качестве ликвидных убытков сумму в размере 5% от стоимости заказа в неделю или первые 2 недели, 1% за следующие 3 недели и 1.5 % за срок, превышающий 5 недель до тех пор, пока это не составит 10% от стоимости заказа.

Таким образом, субъекты международного права, продавец и покупатель, предусмотрели в условиях контракта такие моменты, которые удовлетворили обе стороны правоотношений, достигли по ним соглашения и указали в контракте. Международным правом не запрещено отражение в соглашениях сторон положений, предусматривающих, в том числе, и бесспорное списание сумм из подлежащих перечислению на счет продавца за поставленный товар. Продавец согласился на уплату неустойки и уплатил ее в бесспорном порядке.

В связи с наступлением условия, предусмотренного п. 11 контракта сумма, подлежащая переводу, уменьшена на сумму штрафных санкций – 21636 долларов США, и составила 519011.46 долларов США. Сумма в размере 519011,46 долларов США поступила на счет ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в установленный срок – 06.03.2013г.

Цена контракта в данном случае не уменьшилась, однако, изменился порядок расчета за переданный товар между сторонами по контракту, согласно которому покупатель удерживает сумму пени за нарушение срока поставки товара, что повлекло за собой уменьшение причитающейся продавцу суммы по контракту. Данные условия были изначально определены соглашением сторон.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание условия Контракта и обоснвоанно указал на то, что у иностранного агента возникло право удержать денежные средства. У заявителя отсутствовали правовые основания для истребования указанных денежных средств у контрагента (наложение штрафа) в силу контракта и действующего законодательства.

Судом не установлено фактов недобросовестного поведения резидента. Обратного административным органом не представлено, в материалах дела указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в поведении общества отсутствует, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Волжский дизель имени Маминых» состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Довод Территориального управления о противоправности действий общества со ссылкой на нарушение обществом части 1 статьи 19 Федерального закона
№ 173-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения обществом требований Федерального закона № 173-ФЗ. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Волжский дизель имени Маминых» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 51 от 17.04.2013г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А57-9445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова