Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 по делу №А57-563/2020 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (ОГРН <***>, ИНН 6452016790,410010, <...>,)

о признании незаконными решения Саратовской таможни от 16.10.2019 № 10413000/161019/038-р/2019, решения Саратовской таможни от 17.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2020 (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности N 01-07-33/20112 от 25.12.2019 (срок доверенности до 31.12.2020); ФИО4, представитель по доверенности N 01-07-28/03358 от 02.03.2020 (срок доверенности до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Саратовской таможни от 16.10.2019 N 10413000/161019/038-р/2019, решения Саратовской таможни от 17.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Саратовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Саратовской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 30.06.2016 № 14676 (т. 1 л.д. 19-30), заключенного между ФИО1 (г. Энгельс) - "Покупатель" и компанией "Trubatec GmbH" (Германия) - "Поставщик", на условиях поставки СЕР - Энгельс из Германии были ввезены товары:

товар N 1, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8434200000: "оборудование для обработки и переработки молока: устройство для розлива сырных ванн и их опорожнения в сырные формы, арт: 216845 - 1 шт., комплектность: 1) устройство для опрокидывания ванн при помощи пневматических цилиндров - 1 шт.; 2) сливной лоток для розлива сырного зерна в 3 кассеты - 1 шт.; 3) сливной лоток для розлива сырного зерна в 4 кассеты - 1 шт.; 4) стол наполнения для кассет с формами, со стоком для сыворотки, на сферических ножках - 1 шт.".

Фактурная стоимость: 32601,99 Евро;

Таможенная стоимость: 2210587,17 руб.

товар N 2, код ТН ВЭД ЕАЭС - 7310100000: "ванна для изготовления мягких сортов сыра на 250 литров (полукруглая, передвижная) арт: 216846 - 9 шт., материал: нержавеющая сталь.

Фактурная стоимость: 42789,91 Евро;

Таможенная стоимость: 2901382,67 руб.

товар N 3, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8205598099: "ручная лира для резки полукруглая арт: 218140 - 1 шт., (инвентарь сыродела для приготовления сырного сгустка, ручной инструмент), размеры: длина - 1062 мм; радиус полукруга - 340 мм; материал: нержавеющая сталь".

Фактурная стоимость: 694,38 Евро;

Таможенная стоимость: 47082,39 руб.

товар N 4, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8434900000: "кассета пластмассовая для формования сыра арт: 216840 - 84 шт., (форма 6 х 11, d = 70 мм), разделение форм 6x11; внутренний размер форм - 70 мм; внутренняя высота - 81 мм; внешний размер - 532 х 1057,5 мм; штабельный шаг - 72 мм; общая высота - 85 мм; fda -допуск, материал: пластик, является частью оборудования для обработки и переработки молока для производства сыра "Камамбер", предназначена для формирования сырного зерна и отделении оставшейся части сыворотки".

Фактурная стоимость: 42068,78 Евро;

Таможенная стоимость: 2852486,23 руб.

товар N 5, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8434900000: "насадка пластмассовая для формования сыра арт: 216839 - 12 шт., (для кассет с формами 6 х 11, d = 70 мм, увеличивает высоту форм при наполнении), разделение форм 6x11; внутренний размер форм - d = 70 мм; внешний размер - 532 х 1057,5 мм; высота - 40 мм; fda- допуск, материал: пластик, является частью оборудования для обработки и переработки молока для производства сыра "Камамбер".

Фактурная стоимость: 6009,83 Евро;

Таможенная стоимость: 407498,04 руб.

товар N 6, код ТН ВЭД ЕАЭС - 7326909309: "распределитель сырного зерна для кассет с формами арт: 216848 - 6 шт., (для розлива без потерь сырного зерна в кассеты с формами), материал: нержавеющая сталь, штампованная".

Фактурная стоимость: 4490,98 Евро;

Таможенная стоимость: 304512,25 руб.

товар N 7, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8716800000: "подставка из нержавеющей стали для кассет с формами арт: 203353 - 6 шт., (с колесами из пластмассы), представляет собой несамоходную четырехколесную металлическую тележку для перемещения штабелей из кассет с сырными формами, выполнена в виде прямоугольного каркаса из нержавеющей стали с четырьмя небольшими пластиковыми колесами".

Фактурная стоимость: 4533,87 Евро;

Таможенная стоимость: 307420,27 руб.

товар N 8, код ТН ВЭД ЕАЭС - 7326208009: "решетка для созревания сыра 990 х 602 х 120 мм, арт: 207489 - 600 шт., (39 проволоки, ножки 100/120), рамы, продольные несущие и крючки, 6 мм; ножки: 100/120,5 мм, материал: нержавеющая сталь, предназначена для посолки, хранения и созревания сыра".

Фактурная стоимость: 24262,32 Евро;

Таможенная стоимость: 1645113,89 руб.

товар N 9, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8716800000: "подставка из нержавеющей стали для решеток с сыром арт: 217907 - 40 шт. (с колесами из пластмассы)".

Фактурная стоимость: 9394,5 Евро;

Таможенная стоимость: 636996,96 руб.

товар N 10, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8428909000: "установка для переворачивания штабелей из формовых кассет арт: 216757 - 1 шт. (для ручного переворачивания), материал: нержавеющая сталь, предназначена для переворачивания штабеля из кассет с сырными формами".

Фактурная стоимость: 19773,38 Евро;

Таможенная стоимость: 1340740,12 руб.

товар N 11, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8434200000: "установка автоматической посолки сыра для непрерывной подачи соли, арт: 216851 - 1 шт., непрерывная посолка сверху; производительность до 400 решеток с сыром в час".

Фактурная стоимость: 28561,37 Евро;

Таможенная стоимость: 1936612,01 руб.

товар N 12, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8205598099: "ручной разделитель сырного зерна арт: 218139 - 1 шт. (инвентарь сыродела, ручной инструмент), материал: нержавеющая сталь".

Фактурная стоимость: 86,8 Евро;

Таможенная стоимость: 5885,3 руб.

товар N 13, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8205598099: "ручная лира для резки, квадратная арт: 218141 - 1 шт. (инвентарь сыродела для приготовления сырного сгустка, ручной инструмент), размеры: длина - 1050 мм; ширина квадрата - 390 мм; материал: нержавеющая сталь.

Фактурная стоимость: 694,38 Евро;

Таможенная стоимость: 47082,39 руб.

товар N 14, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8205598099: "лопатки для перемешивания арт: 218142-2 шт. (инвентарь сыродела, ручной инструмент) размеры: длина -1250 мм; ширина - 350 мм; материал: нержавеющая сталь, предназначены для равномерного ручного перемешивания сырного зерна".

Фактурная стоимость: 1388,75 Евро;

Таможенная стоимость: 94164,76 руб.

Страна происхождения вышеперечисленных товаров - Германия, фирма TRUBATEC GMBH.

Общая фактурная стоимость товаров на условиях поставки CIP - Энгельс составляет 217 351,24 Евро.

Таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта от 30.06.2016 N 14676 общая сумма контракта составляет 217 351,24 Евро.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта наименование, ассортимент, количество, цена Оборудования, перечень шефмонтажных и пуско-наладочных работ определяются в соответствии с Приложением N 1 к контракту от 30.06.2016 N 14676 и включает в себя:

212851,24 Евро - стоимость оборудования на условиях CIP Энгельс (пункт 2.2.1. контракта);

4500 Евро - стоимость шефмонтажа.

При определении таможенной стоимости товаров из цены, подлежащей уплате за товар - 217351,24 Евро, декларантом заявлены вычеты расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, в размере 4500 Евро или 311 574,60 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом представлены ДТ, декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), контракт, инвойс, транспортная накладная, страховой сертификат.

В соответствии с таможенной декларацией заявителем уплачены таможенные платежи на общую сумму 3 393 858 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

17.11.2016 Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни принято решение о принятии таможенной стоимости товара и о разрешении выпуска указанного товара.

Впоследствии, в 2019 году Отделением контроля таможенной стоимости Саратовской таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 в отношении ИП ФИО1 по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N 10413010/171116/0006951, (контроль таможенной стоимости товаров с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части правильности применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров).

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 145-151).

По результатам проведенного анализа представленных документов, таможенным органом сделан вывод о том, что расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении товаров, декларированных в ДТ N 10413010/171116/0006951, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Учитывая результаты проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров Саратовской таможней принято решение от 17.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанных в ДТ № 10413010/171116/0006951, в части таможенной стоимости товаров и соответственно отменено в порядке ведомственного контроля решение Энгельсского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10413010/171116/0006951 (решение Саратовской таможни от 16.10.2019 N 10413000/161019/038-р/2019) – т. 1 л.д. 52-58.

Кроме того, вынесено решение от 17.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (т. 1 л.д. 59-81).

При этом, таможенный орган указывает, что согласно проведенной проверке было установлено, что шефмонтаж оцениваемых товаров фактически не производился, в связи с чем заявителем не соблюдены условия статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании принятого решения от 17.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10413010/171116/0006951, задолженность по таможенным платежам в размере 71 275,62 руб. уплачена ФИО1 в добровольном порядке путем распоряжения денежными средствами (т. 3 л.д. 67-68). Отделом таможенных платежей таможни в адрес ФИО1 направлено уведомление от 12.11.2019 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 17 416,97 руб. (т. 1 л.д. 186-187). Уплата была произведена ФИО1 в добровольном порядке (т. 3 л.д. 65-66). Отделом таможенных платежей таможни в адрес ФИО1 03.12.2019 направлено уточнение к уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 77,22 руб. (т. 1 л.д. 188-189). Уплата была произведена ФИО1 в добровольном порядке 18.12.2019 (т. 3 л.д. 63-64).

Не согласившись с решениями от 16.10.2019 N 10413000/161019/038-р/2019 и от 17.10.2019, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате по Контракту от 30.06.2016 N 14676, предмет которого отдельным пунктом предполагал проведение шефмонтажных работ, за которые контрактом была установлена отдельная стоимость, выделенная в общей стоимости Контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) до вступления в силу 1 января 2018 года Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов ЕАЭС, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора о ЕАЭС в право ЕАЭС.

Под используемым в международных договорах понятием «Таможенный союз» понимается «Евразийский экономический союз». Для целей применения указанных международных договоров под используемым в них понятием «единая таможенная территория Таможенного союза (таможенная территория Таможенного союза)» -таможенная территория Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату регистрации ДТ № 10413010/171116/0006951, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовавшего до 31.12.2017, далее - Соглашение) определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10413010/171116/0006951 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу части 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально: в том числе расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий:

- расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате;

- расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

- расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

При определении таможенной стоимости из цены, подлежащей уплате за товар (217351,24 евро), декларантом заявлены вычеты расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, в размере 4500 евро или 311574,60 руб.

При таможенном декларировании 17.11.2016 Энгельсским таможенным постом Саратовской таможни принято решение о принятии таможенной стоимости товаров №№ 1 -14, декларированных по ДТ № 10413010/171116/0006951, отраженное в поле «Для отметок таможенного органа» формы ДТС-1 в виде записи «Таможенная стоимость принята»; произведен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 (зарегистрировано в Минюсте России от 20.11.2009 № 15262) Саратовской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10413010/171116/0006951 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (Акт от 16.10.2019 № 10413000/211/161019/А0014 – т. 1 л.д. 145-151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Подпунктом м) пункта 8 Положения "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27 марта 2018 № 42 установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены в качестве дополнительных документов, подтверждающих расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование могут быть запрошены: "смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.".

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (статья 38 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что одним из обязательных условий для применения вычетов из цены товара расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, является их документальное подтверждение декларантом.

Несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и влечет обязанность таможенных органов откорректировать сведения о таможенной стоимости, исходя из имеющейся информации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в абз. 4 пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса евразийского экономического союза" (далее - Пленум N 49), согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Между тем, как разъяснено в пункте 8 Пленума N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса (пункт 9 Постановления Пленума N 49).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между заявителем и Trubatec GmbH заключен контракт N 14676, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки поставить и передать Покупателю оборудование для производства сыра "камамбер", именуемое в дальнейшем Оборудование, согласно Приложению N 1 "Техническая спецификация", выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, передать техническую документацию на Оборудование, далее именуемую Документация, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, принять Документацию, принять шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Контракта, наименование, ассортимент, количество, цена Оборудования, перечень шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определяются в соответствии с Приложением N 1 "Техническая спецификация" к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из технической спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту, итоговая сумма контракта составила 217 351,24 Евро, в том числе 4 500 Евро - цена шефмонтажа, выделенного в строке 15 спецификации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в адрес АО "Альфа-Банк" был сделан запрос о предоставлении документов в подтверждение перечисления ФИО1 в пользу Trubatec GmbH (Германия) денежных средств в общей сумме 217 351,24 евро в качестве оплаты по контракту N 14676 от 30.06.2016 (в том числе на основании заявлений на перевод от 01.07.2016 N 2023 на сумму 54 337,81 евро, от 03.08.2016 N 185 на сумму 54 337,81 евро, от 06.09.2016 N 432 на сумму 54 337,81 евро, от 08.11.2016 на сумму 54 337,81 евро).

В ответ на указанный запрос Банком представлены указанные заявления на перевод в виде заверенных копий (т. 3 л.д. 49-59).

При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 18.11.2016, согласно пункту 4 которого стороны претензий по контракту друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 31-33).

В материалы дела представлено письмо Trubatec GmbH, согласно которому расчеты по контракту от 30.06.2016 № 14676 на поставку оборудования осуществлялись в безналичной форме банковским переводом. Денежные средства в сумме 217 351,24 Евро получены поставщиком четырьмя равными платежами, каждый в сумме 54 337,81 Евро полностью. Претензии по оплате отсутствуют (т. 3 л.д. 38).

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а так же доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате по Контракту от 30.06.2016 № 14676, предмет которого отдельным пунктом предполагал проведение шефмонтажных работ, за которые контрактом была установлена отдельная стоимость, выделенная в общей стоимости Контракта.

Довод Таможни о том, что шефмонтажные работы не выделены в условиях Контракта отдельной строкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду наличия спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в которой сумма шефмонтажных работ выделена отдельной строкой.

Довод Таможни о том, что представленные заявителем платежные документы не позволяют идентифицировать оплату именно шефмонтажных работ также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия Контракта не содержат положений ни о проведении оплаты этих работ отдельно от собственно стоимости товара, ни о выделении оплаты этих работ отдельной строкой в платежных документах. При этом факт полной оплаты заявителем предусмотренной контрактом суммы, Таможней не оспаривается.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом довода Таможни о том, что шефмонтаж оборудования фактически не проводился, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Факт проведения указанных работ относится исключительно к гражданско-правовым отношениям сторон контракта по исполнению условий данного контракта, тогда как в рамках спорных в настоящем деле правоотношений правовое значение имеет формирование цены контракта и ее фактическая оплата, что установлено и подтверждено в рамках настоящего дела на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 33 Пленума N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В подтверждения фактической оплаты доначисленных платежей в материалы дела представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 63-68).

Доводы Саратовской таможни, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саратовской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 по делу №А57-563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников