Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу № А57-8030/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г.Саратов, (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

к закрытому акционерному обществу «Электроисточник», г.Саратов, (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» - Газибековой М.М. по доверенности от 09.09.2016,

от закрытого акционерного общества «Электроисточник» - Максимовой О.В. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – истец, ООО «Монте-АВО») с иском к закрытому акционерному обществу «Электроисточник» (далее – ответчик, ЗАО «Электроисточник») о взыскании задолженности по договору № 52 от 10.07.2012 в размере 279875 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.04.2016 в размере 70445 руб. 04 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 52 от 01.08.2012 в размере 179875 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 10.05.2016 в размере 47973 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу № А57-8030/2016 с ЗАО «Электроисточник» в пользу ООО «Монте-АВО» взыскана стоимость выполненных подрядных работ в размере 179875 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 10.05.2016 в размере 47973 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.05.2016 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7557 руб. ООО «Монте-АВО» из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2449 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Электроисточник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав стоимость фактически выполненных работ по двум договорам, тогда как истцом заявлено требование о взыскании долга по договору № 52 от 01.08.2012. Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Также не согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты надлежит рассчитывать по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Монте-АВО» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих правовых позиций по делу и настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 52 от 01.08.2012, предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение истцом работ по ремонту помещения под ГОУ (корпус литер «Ч», цех № 5 участок большой конвейер); срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса (п. 1.2 договора); стоимость работ 436617,72 руб. (п. 2.1 договора); по договору производится предоплата в размере 60%; окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет на сумму 436618 руб.

Также сторонами представлены:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2012 к договору подряда № 52 от 10.07.2012 об увеличении объема работ по договору подряда № 52 от 10.07.2012 в соответствии со сметной документацией, срок выполнения – до 30.12.2012, стоимость дополнительных работ 163626,09 руб., общая стоимость работ по договору – 600243,81 руб.

- дополнительное соглашение от 14.01.2013 к договору подряда № 52 от 10.07.2012 об увеличении работ по договору подряда № 52 от 10.07.2012 в соответствии со сметной документацией, срок выполнения – до 31.01.2013, стоимость дополнительных работ – 157103,66 руб.; общая стоимость работ по договору – 757347,47 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения работ и приемки их ответчиком представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.09.2012 на сумму 249869,83 руб. по договору № 52 от 10.07.2012, № 3 от 23.01.2013 на сумму 33957,69 руб. по договору № 52 от 01.08.2012, № 1 от 28.01.2013 на сумму 157102,66 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 14.01.2013 к договору №52, № 2 от 29.10.2012 на сумму 24469,31 руб. по договору № 52 от 10.07.2012; №1 от 30.11.2012 на сумму 155289,20 руб. по дополнительному соглашению от 15.11.2012 к договору № 52, всего на сумму 620688,69 руб.

По состоянию на 15.04.2013 выполненные работы были частично оплачены ответчиком в размере 340813,23 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.05.2011 по 15.04.2013, подписанным сторонами.

Платежным поручением № 2984 от 29.05.2013 ответчиком была произведена оплата в размере 100000 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 179875,46 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на неоднократные требования суда, договор № 52 от 10.07.2012 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен; при этом истец настаивает на том, что такой договор сторонами не заключался и ссылается на наличие опечаток, допущенных сторонами при оформлении дополнительных соглашений к договору № 52 и в актах о приемке выполненных работ, а именно в дате договора: по утверждению истца вместо даты договора 01.08.2012, сторонами неоднократно ошибочно в данных документах указывалась дата 10.07.2012.

Ответчиком же, несмотря на невозможность представить договор № 52 от 10.07.2012 ввиду его отсутствия, факт его заключения не отрицается.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Отказывая в иске, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленных сторонами в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить, в рамках какого договора - № 52 от 10.07.2012 или № 52 от 01.08.2012 - выполнялись работы, и производилась оплата, суд при определении их характера руководствуется документами, которые подтверждают факт возникновения подрядных отношений, их объем и стоимость.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, фактическое выполнение работ истцом на сумму 620688,69 руб. и отсутствие их оплаты в размере 179875,46 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Вместе с тем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что невозможность определения договора, в рамках которого выполнялись работы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку сроки по оплате работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ № 3 от 23.01.2013, № 1 от 30.11.2012 и № 1 от 28.01.2013, истекли соответственно 22.02.2013, 31.12.2012 и 27.02.2013, а истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только 04.04.2016.

В удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая, что между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно акту сверки за период с 01.05.2011 по 15.04.2013, подписанному со стороны ответчика исполнительным директором и главным бухгалтером и скрепленного печатью ЗАО «Электроисточник», задолженность по спорным актам о приемке выполненных работ истцом признается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга и прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а потому доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 179875 руб. 46 коп.

Договор №52 от 10.07.2012 как суду первой инстанции, так и по предложению апелляционного суда, ответчиком представлен не был.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 (дата подписания акта сверки расчетов) по 10.05.2016 в размере 47973 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день исполнения решения суда.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которая начала действовать с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска, составляла 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – по ключевой ставке.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11.05.2016 по день исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Электроисточник» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу № А57-8030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина