Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балашовслюда»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А57-31428/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Балашовслюда» (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору полковник внутренней службы ФИО1 (410028, <...>),

о признании незаконными пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балашовслюда» (далее – ОАО «Балашовслюда», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 6, 12, 15, 18, 20 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган, Управление) от 03.10.2019 № 68/1/68.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.10.2020 ОАО «Балашовслюда» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда первой инстанции в части исполнения пункта 15 предписания ГУ МЧС России по Саратовской области от 03.10.2019 № 68/1/68.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано.

ОАО «Балашовслюда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ОАО «Балашовслюда» указало на неясность решения суда первой инстанции в части пункта 15 оспариваемого предписания.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется схема расположения пожарных гидрантов, обеспечивающих наружное водоснабжение для нужд пожаротушения объектов ОАО «Балашовслюда», административным органом в ходе регулярных проверок не выявлено нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности, связанных с не обеспечением наружным водоснабжением для нужд пожаротушения, ввиду имеющихся на нормативном расстоянии пожарных гидрантов. Как указывает общество, из ответа МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» следует, что технической возможности на территории ОАО «Балашовслюда», расположенного по адресу: <...>, размещение в колодце на вводе в здании дополнительного пожарного гидранта с расходом воды не менее 15 л/с для наружного пожаротушения не имеется.

По мнению заявителя, для пожаротушения достаточно пожарных гидрантов в радиусе действия 200 м от ОАО «Балашовслюда» по адресу: <...>, и на пешеходном переходе ул. Гагарина/ул. К. Маркса, 45.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 10 марта 2020 года заявитель 11.03.2020 направил запрос начальнику ПЧ-25 ФИО2 о документальном подтверждении исправности гидрантов, в связи с неполучением обществом ответа на данный запрос суд обязал административный орган предоставить доказательства направления ответа заявителю, что не было исполнено ГУ МЧС России по Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Апелляционная коллегия считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года не содержит неясностей, требующих разъяснения, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного судебного акта.

Заявляя о необходимости разъяснить решение суда первой инстанции, ОАО «Балашовслюда» фактически повторно выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении пункта 15 оспариваемого предписания.

При этом, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2020 года по настоящему делу проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ОАО «Балашовслюда».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу № А57-31428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников