Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» (р.п. Рудня Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу № А12-23436/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению ОАО «Руднянский элеватор» (р.п. Рудня Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании требования налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 232147 об уплате НДС за 2 квартал 2009 г. по состоянию на 07 сентября 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. ОАО «Руднянский элеватор» в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что налоговым органом нарушен порядок направления требования налогоплательщику.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 80086 о вручении почтового отправления 29 марта 2010 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области направила ОАО «Руднянский элеватор» требование № 232147 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 07 сентября 2009 г. в сумме 277 686,65 руб. В качестве основания взимания налога указано: «неисполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. Глава 21 ст. 174 НК РФ».

Требование № 232147, выставленное по состоянию на 07 сентября 2009 г, предложено исполнить в срок до 02 октября 2009 г.

Не согласившись с требованием налогового органа и полагая, что указанный акт является актом налогового органа ненормативного характера, затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Руднянский элеватор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленного требования ОАО «Руднянский элеватор» сослался на нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого акта, поскольку требование направлено в адрес конкурсного управляющего на его абонентский ящик, а не по юридическому адресу налогоплательщика – ОАО «Руднянский элеватор». Иных оснований для признания недействительным оспариваемого требования не приведено.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело по заявлению ОАО «Руднянский элеватор» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел ненарушенными права заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым требованием налогового органа, а также не нашел оснований для признания обжалуемого требования недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушены требования статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подпункту 1 пункта 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Налоговый орган в порядке, установленном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в части оценки требования № 232147, в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, либо суд неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что обществом самостоятельно была подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой общество исчислило и указало к уплате НДС. Неисполнение обществом обязанностей налогоплательщика послужило основанием для выставления налоговым органом в адрес истца требования № 232147.

Требование № 232147 позволяет определить наименование налога, по которому образовалась недоимка, налоговый период, установленный законом срок уплаты налога, сумму недоимки, срок исполнения требования. В качестве основания взимания налога в требовании указано: «неисполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. Глава 21 ст. 174 НК РФ».

Налогоплательщик не оспаривает требование по тем основаниям, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., и не ссылается на то, что на момент направления налогоплательщику требования последний погасил указанную недоимку.

В качестве признания требования недействительным заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанное требование не было направлено налогоплательщику.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих инициирование процедуры бесспорного взыскания налога и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Ненаправление требования в адрес налогоплательщика не свидетельствует о его недействительности.

Доводы общества о том, что налоговый оран неправомерно, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указал в оспариваемом требовании не юридический адрес общества, а почтовый адрес конкурсного управляющего, суд признал несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указание налоговым органом в оспариваемом требовании наименования налогоплательщика, его законного представителя, т.е. лица, уполномоченного действовать без доверенности, соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя о неполучении им оспариваемого требования судом признаются не относящимися к предмету спора. В рамках настоящее дела действия налогового органа по направлению требования об уплате налога, а также последующие действия налогового органа по соблюдению процедуры взыскания недоимки, заявителем не оспариваются.

Соответственно, нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о недействительности требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а в случае если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение порядка направления требования может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, а впоследствии явиться основанием для оспаривания решений, принятых в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ. Однако, налогоплательщик не оспаривает требование по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не оспаривается процедура бесспорного взыскания налога, выразившаяся в принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика либо имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и законности направления налогоплательщику требования № 232147 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 07 сентября 2009 г.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в силу статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 при применении ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Так как неисполнение требования об уплате налога в срок, указанный в требовании, влечет применение в отношении налогоплательщика процедуры бесспорного взыскания налога в порядке статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что данное требование не затрагивает права и интересы налогоплательщика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения решения суд, так как содержание апелляционной жалобы соответствует содержанию заявления налогоплательщика, поступившему в суд первой инстанции и которому суд первой инстанции дал соответствующую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Руднянский элеватор» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года по делу № А12-23436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Руднянский элеватор» (р.п. Рудня Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак