Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-20632/2014 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлениюгосударственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Красноармейск Саратовской области

к Красноармейскому муниципальному району в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Красноармейск Саратовской области

третье лицо: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Красноармейск Саратовской области,

о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области и Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации, Красноармейского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Красноармейского муниципального района задолженности по договору №4-К от 25.09.2013 в сумме 1322240 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 12 января 2015 года № 1-аэд и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области (далее – ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – МУП Служба Единого Заказчика», ответчик), к Красноармейскому муниципальному району в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – финансовое управление, администрация, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, о взыскании солидарно с МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области и Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Красноармейского муниципального района задолженности по договору № 4-К от 25.09.2013 в сумме 1322240 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-20632/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме: солидарно с МУП «Служба Единого Заказчика» и Красноармейского муниципального района в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны Красноармейского муниципального района в пользу ГАУ «Агентство энергосбережения» взыскана задолженность в размере 1322240 руб. С МУП «Служба Единого Заказчика» в пользу ГАУ «Агентство энергосбережения» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13111 руб. 20 коп. С Красноармейского муниципального района в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Красноармейского муниципального района в пользу ГАУ «Агентство энергосбережения» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13111 руб. 20 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: финансирование проекта энергосбережения по договору № 4-К от 25.09.2013 произведено истцом не в полном объёме на сумму 4897843 руб. 92 коп., а не на сумму 5950000 руб., указанную в договоре, в связи с чем график возврата финансирования на большую сумму, чем фактически уплаченную, не является доказательством суммы долга МУП «Служба Единого Заказчика». Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАУ «Агентство энергосбережения» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области (агентство) и МУП «Службы Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (предприятие) заключен договор №4-К, по условиям агентство осуществляет финансирование энергосберегающего проекта Предприятия «Модернизация системы теплоснабжения жилищного фонда в г. Красноармейске (перевод на индивидуальное теплоснабжение)», именуемое в дальнейшем проект.

Финансирование осуществляется из средств агентства на беспроцентной основе и условии целевого использования, срочности и возвратности (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора предприятие обязуется возвратить средства в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1. – 3.4. договора, сумма подлежащего финансирования составляет 5950000 руб., НДС не облагается.

Авансовый платёж составляет 30% от объёма финансирования и перечисляется после заключения договора финансирования (пункт 3.2).

Оставшаяся сумма финансирования перечисляется на расчётный счёт предприятия после выставления предприятием отчёта о расходовании средств с приложение надлежащим образом заверенных документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, контракт или договор на выполнение подрядных работ и локальный расчет, договор на приобретение оборудования, материалов, товарные накладные и счета-фактуры на приобретенное оборудование и материалы, акт ввода в эксплуатацию.

Предприятие осуществляет возврат средств согласно графику возврата финансирования, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1), не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, указанным в графике возврата финансирования.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по окончании расчетов сторон согласно разделу 3 договора.

В обеспечение исполнения данного обязательства нового должника, администрация Красноармейкого муниципального района Саратовской области (гарант), ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области (бенефициар) и МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от 04.09.2013, по условиям которого гарант обязуется представить кредитору принципала - ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области (бенефициар) письменное обязательство – муниципальную гарантию № 1 от 04.09201 уплатить денежную сумму по первому предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате, в порядке и размере, установленном настоящим договором и гарантией.

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 5950000 руб. Гарант несёт солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Срок действия гарантии истекает 31 декабря 2016 года (пункт 2.4 муниципальной гарантии № 1 от 04.09.2013).

Условия гарантии определены в разделе 2 договора, исполнение обязательств по гарантии - в разделе 3.

В соответствии с условиями договора №4-К от 25.09.2013 ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области было осуществлено финансирование в сумме 4897843 руб. 92 коп., что подтверждается платёжными поручениями №125 от 26.09.2013, №146 от 16.10.2013, №178 от 31.10.2013, №199 от 28.11.2013, №237 от 28.11.2013 на сумму 340000 руб., №226 от 25.12.2013, № 388 от 25.12.2013 и №389 от 27.12.2013.

В приложении № 1 к договору №4-К от 25.09.2013 стороны согласовали график возврата финансирования.

Оплата по договору №4-К от 25.09.2013 за период с января 2014 года по август 2014 года произведена ответчиком частично, в размере 495840 руб., задолженность составила 1322240 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору займа, истцом 11.08.2014 МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области направлено требование № 1056-аэ о погашении образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области данного требования гаранту направлена претензия.

В ответ на требование истца администрация Красноармейскго муниципального района Саратовской области направила письмо от 02.09.2014 № 01-10/4513, в соответствии с которым указала, что исполнение указанных обязательств невозможно из-за отсутствия источника доходов в бюджете района, по факту продажи муниципального имущества задолженность по муниципальной гарантии будет погашена в полном объёме.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Договор займа не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

На основании части 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Как указано в части 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007, не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта является солидарной.

В ходе принятия решения об удовлетворении иска, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от 04.09.2013 является фактически договором поручительства и должен отвечать требованиям названных выше норм материального права. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законе порядке.

Оценив существенные условия договора, судом установлено, что муниципальная гарантия № 1 от 04.09.2013 содержит все необходимые условия гарантии, предусмотренные частью 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Финансовое управление является органом, исполняющим местный бюджет и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления Красноармейского муниципального района, сельских поселений и их структурных подразделений на основе единой финансовой, бюджетной, налоговой политики.

Согласно положению о финансовом управлении администрации Красноармейского муниципального района, финансовое управление администрации Красноармейского муниципального района выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с расходованием средств районного бюджета.

Таким образом, финансовое управление администрации Красноармейского муниципального района является компетентным органом, представляющим интересы Красноармейского муниципального района в настоящем деле.

Оснований для отказа гарантом бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в соответствии с пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом соблюдены требования муниципальной гарантии, договора о предоставлении муниципальной гарантии и договора займа от 25.09.2013.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по возврату задолженности по договору № 4-к от 25.09.2013 в полном объёме ответчики в суд не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование проекта энергосбережения по договору № 4-К от 25.09.2013 произведено истцом на сумму 4897843 руб. 92 коп., а не на сумму 5950000 руб., указанную в договоре, в связи с чем график возврата финансирования на большую сумму, чем фактически уплачена, не является доказательством суммы долга МУП «Служба Единого Заказчика», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом графику возврата финансирования за период с октября 2013 года по август 2014 года, сумма, подлежащая возврату, составляет 1818080 рублей, при этом фактически возвращено 495840 рублей. Истцом произведён расчёт долга, исходя из суммы договора № 4-к от 25.09.2013, согласно графику возврата, подписанному истцом и МУП Служба Единого Заказчика». При этом в соответствии с условиями договора, в виду нарушений, допущенных МУП «Служба Единого Заказчика», истец приостановил финансирование по договору. Вместе с тем, договор не содержит условия о том, что в случае приостановления финансирования, подлежит корректировке согласованный сторонами график возврата полученных сумм. В график изменения сторонами не вносились.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан судом правильным.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 11.08.2014 № 1056-аэ о погашении образовавшейся задолженности, в ответ на которую администрация направила письмо от 02.09.2014 № 01-10/4513 невозможности оплаты задолженности из-за отсутствия источника доходов в бюджете района.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1322240 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-20632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина