Гражданский кодекс часть 1

от участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Интер КБ» ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности 64 АА 1040951 от 28.09.2013, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Интер КБ» ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 08.10.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу №А57-3918/2013 (судья Землянникова В.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО5, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п. Зоринский Саратовского района Саратовской области,

участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО1, г. Саратов,

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п. Зоринский Саратовского района Саратовской области,

к участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО1, г. Саратов,

третье лицо:

участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» ФИО5, г. Саратов,

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее ООО ПКФ «Интер КБ») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 15.08.2012 г. ООО ПКФ «Интер КБ» и ФИО1, признании недействительным договора об отступном от 15.01.2013 г. между ООО ПФК «Интер КБ» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить ООО ПФК «Интер КБ» автотранспортную технику (дело №А57-3918/2013).

ООО ПКФ «Интер КБ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором займа от 15.08.2012 г. между ООО ПКФ «Интер КБ» и ФИО1, о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением об отступном от 15.01.2013 г. между ООО ПФК «Интер КБ» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО ПФК «Интер КБ» автотранспортную технику (дело №А57-9409/2013).

Определением суда от 22.07.2013 года дело №А57-9409/2013 и дело №А57-3918/2013 объединены в одно производство, делу присвоен №А57-3918/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении искового требования участника ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО5 и искового требования ООО ПКФ «Интер КБ» о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.08.2012 г. отказано. Договор об отступном от 15.01.2013 г. между ООО ПКФ «Интер КБ» в лице директора ФИО6 и учредителем ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора об отступном от 15.01.2013 г. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО ПКФ «Интер КБ» технику: прицеп марки «ПТ 2Х6 КТ» 2012 года выпуска, №заводской 0108, цвет красный; маркировщик марки «Н16-2» 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 121/0098, двигатель 1С4615; машину разметочную дорожную марки «МДР-4» 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 021, двигатель № 4769780, цвет оранжевый.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу №А57-3918/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск, предъявленный к ФИО1, неподведомственен арбитражному суду, и указывает на неразрешение судом ходатайства о прекращении производства по делу

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта от 10.04.2014 г.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка бухгалтерским документам.

Заявитель полагает, что частичная уплата долга в виде договора об отступном от 15.01.2013 г. свидетельствует о признании долга и об отсутствии оснований для ссылки на безденежность договора займа при оценке договора об отступном как недействительной сделки.

Заявитель жалобы указывает на одобрение договора займа общим собранием участников ООО ПКФ «Интер КБ».

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о корпоративном конфликте в ООО ПКФ «Интер КБ» после даты заключения договора займа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между учредителем ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО1 (займодавец) и ООО ПКФ «Интер КБ» (заемщик) в лице директора ФИО6 15.08.2012 г. подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1.1. указанного договора договор займа является беспроцентным.

Согласно пунктам 1.2. - 1.4. сумма займа предоставляется заемщику на 4 месяца до 15.12.2012 г. и передается наличными денежными средствами займодавцем заемщику, которая также возвращается заемщиком передачей наличных денежных средств займодавцу.

Между ООО ПКФ «Интер КБ» (должник) и учредителем ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО1 (кредитор) 15.01.2013 г. заключен договор об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа учредителя от 15.08.2012 г., предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 1.3. договора от 15.01.2013 г. с момента предоставления отступного обязательство должника, предусмотренное договором займа учредителя от 15.08.2012 г. в размере 20 000 000 руб. прекращается в части обязанности возвратить кредитору сумму долга в размере 1 585 000 руб. Отступное полностью не покрывает все требования кредитора в отношении должника, оставшуюся часть долга в размере 18 415 000 руб. должник обязуется вернуть кредитору.

По акту приема-передачи транспортных средств от 31.01.2013 г. к соглашению об отступном от 15.01.2013 г. ООО ПКФ «Интер КБ» переданы ФИО1 транспортные средства: прицеп марки «ПТ 2Х6 КТ», маркировщик марки «Н16-2», машина разметочная дорожная марки «МДР-4».

ФИО5, являясь участником ООО ПКФ «Интер КБ» с размером доли в уставном капитале общества 35%, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на заключение договоров с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения сделки незаинтересованными участниками общества.

ООО ПКФ «Интер КБ» также обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями со ссылкой на то, что директором общества ФИО6 договоры не подписывались, денежные средства по договору займа обществу не передавались.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.08.2012 г., пришел к выводу о его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Реальный характер договора займа означает, что основанием возникновения заемного обязательства является помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Таким образом, последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа, предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора незаключенным.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца.

Как следует из материалов дела, ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на предоставление ею 15.08.2012 г. займа ООО ПКФ «Интер КБ» в сумме 20 000 000 руб. на срок до 15.12.2012 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения договора займа ФИО1 ссылается на расписку от 15.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из текста данной расписки, ООО ПКФ «Интер КБ» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, получило от ФИО1 в качестве займа сумму в размере 20 000 000 руб. в рамках договора займа от 15.08.2012 г.

В связи с утверждением ФИО6 о составлении расписки от 15.08.2012 г. после подписания им пустых листов судом определением 20.09.2013 г. назначена техническая экспертиза.

В заключении от 10.04.2014 г. экспертом указано, что определить период времени проставления подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО ПКФ «Интер КБ» в расписке от 15.08.2012 г. не представляется возможным.

Доказательств поступления денежных средств обществу, как правильно установил суд, не представлено. ФИО1, будучи участником общества, должна была знать о том, что передача любого имущества, в том числе денежных средств сопровождается оформлением либо приходного ордера (при передаче денежных средств), либо накладной (при передаче иного имущества). Вместе с тем приходный кассовый ордер в подтверждение передачи столь крупной суммы обществу ФИО1 суду не представлен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон №129) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона №129).

Пунктом 1 статьи 9 Закона №129 предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Однако бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Интер КБ», выписка из лицевого счета не содержат сведений о наличии каких-либо поступлений денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, позволило суду сделать правомерный вывод, что расписка носит фиктивный характер и не сопровождала передачу денежных средств обществу.

Судебная коллегия также полагает, что при оценке требования о признании договора недействительным суд обязан исследовать вопрос о его заключенности. Оценка судом договора на предмет заключенности производится вне зависимости от предъявления требования о признании договора заключенным.

В связи с изложенным, суд, рассматривая требование о признании договора недействительным, правомерно приступил к оценке его заключенности и, установив отсутствие передачи денежных средств, обоснованно указал в мотивировочной части решения на незаключенность этого договора и правомерно отказал в иске о признании договора недействительным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом недоказанности заключения договора займа суд правомерно, исходя из положений статьей 409, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор об отступном от 15.01.2013 г., по которому транспортные средства общества передавались ФИО1 в качестве погашения несуществующего обязательства по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что спорная сделка повлекла юридические последствия в виде передачи ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО1 вышеуказанной техники, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 возвратить ООО ПКФ «Интер КБ» эту технику.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией, поскольку требование основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий спор является корпоративным и, следовательно, подведомственным арбитражному суду.

Неразрешение судом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу №А57-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин