Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года по делу № А06-6239/2009, (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению МУП г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань,

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 17/31-09 от 21.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ признано незаконным.

С вынесенным решением Управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по вопросу соблюдения ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» №117 от 23.06.97г.

В результате проверки установлено, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не пройдена проверка знаний персонала занимающегося эксплуатацией ГТС(гидротехнические сооружения) , не разработаны технические паспорта гидротехнических сооружений с учетом критериев безопасности, отсутствует приказ ответственных лиц по безопасности эксплуатации ГТС, не разработаны должностные инструкции ответственных лиц по безопасности эксплуатации ГТС.

21 сентября 2009 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №17/31-09, в котором зафиксировано существо правонарушения.

21 сентября 2009 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях учреждения отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статья 9.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям (ГТС) относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно Санитарным нормам и правилам 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (приложение N 1) к гидротехническим сооружениям отнесены: плотины, устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта; дамбы обваливания; берегоукрепительные (внепортовые), регуляционные и оградительные сооружения; водосборы; водоприемники и водозаборные сооружения; каналы деривационные, судоходные, водохозяйственных и мелиоративных систем, комплексного назначения и сооружений на них (например, акведуки, дюкеры, мосты-каналы, трубы-ливнеспуски и др.); туннели; трубопроводы; напорные бассейны и уравнительные резервуары, гидравлические, гидроаккумулирующие электростанции, насосные станции и малые гидроэлектростанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематический анализ причин снижения разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния аварии гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства, признавая виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, административный орган отнес берегоукрепление и насосную станцию 1-го подъема очистных сооружений водопровода к гидротехническим сооружениям.

Судом первой инстанции установлено, что объект «берегоукрепление» , согласно справке от 10.10.2009г. на балансе у МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не значится.

В связи с невозможностью самостоятельно определить без специальных познаний, суд первой инстанции назначил экспертизу, в которой поставлены задачи, установить имеют ли насосные станции 1-го подъема левобережных очистных сооружений единое компоновочное решение с водозаборами, а также относиться ли данное очистное сооружение к категории гидротехнического сооружения.

03 декабря 2009 года экспертом вынесено заключение, согласно которому установлено, что насосные станции 1-го подъема левобережных очистных сооружений не имеют единого компоновочного решения с водозаборами, не относятся к категории гидротехнических, а также данные сооружения запроектированы и построены в соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Кроме того, следует отметить, что согласно экспертному заключению и письму Саморегулируемой организации Российская Ассоциация водоснабжения и водоотведения от 11.05.2004г. №191-АС данные объекты не относятся к гидротехническим сооружениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно не признал учреждение субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган при рассмотрении дела не выяснял, относятся ли спорные объекты к гидротехническим сооружениям и принадлежат ли они лицу, привлекаемому к ответственности.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ N 117, Минтранса РФ N 66 от 27.04.2009 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения подлежат государственной регистрации и включению Российский регистра гидротехнических сооружений.

Уполномоченные органы по ведению Регистра предоставляют информацию о гидротехнических сооружениях из Российского регистра гидротехнических сооружений.

При рассмотрении настоящего дела административный орган не удостоверился о включении объектов, принадлежащих МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в регистр гидротехнических сооружений.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств события административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года по делу № А06-6239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи М.Г. Цуцкова

Ю.А. Комнатная