Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа по делу № А12-17466/2013 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403000, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадро-А» (далее – ООО «Квадро-А», общество, истце) с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (далее – СНТ «Садовод», ответчик) задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 721 418,81 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 августа 2013 года утверждено заключенное между ООО «Квадро-А» СНТ «Садовод» мировое соглашение, по условиям которого СНТ «Садовод» признает задолженность перед ООО «Квадро-А» в общей сумме 721 418.81 руб., в том числе задолженность за выполненные работы по договору от 11.05.2012 № 01-05/12м в сумме 248 840 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору от 11.05.2012 № 01-05/12м за период с 30.05.2012 по 10.07.2013 в сумме 23 209,51 руб., задолженность за выполненные работы по договору от 21.11.2011 № 01-11/11м в сумме 398 500 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору от 21.11.2011 № 01-11/11м за период с 30.03.2012 по 10.07.2013 в сумме 42 739,13 руб., задолженность за выполненные работы по договору от 01.04.2013 № 61-Э в сумме 8 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору от 01.04.2013 № 61-Э за период с 01.05.2013 по 10.07.2013 в сумме 130,17 руб. Государственная пошлина распределяется по правилам, установленным законодательством. Расходы на оплату услуг своего представителя и иные судебные издержки каждая сторона несет самостоятельно за свой счет. СНТ «Садовод» обязуется уплатить ООО «Квадро-А» задолженность в сумме 721 418,81 руб. в срок не позднее 02.09.2013. В случае просрочки уплаты по мировому соглашению, с СНТ «Садовод» в пользу ООО «Квадро-А» взыскивается штрафная неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется до момента полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года проведена частичная замена взыскателя - ООО «Квадро-А» на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части уплаты должником - СНТ «Садовод» задолженности за выполненные работы по договору от 11.05.2012 № 01-05/12м в сумме 248 840 руб.

18.08.2015 ООО «Квадро-А» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении состояния задолженности СНТ «Садовод» перед ООО «Квадро-А» по исполнительному листу серия АС № 006627194 (исполнительное производство № 18675/14/34006-ИП, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 006623135 (исполнительное производство № 16602/14/34006-ИП, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 006625813 (исполнительное производство № 18674/14/34006-ИП, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 007180489 (взыскатель - ИП ФИО1, должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 006890606 (исполнительное производство № 4714/14/06/34, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 000313031 (исполнительное производство № 9036/14/06/34, взыскатель – ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»), исполнительному листу серия АС № 007180488 (исполнительное производство № 13474/14/34006-ИП, взыскатель - ООО «Квадро-А», должник - СНТ «Садовод»).

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявления истца отказано.

ООО «Квадро-А» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Квадро-А», суд первой инстанции пришел к выводу, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2015, от 14.07.2014 по делу № А12-17466/2013 не содержат каких-либо неясностей, затрудняющих или делающих невозможным понимание содержания судебных актов, мотивировочные части указанных определений содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым судом сделаны выводы, формулировки, изложенные в исполнительных листах, соответствуют формулировкам резолютивных частей определений от 08.08.2013, от 14.07.2015 по делу №А12-17466/2013.

Суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из заявления ООО «Квадро-А» следует, что, обращаясь с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические истец просит суд дать разъяснения о том, задолженность в какой сумме подлежит взысканию с ответчика по выданным арбитражным судом и предъявленным к исполнению исполнительным листам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу – исполнителю (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебных актов, не предусматривает назначение судебного заседания для рассмотрения соответствующего заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскатель не имеет права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении по вопросу о том, какая сумма подлежит взысканию с должника. Такое право имеется у судебного пристава-исполнителя.

В случае несогласия взыскателя – ООО «Квадро-А» с действиями судебного пристава-исполнителя общество вправе воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Квадро-А».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу № А12-17466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	М.Г. Цуцкова