Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области (<...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А57-9582/2013 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (<...>; ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (<...>)

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области (<...>)

о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 835 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, представителей Министерства сельского хозяйства Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 14.01.2014, ФИО3 по доверенности от 20.09.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мельница» - директора ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница», общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее – Министерство сельского хозяйства, ответчик) за счет казны Саратовской области к Министерству сельского хозяйства Саратовской области убытков в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «Мельница» взысканы убытки в размере 2000000 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 835 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Министерство сельского хозяйства не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Мельница» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Министерства финансов Саратовской области, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, ООО «Мельница» поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Саратовской области от 22.04.2010 № 147-П утверждена областная целевая программа «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы», утвержденное постановлением Правительства Саратовской области от 25.01.2011 № 42-П Положение о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства предусматривали субсидирование из областного бюджета для компенсации части стоимости приобретаемого технологического оборудования предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), реализующим инвестиционные проекты по строительству, реконструкции и (или) модернизации производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на территории Саратовской области в 2011 году, одобренные комиссией по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Размер компенсации расходов на приобретение технологического оборудования для сушки, подработки и хранения зерна, производства муки и крупы установлен в 30 процентов от стоимости приобретения при условии фактически произведенных в 2011 году расходов, но не более 2000000 руб. в год.

09.03.2011 ООО «Мельница» на основании Постановления Правительства Саратовской области № 42-П от 25.01.2011 заключило с ООО «ФПК Базис» договор поставки № 8/11 ПО на поставку промышленного оборудования на общую сумму 1 940 000 руб.

14.03.2011 между истцом и ООО «ЮНИОПТ» был заключен договор поставки оборудования № 4/М-2011 на общую сумму 5 533 250 руб.

11.04.2011 между ООО «Мельница» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор № 3923 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционной программы, направленной на приобретение оборудования, на срок по 26 марта 2016 года с лимитом в сумме 5 978 600 руб.

Платежными поручениями № 9669 от 29.04.2011, № 10013 от 24.05.2011, №10100 от 30.05.2011 Саратовское ОСБ № 8622 перечислило на расчетный счет истца заемные денежные средства равные кредитной линии.

29.04.2011 ООО «Мельница» платежным поручением № 248 оплатило ООО ФПК «Базис» полную стоимость оборудования по договору в сумме 1 940 000 руб.

24.05.2011 и 30.05.2011 ООО «Мельница» платежными поручениями № 304 и № 331 оплатило ООО «ЮНИОПТ» часть стоимости оборудования по договору в сумме 4 038 600 руб., а часть стоимости оборудования была зачтена ООО «ЮНИОПТ» в счет поставленной ООО «Мельница» муки на сумму 1 494 650 руб. как авансовый платеж за поставляемое в адрес ООО «Мельница» оборудование, что подтверждается актом взаимных расчетов № 02/05 от 16.05.2011.

Согласно товарным накладным № 54 от 18.05.2011, № ОБ-00016 от 03.06.2011 поставленное оборудование было принято ООО «Мельница».

15.06.2011 приказом № 17/ОС о вводе в эксплуатацию основных средств оборудование было принято истцом к бухгалтерскому учету в составе основных средств.

17.06.2011 оборудование было принято по актам приема-передачи объекта основных средств.

На момент включения ООО «Мельница» в реестр инвестиционный проект «Инвестиционный проект для проведения модернизации производства муки» были предоставлены все необходимые документы.

27.07.2011 в целях предоставления субсидии ООО «Мельница» обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявлением, приложив установленный пакет документов, договоры поставки оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и справку-расчет.

Документы приняты Министерством сельского хозяйства к исполнению, что подтверждено штампом входящей документации канцелярии на заявлении и ответчиком не оспорено.

Истец считает, что поскольку им выполнены все условия, регламентированные законом, для получения гарантированной субсидии, Министерство сельского хозяйства обязано, согласно пункту 7 Положения, в течение 45 рабочих дней со дня предоставления документов перечислить средства субсидии на расчетный счет ООО «Мельница».

Однако Министерством сельского хозяйства обществу было отказано в предоставлении субсидий в сумме 2000000 руб. на приобретение оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возникновении у истца права на получение субсидии в сумме 2000000 руб., и исходил из того, что фактическое несение затрат в целях получения субсидии, их обоснованность документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Истец в подтверждение факта несения убытков ссылается на следующие обстоятельства.

06.06.2011 ООО «Мельница» подало в Министерство сельского хозяйства, являющееся главным распорядителем средств, представляемых в форме субсидий во исполнение данных региональных нормативных актов, заявку о включении его в вышеуказанную областную программу и на компенсацию части его затрат, связанных с приобретением технологического оборудования и по уплате процентов по полученному инвестиционному кредиту.

27.06.2011 истец направил заявку на компенсацию стоимости приобретенного технологического оборудования.

01.07.2011 разработанный ООО «Мельница» инвестиционный проект проведения модернизации мукомольного оборудования комиссией Министерства по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы был включен в реестр инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и модернизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса области, реализуемых и планируемых к реализации на территории Саратовской области в 2011 году в отраслях пищевой и перерабатывающей промышленности.

Приложением № 7 к Закону Саратовской области от 26.11.2010 №201-ЗСО утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 год, предусматривающая финансирование областной целевой программы «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы».

Согласно данному приложению, на выплату субсидий юридическим лицам в рамках выполнения областной программы было предусмотрено 27 610 400 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 22.04.2010 № 147-П на первом этапе реализации программы «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы» в 2010-2012 годах было предусмотрено приоритетное развитие (строительство, реконструкция и модернизация производств) предприятий молочной, мясной и сахарной отраслей промышленности. Развитие всех отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности было предусмотрено на втором этапе в 2013-2015 годах.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает возможность прямого участия субъекта Российской Федерации в реализации инвестиционных проектов юридических лиц путем размещения средств бюджетов субъекта для финансирования инвестиционного проекта.

При этом Закон, предусматривая для такого участия субъекта Российской Федерации в инвестиционной деятельности бюджетное финансирование на возвратной и срочной основе с уплатой процентов за пользование денежными средствами (пункт 2.1 статьи 11), не запрещает использование и иных форм и методов государственного регулирования инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 11).

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает расходы бюджета в виде бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Такие нормативные акты должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязательности заключения договора на получение субсидий из средств бюджетов субъектов Федерации, ни специальных правил определения момента возникновения бюджетного обязательства по выплате субсидии.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут возникать непосредственно из законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, такие обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Установленный постановлением Правительства Саратовской области № 42-П (в редакции на 28.06.2011) порядок предоставления субсидий включал возможность предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2009-2015 годах для приобретения оборудования, на компенсацию части стоимости приобретаемого технологического оборудования в рамках реализации областной целевой программы «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы».

Правительством Саратовской области определен круг лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам и по оплате стоимости приобретаемого технологического оборудования. В частности, предусмотрено, что субсидии на компенсацию части стоимости приобретаемого технологического оборудования предоставляются предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), реализующим инвестиционные проекты по строительству, реконструкции и (или) модернизации производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на территории Саратовской области в 2011 году, одобренные комиссией по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства (далее – Положение) предоставление средств областного бюджета в форме субсидии носит заявительный характер по представлению в Министерство сельского хозяйства справок-расчетов и иных документов, предусмотренных приложениями к Положению.

Пунктом 7 Положения установлено, что субсидии предоставляются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в течение 45 дней (для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности) со дня представления получателями документов путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей, открытые ими в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные нормативные акты, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нормативными актами Саратовской области предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий на компенсацию части стоимости приобретаемого предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли технологического оборудования, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей установленными нормативным актом требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Положением установлено лишь право, а не обязанность предоставления субсидий.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец соответствовал установленному Правительством Саратовской области кругу лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам и по оплате стоимости приобретаемого технологического оборудования, был включен в реестр инвестиционный проект «инвестиционный проект для проведения модернизации производства муки», приложил к заявлению все необходимые документы, правовые основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствовали, в связи с чем у ответчика возникла именно обязанность по предоставлению субсидии истцу.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2013 по делу № А57-14439/2012.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства Саратовской области № 704-П от 14.12.2011, согласно которому субсидирование мероприятий по реконструкции и модернизации действующих предприятий мукомольно-крупяной и элеваторной промышленности было прекращено путем исключения соответствующего пункта из программы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Таким образом, условиями предоставления субсидии в размере 30 % от суммы стоимости приобретаемой техники является, в том числе приобретение истцом, претендующим на субсидию, указанного оборудования и его оплата в 2011 году, а также подача заявления о её выдаче в Министерство сельского хозяйства с приложением установленного перечня документов.

27.07.2011 в целях предоставления субсидии ООО «Мельница» обратилось в Министерство сельского хозяйства Саратовской области с заявлением, приложив установленный пакет документов, договора поставки оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и справку-расчет.

Документы приняты Министерством к исполнению, что подтверждено штампом входящей документации канцелярии на заявлении и ответчиком не оспорено.

Фактическое несение затрат в целях получения субсидии, их обоснованность документально подтверждены и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности несения истцом расходов, которые напрямую связаны с целью получения права на субсидию, предусмотренного нормативными актами Саратовской области.

Согласно справке-расчету истца сумма субсидии в размере 30% от общей суммы приобретенной им техники составила 2 000 000 руб.

Расчет суммы субсидии проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт своевременного выполнения истцом условий по приобретению технологического оборудования, определенных Положением, и неисполнение ответчиком встречного обязательства по гарантированной выплате субсидии, частично компенсирующей затраты на приобретение указанного оборудования, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на получение субсидии в сумме 2000000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «Мельница» убытки в размере 2000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не понесены убытки в форме упущенной выгоды и истец не производил расходов для восстановления нарушенного права.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Мельница» обращалось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства о взыскании за счет средств областного бюджета 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу № А57-14439/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении иска отказано. В постановлении от 28.05.2013 по делу № А57-14439/2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что неисполнение обязательства, в том числе возникшего на основании акта государственного органа, предусматривающего возникновение бюджетного обязательства, не прекращает обязанности по исполнению неисполненного обязательства, а также влечет обязанность по возмещению убытков (статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А57-9582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова.