Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-5238/2020

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 258 242,89 руб. в порядке регресса,

третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг хранения в сумме 17 460,00 руб. за период с 24.09.2016 по 07.02.2017,

при участии в судебном заседании представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, по доверенностям № 1/69 от 26.01.2021, № 1/33 от 19.01.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности № б/н от 03.06.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 258 242, 89 руб. в порядке регресса.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, а также межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Саратовский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Саратовский» Саратовской области).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к РФ в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 17 460,00 руб. за период с 24.09.2016 по 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года с ИП ФИО1 в пользу РФ в лице МВД России в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 245 685,89 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 914,00 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице МВД России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований РФ на сумму 12 557 рублей и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление РФ в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные расходы по гражданскому делу МВД России понесло не как проигравшая сторона, а в результате причинения ИП ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора от 28.07.2016.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор хранения с РФ в лице МВД России он не заключал, однако вследствие правовой позиции, содержащейся в обжалуемом решении, он лишается возможности отказаться от оказания услуг и признается лицом, обязанным оказывать услуги по хранению транспортных средств безвозмездно.

Кроме того, ФИО1 не согласен с доводами истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-3518 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация материального ущерба в размере 235 685,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 24.09.2016 водитель ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион 64, двигаясь по ул. Большая Советская, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области в сторону ул. Первомайская, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, не справился с управлением и допустил наезд на несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7

Собственником указанного автомобиля является ФИО4. По данному факту МО МВД России «Саратовский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № 339757 в отношении ФИО5 (супруг ФИО4) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

24.09.2016 в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион, был изъят и в соответствии с актом приема-передачи от 24.09.2016 на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, их хранению и возврату, заключенному между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и ИП ФИО8, помещен на специализированную стоянку ИП ФИО8, находящуюся в <...> участок № 6 Саратовского района Саратовской области. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 339757 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также судом установлено, что 08.02.2017 произошел пожар в помещении охраны (металлический вагончик), расположенном по адресу: <...> участок № 6. В результате пожара огнем уничтожены два автомобиля, в том числе автомобиль марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается материалом по факту пожара, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области.

По результатам проверки установлено, что причиной пожара в помещении охраны явилось короткое замыкание электропроводки при эксплуатации ФИО9 электрического чайника в помещении сторожки.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 05.2018 истец за счет казны РФ перечислил ФИО4 денежные средства в размере 258 242,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 458597 от 05.09.2018.

Истец, считая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной статьи следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества, а на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежашим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу, наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред, лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица в результате виновных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что у ответчика не имелось обязательств по хранению транспортного средства марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***>, изъятого в рамках уголовного дела № 339757, возбужденного в отношении ФИО5 Таким образом, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела № 33-3518, ответчиком по которому был также и ФИО1, Саратовским областным судом было установлено, что автомобиль марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***>, был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО8 на основании договора от 28.07.2016 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, их хранению и возврату, заключенному между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и ИП ФИО8

08.02.2017 произошел пожар в помещении охраны (металлический вагончик), расположенном по адресу: <...> участок № 6. В результате пожара огнем уничтожены два автомобиля, в том числе автомобиль марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно заключению Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» № 2605/17-11 от 11.05.2017 стоимость АТМС в неповрежденном виде на момент определения стоимости - 256 000 руб., величина годных остатков – 20 314,11 руб. Таким образом, ущерб составил 235 685 руб.89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что повреждение автомобиля «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион, произошло по вине ответчика, а также размер ущерба, причиненного автомобилю в сумме 235 685,89 руб.

Возмещение данного ущерба истцом подтверждается платежным поручением № 458597 от 05.09.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Однако судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-3518 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взыскана не только сумма ущерба в размере 235 685,89 рублей, но и судебные расходы, которые не подлежат включению в состав убытков.

Так, апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-3518 с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 235 685,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что из состава заявленных ко взысканию убытков подлежат исключению взысканные с истца расходы по госпошлине в размере 5 557 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом суда общей юрисдикции на МВД России ввиду того, что в судебном споре с собственником автомашины оно явилось проигравшей стороной.

Иные судебные издержки (представительские расходы, расходы по оплате госпошлины) взысканы с МВД России, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственника транспортного средства.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, указанные денежные суммы определены ко взысканию с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком судом не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что МВД России понесло судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что МВД России в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования собственника транспортного средства о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате пожара, а не в результате действий или бездействий хранителя.

Следовательно, между затратами МВД России на судебные расходы / издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований собственника транспортного средства в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 245 685,89 руб., а в остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск к РФ в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 17 460,00 руб. за период с 24.09.2016 по 07.02.2017.

Свой встречный иск ответчик обосновал тем, что ИП ФИО8 осуществлял хранение автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион, в период с 24.09.2016 по 07.02.2017, то есть в течение 137 дней.

В соответствии с утвержденным ИП ФИО8 прейскурантом стоимость хранения за сутки составляет 100 руб.

Согласно расчету ответчика плата за хранение автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион, за период с 24.09.2016 по 07.02.2017 составила 17 460 руб.

ФИО1 указал, что РФ в лице МВД России оказанные услуги не оплатило, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 17 460 руб.

Суд первой инстанции счел встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный автомобиль был помещен на стоянку ИП ФИО10 на основании договора от 28.07.2016 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, их хранению и возврату, заключенному между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и ИП ФИО8

Согласно п. 1.3 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, их хранению и возврату от 28.07.2016, заключенного между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и ИП ФИО8, договор является безвозмездным.

МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в силу п. 18 Положения, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1182, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4.3 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, их хранению и возврату от 28.07.2016 исполнитель имеет право взимать с водителя (владельца, представителя владельца) задержанного транспортного средства плату за транспортировку и хранение задержанного средства на специализированной стоянке в соответствии с тарифами, установленными Приказом Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 02.11.2008 № 701.

Собственником указанного автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО4.

Встречное исковое заявление ИП ФИО8 предъявлено к РФ в лице МВД России, однако договора хранения с Российской Федерацией в лице МВД России истец не заключал, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, МВД России заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, поскольку период предъявленных ко взысканию неоплаченных услуг заявлен ИП ФИО1 с 24.09.2016 по 07.02.2017, тогда как со встречным иском ФИО1 обратился в суд 17.08.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А57-5238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова