ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-10478/19 от 31.10.2019 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14732/2019

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу № А12-14732/2019 (судья  Щетинин П.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымДорСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 538 667 рублей задолженности, 62 500 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 432 рублей почтовых расходов, 5 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрымДорСтрой» (далее -  ООО «КрымДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 538 667 рублей задолженности, 62 500 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 16.07.2019, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 432 рублей почтовых расходов, 5 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

            Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 годаисковые требования удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу ООО «КрымДорСтрой» взыскано 538 667 рублей задолженности, 62 500 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 432 рубля почтовых расходов, 5 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

С ООО «Велес» в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина по иску в размере 9 023 рубля.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            ООО «КрымДорСтрой» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            ООО «Велес» в порядке ст. 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

ООО «Велес», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему в судебное заседание не мог быть направлен другой представитель и какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между обществом с ограниченной ответственностью «КрымДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» был заключен Договор аренды транспортного средства № 1 от «06» октября 2017 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду транспортное средство с оператором, ответчик обязался принять в аренду транспортное средство с оператором и уплачивать арендные платежи в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора истец передал ответчику в аренду транспортное средство с оператором: Самоходная гидравлическая установка GAYKHRE-3000. Стоимость аренды Договору, составила 808 000 (восемьсот восемь тысяч) рублей в месяц.

Согласно актам выполненных услуг, ответчик арендовал у истца транспортное средство сроком на 1 (один) месяц и 20 дней.

10 ноября истцом и ответчиком был составлен и подписан Акт №1 (срок аренды ТС месяц, стоимость аренды ТС - 808 000 рублей). Арендная плата внесена частями: 06.10.2017 авансовый платеж, 13.11.2017 - оставшаяся часть арендной платы за отчетный месяц.

30 ноября истцом и ответчиком был составлен и подписан Акт №2 (срок аренды ТС - 20 дней, стоимость аренды ТС - 538 667 рублей), на основании которого в этот же день истцом в адрес ответчика был выставлен счет.

Согласно условиям Договора Арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно, не позднее 30 дней после отчетного месяца.

Таким образом, Арендная плата за ноябрь должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 30 декабря 2017 года.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил из-за чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 538 667 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия, в которой истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность в размере 538 667 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Данная претензия ответчиком была получена, в связи с чем, ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в погашении задолженности в досудебном порядке, а так же отрицал факт подписания и направления подписанного акта №2 в адрес истца в электронном виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из пункта 4.1. Договора аренды следует, что срок аренды устанавливался 1 месяц.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

 В пункте 4.1. указано, что «Срок аренды - 1 месяц. ... По истечении срока аренды, в случае отсутствия требований Арендодателя о возврате ТС, настоящий договор считается продленным на следующий срок (6 месяцев)», а в связи с тем, что ООО «КрымДорСтрой» не выставляло перед ООО «Велес» требование о возврате ТС, срок аренды составлял 7 месяцев (1 месяц + 6 месяцев).

Довод жалобы  о том, что интернет почта с адресом vtss2011@mail.ru не  является почтовым ящиком ООО «Велес» и следовательно акт № 2 не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции так как  акт №1 был также направлен адрес истца с этого же электронного адреса. Более того в интернет ресурсах, содержащих информацию об организациях города Волгограда, так же в контактной информации указан данный электронный адрес.

Кроме того, в договоре отсутствует пункт, указывающий на то, что переписка, осуществляемая с адреса почтового ящика, отличного от указанного в договоре, не допускается и не имеет юридической силы.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что техника была возвращена ранее, договор не расторгался, акты подписаны, следовательно, истец вне степени сомнений подтвердил факт владения ответчиком транспортным средством на основании договора аренды за весь период, подтвержденный актами № 1 и 2, а ответчик названный факт не опроверг.

Кроме того, истец признает заключение договора аренды, в также использование техники и оплату по договору за 1 месяц.

По расчету истца задолженность ответчика составила 538 667  руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 500, 12 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридических услуг № 64-707-1-18 от 01.10.2018 г., распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом критерия сложности рассматриваемого спора, объема и характера фактически проделанной работы представителя, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 432 рубля почтовых расходов и 5 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 12 от 21.01.2019.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела даже в большем размере.

Относительно 5 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса суд учитывает, что из самого протокола следует, что истцом уплачено 3 000 рублей пошлины и 2 100 рублей услуг нотариуса.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В данном случае, истцом произведены расходы по нотариальному заверению факта отправки документов с почты ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу         №А12-14732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            А.Ф. Котлярова