Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013 (судья Т.А. Ковальчук),

по исковому заявлению Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

закрытому акционерному обществу Строительная компания «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта кровельного покрытия в размере 415033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления в размере 308940 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по организации Деятельности мировых судей Астраханской области (далее – агентство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Строитель» до момента погашения задолженности перед Агентством по организации Деятельности мировых судей Астраханской области в сумме 745065 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013 в обеспечении иска отказано.

Агентство не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2014 года удовлетворено исковое заявление Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области о взыскании с ООО «Строитель» стоимости ремонта кровельного покрытия в размере 415033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления в размере 308940 руб., государственной пошлины в размере 21092 руб.48 коп.

На основании вышеназванного решения выданы исполнительные листы №006247624 от 17.07.2014 на сумму 415033,04 руб., №006247625 от 17.07.2014 на сумму 308409 руб., №006247626 на сумму 21092,48 руб., в рамках исполнения которых Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №10798/14/17/30, №10797/14/17/30, №10796/14/17/30 о взыскании указанной задолженности.

В обеспечение исполнительного производства по заявлению Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, г/н <***>, принадлежащего ООО «Строитель».

Согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике Государственной регистрации» часть 1 №32(492) от 13.08.2014 запись № 349, единственным учредителем ООО «Строитель» принято решение № 03 от 01.08.2014 о ликвидации ООО «Строитель».

На основании статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно сведениям информационного центра УМВД России по Астраханской области ФИО1, который является единственным учредителем ООО «Строитель», находится в федеральным розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом 200000 руб.

Полагая, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как автомобиль KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, г/н <***>, принадлежащий ООО «Строитель», является единственным имуществом данного юридического лица, на которое можно обратить взыскание для погашения имеющейся задолженности, агентство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим ходатайством.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер тем, что пройти процедуру ликвидации не представляется возможным, поскольку ликвидатор ФИО1 находится в федеральном розыске, а юридическое лицо по адресу, указанному в уведомлении о ликвидации, отсутствует, и, как следствие, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А06-6812/2013 .

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в стадии ликвидации с 14.08.2014, учредителем общества является ФИО1. Однако ликвидатором ООО «Строитель» с 08.10.2014 является ФИО2.

Из уведомления от 07.11.2014 № 7 следует, что решением № 04 от 24.09.2014 ликвидатором ООО «Строитель», расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, Садовое некоммерческое товарищество, Моряк-1, д. 14, назначен ФИО2, таким образом, факт нахождения единственного учредителя ФИО1 в розыске, не влияет на процесс ликвидации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку в силу выше приведённых норм закона «Об исполнительном производстве» (ст.47) при ликвидации юридического лица судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ ликвидатору, который, в свою очередь, обязан включить данную задолженность в соответствующую очередь кредиторов. Только таким способом обеспечивается право кредитора на возмещение имеющейся задолженности, а потому суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Строитель» до момента погашения задолженности перед Агентством по организации Деятельности мировых судей Астраханской области.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, как ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей по платёжному поручению № 152695 от 09.10.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова