Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Маяк» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013 (судья Т.А. Ковальчук),

по исковому заявлению Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Маяк», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта кровельного покрытия в размере 415033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления в размере 308940 р.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по организации Деятельности мировых судей Астраханской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель», ответчик), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Маяк» (ЗАО СК «Маяк», ответчик, заявитель) о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта кровельного покрытия в размере 415033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления в размере 308940 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2014 исковые требования Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области удовлетворены в части взыскания с ООО «Строитель» стоимости ремонта кровельного покрытия административного здания по адресу: <...>. в размере 415033 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений судебных участков № 1 и № 2 Приволжского района Астраханской области, расположенных по адресу: <...>. в размере 308940 рублей, в остальной части отказано.

Агентство по организации Деятельности мировых судей Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013 ЗАО СК «Маяк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отказано.

ЗАО СК «Маяк» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом нарушены нормы материального и процессуального права: суд, отказывая в удовлетворении судебных расходов в размере 50000 рублей, ошибочно признал заявленные ответчиком судебные расходы неподтверждёнными документально.

От Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области и ООО «Строитель» возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает требования о взыскании судебных расходов на том, что он понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в сумме 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из содержания договора на оказание консультационно-юридических услуг №34/1-юр от 07.10.2013, указав, что договор носит общий характер, из его содержания (описания предмета договора) невозможно установить по какому спору (иску) исполнитель обязуется оказывать услуги правового характера.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в акте выполненных работ №34/1-а от 23.06.2014 сведений о том, что исполнитель оказал услуги правового характера, в том числе и участие в судебных заседаниях именно по делу №А06-6812/2013 по иску Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области к ООО «Строитель», ЗАО СК «Маяк» о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонта кровельного покрытия в размере 415033 руб. 04 коп., стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате затопления в размере 308940 руб. В акте указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по ведению переписки с АУ АО «Государственной экспертизой проектов» по поводу проекта.

В материалы дела А06-6812/2013 Агентством по организации Деятельности мировых судей Астраханской области были представлены следующие документы:

- рабочий проект «Капитальный ремонт кровли здания судебных участков мировых судей Приволжского района Астраханской области», изготовленный ЗАО СК «Маяк» и экспертное заключение № 155-13, выданное АУ АО «Государственной экспертизой проектов» 18.09.2013,

- экспертное заключение № 089-13, выданное АУ АО «Государственной экспертизой проектов» 12.07.2013.

Также судом первой инстанции в оспариваемом определении пришёл к выводу о том, что эти услуги были оказаны до подачи искового заявления Агентством по организации Деятельности мировых судей Астраханской области в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку представленные истцом документы подтверждают взаимоотношения с ЗАО СК «Маяк» по вопросу проектной документации «Капитальный ремонт кровли здания судебных участков мировых судей Приволжского района Астраханской области», на основании которой и был проведен ремонт ООО «Строитель».

Также судом сделан вывод о том, что приходные кассовые ордера на общую сумму 50000 руб. не позволяют определить, по какому конкретному делу данные расходы были понесены. Отсутствие вышеуказанных сведений в договоре№34/1-юр от 07.10.2013, акте выполненных работ №34/1-а от 23.06.2014 лишают суд возможности определить их относимость к конкретному делу.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание консультационно-юридических услуг №34/1-юр от 07.10.2013, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (исполнитель) в лице директора ФИО1 и ЗАО СК «Маяк» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание консультационно-юридических услуг №34/1-юр от 07.10.2013 исполнитель обязуется оказать следующие услуги правового характера: анализ представленных документов, составление отзыва на иск, изучение законодательства и судебной практики, изучение строительных норм и правил, составление ходатайств и иных заявлений, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.3 договора завершение работ по договору оформляется актом выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ №34/1-а от 23.06.2014, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела акта следует, что представителем ЗАО СК «Маяк» оказаны юридические услуги, предусмотренные условиями договора на оказание консультационно-юридических услуг №34/1-юр от 07.10.2013: первичная и промежуточные консультации, анализ и изучение документов, материалов дела, подготовка отзыва на иск, изучение законодательства и судебной практики по аналогичным делам, углубленное изучение строительных норм и правил, составление вопросов для экспертизы в части, касающейся ЗАО СК «Маяк», ведение переписки с АУ АО «Государственной экспертизой проектов» по поводу проекта, выезд представителя на место проведения экспертизы в <...> (1 выезд – оценка состояния кровли с экспертом, 2 выезд – оценка состояния помещения с экспертом, 3 выезд – самостоятельный осмотр места); составление ходатайств, жалоб, писем и иных заявлений, изучение и анализ локальных смет, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

В акте имеется ссылка на данный договор, что позволяет идентифицировать его в качестве доказательства оказания юридических услуг в рамках договора на оказание консультационно-юридических услуг №34/1-юр от 07.10.2013.

Доказательства того, что между ЗАО СК «Маяк» и ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» был заключен какой-либо иной договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения другого дела, в материалах дела отсутствуют. При этом истец не оспаривал относимость представленного ответчиком договора и оказанных услуг именно к данному делу.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2013, подготовил отзыв на исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, предложил суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, присутствовал при проведении экспертизы, о чем имеется отметка в экспертном заключении, а также принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: от 22.11.2013, 11.12.2013, 13.01.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, 16.06.2014.

Кроме того, акт приемки выполненных работ имеет указание адреса, где экспертом проводился осмотр кровли, что совпадает с адресом объекта недвижимости, спор по кровле которого рассматривался в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.1. договора №34/1-юр от 07.10.2013 стоимость услуг составила сумму 50000 рублей. В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится: аванс – 30000 рублей, 20000 рублей не позднее 10 дней с момента вынесения решения по делу.

Оплата истцом за оказанные представителем юридические услуги подтверждается приходными кассовыми ордерами № 37 от 07.10.2013 на сумму 30000 руб., № 81 от 23.06.2014 на сумму 20000 руб., в которых также имеется ссылка на спорный договор, являющийся предметом настоящего спора.

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности требуемой суммы, доказательств неразумности понесённых ответчиком расходов не представил в суд.

Согласно статьям 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные приходные кассовые ордера, акт выполненных работ являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания представителем ответчика юридических услуг и их стоимость.

Таким образом, основания, указанные судом первой инстанции, для отказа в возмещении суммы судебных расходов, противоречат материалам дела и представленным ответчиком доказательствам, а потому являются необоснованными. Определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО СК «Маяк» - удовлетворению.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 26.09.2014 подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу № А06-6812/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Агентства по организации Деятельности мировых судей Астраханской области в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Маяк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 26.09.2014, как ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова