Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2014 № 1, генерального директора закрытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» ФИО2, действующего на основании приказа от 29.07.2014 № 189, представителя закрытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-25707/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Октябрьский элеватор» (404321, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 31.03.2014 № 20, требования от 27.06.2014 № 721,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Октябрьский элеватор» (далее – ЗАО «Октябрьский элеватор», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 № 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области об уплате налога, пени, штрафов № 721 по состоянию на 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 20 в части начисления налога на прибыль в размере 305 085 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 913 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 274 576 руб., пени по НДС в размере 54 694 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 721 по состоянию на 27.06.2014 заявление ЗАО «Октябрьский элеватор» оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ЗАО «Октябрьский элеватор»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Октябрьский элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.02.2014 № 13-20/20ДСП, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

31.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 20, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль за 2010-2011 годы в размере 423 258 руб., НДС в размере 544 141 руб., пени по налогу на прибыль в размере 54 383 руб., пени по НДС в размере 125 830 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ЗАО «Октябрьский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.06.2014 № 381 решение инспекции от 31.03.2014 № 20 отменено в части выводов о неправомерном отражении в учете стоимости дизельной электростанции, поставленной ООО «Югпромсервис», в части уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (на сумму амортизационных отчислений), налоговых вычетов при исчислении НДС, об исчислении в завышенных размерах налога на имущество организаций, выводов о неправомерном отражении в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении НДС стоимости выполненных работ и поставленных строительных материалов на основании документов ООО «БОНД-ФЭС», кроме стоимости выполненных ремонтных работ по асфальтированию дорожного покрытия с привлечением субподрядной организации ООО «Технологии строительства». В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

27.06.2014 налоговым органом в адрес ЗАО «Октябрьский элеватор» выставлено требование № 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 305 085 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 913 руб., НДС в размере 274 576 руб., пени по НДС в размере 54 694 руб.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 20, требование от 27.06.2014 № 721 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Октябрьский элеватор» и его контрагентом ООО «БОНД-ФЭС», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения налогового органа в отмененной решением УФНС России по Волгоградской области № 381 от 16.06.2014 части, суд первой инстанции основывался на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления № 57 от 30.07.2013, согласно которой производство по делу в части требований об оспаривании решения в случае его полной или частичной отмены вышестоящим налоговым органом подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование инспекции от 27.06.2014 № 721 не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление ЗАО «Октябрьский элеватор» в данной части без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 ЗАО «Октябрьский элеватор» заключило с ООО «БОНД-ФЭС» договор подряда № 14, по условиям которого ООО «БОНД-ФЭС» приняло на себя обязательства по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги для обеспечения отвода грунтовых и дождевых вод.

В подтверждение факта выполнения контрагентом работ, предусмотренных договором, налогоплательщиком в инспекцию представлены счет-фактура № 09 от 20.06.2011 на сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС - 274 576 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 20.06.2011, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.06.2011.

В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области установила, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя основная часть денежных средств, поступивших ООО «БОНД-ФЭС» от ЗАО «Октябрьский элеватор», перечислена ООО «БОНД-ФЭС» в адрес ООО «Технологии строительства» в качестве оплаты за строительные работы по асфальтобетонному покрытию элеватора, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о привлечении ООО «БОНД-ФЭС» для выполнения работ в рамках договора подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «Технологии строительства» в качестве субподрядной организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «БОНД-ФЭС» и ООО «Технологии строительства»отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ и поставки товарно-материальных ценностей, налоговая отчетность указанных организаций содержит минимальные показатели, финансовые операции носят транзитный характер, направлены на обналичивание полученных от налогоплательщика денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «БОНД-ФЭС», о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом, посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «БОНД-ФЭС» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Октябрьский элеватор» и ООО «БОНД-ФЭС», а также факта привлечения к исполнению договора подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «Технологии строительства».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «БОНД-ФЭС» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области с 12.11.2001. Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: <...>, руководителем ООО «БОНД-ФЭС» является ФИО4

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Октябрьский элеватор» ООО «БОНД-ФЭС» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «БОНД-ФЭС», подписаны ФИО4, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «БОНД-ФЭС» хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что выбор подрядной организации для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия осуществлялся заявителем на основании процедуры тендера, победителем которого признано ООО «БОНД-ФЭС» как предложившее меньшую цену и более выгодные условия оплаты (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Октябрьский элеватор» № 80 от 04.05.2011).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Октябрьский элеватор» от 07.06.2011 № 129 на территорию элеватора разрешен допуск работников ООО «БОНД-ФЭС» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам от 01.06.2011 указанные лица приняты ООО «БОНД-ФЭС» на работу на строительный участок на должности строителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа ЗАО «Октябрьский элеватор», из которого усматривается, что 07.06.2011 проведен инструктаж строителей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «БОНД-ФЭС» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.02.2010 № 000300-2010-3448032610-С-048, выданное некоммерческим партнерством по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ по договору подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «БОНД-ФЭС».

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о фиктивности выданного ООО «БОНД-ФЭС» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как документально не подтвержденный.

В ходе проверки инспекцией не приняты меры, направленные на установление фактической возможности выполнения ООО «БОНД-ФЭС» строительных работ, не выяснены обстоятельства получения свидетельства о допуске к работам, в том числе не истребована информация о представленных в саморегулируемую организацию сведениях и документах, необходимых для получения соответствующего разрешения.

Апелляционная коллегия отмечает, что факты выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги на территории элеватора, оплаты данных работ обществом налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «БОНД-ФЭС» первичных документов по сделке с ЗАО «Октябрьский элеватор», истребованных инспекцией, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на письмо ООО «БОНД-ФЭС» от 31.03.2014 № 15, из которого следует, что ООО «БОНД-ФЭС» не получало соответствующее требование налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговая отчетность ООО «БОНД-ФЭС» за 2011 год содержит сведения о величине доходов данного общества, значительно превышающей сумму, полученную от ЗАО «Октябрьский элеватор» за выполнение работ по договору подряда от 05.05.2011 № 14.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы ООО «БОНД-ФЭС» от реализации составили 6 162 796 руб., сумма реализации, заявленная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, составляет 1 831 444 руб.

Исчисление по итогам соответствующего налогового периода налогов к уплате в незначительных суммах не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств необоснованного занижения ООО «БОНД-ФЭС» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, неотражения хозяйственных операций с ЗАО «Октябрьский элеватор» в налоговом учете, неправильного исчисления НДС и налога на прибыль за спорный период инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БОНД-ФЭС» пришла к выводу, что ООО «БОНД-ФЭС» фактически не выполняло работы по договору подряда от 05.05.2011 № 14, привлекло для их выполнения субподрядчика ООО «Технологии строительства», которое, в свою очередь, также не выполняло соответствующие работы.

В обоснование данного довод инспекция указала, что часть денежных средств, перечисленных ЗАО «Октябрьский элеватор» контрагенту ООО «БОНД-ФЭС» в качестве оплаты за ремонт асфальтобетонного покрытия (1 710 000 руб.), перечислена ООО «БОНД-ФЭС» на расчетный счет ООО «Технологии строительства» в качестве оплаты строительных работ по асфальтобетонному покрытию элеватора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод инспекции, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, а именно первичных документов, свидетельствующих о наличии между ООО «БОНД-ФЭС» и ООО «Технологии строительства» договорных отношений по выполнению работ на территории ЗАО «Октябрьский элеватор», а равно подтверждающих наличие у ЗАО «Октябрьский элеватор» сведений о привлечении ООО «БОНД-ФЭС» субподрядной организации.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «БОНД-ФЭС» на расчетный счет ООО «Технологии строительства» не является достаточным основанием для признания доказанным участия ООО «Технологии строительства» в осуществлении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ЗАО «Октябрьский элеватор», при условии представления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих исполнение договора ООО «БОНД-ФЭС».

Указание в назначении платежа при перечислении ООО «БОНД-ФЭС» денежных средств на расчетный счет ООО «Технологии строительства» на оплату строительных работ по асфальтобетонному покрытию элеватора не подтверждает относимость данных денежных средств к выполнению работ именно на территории ЗАО «Октябрьский элеватор».

При таких обстоятельствах доводы налогового органа в отношении недобросовестности ООО «Технологии строительства», в том числе направленности действий данного общества на последующее обналичивание денежных средств не могут быть приняты во внимание при оценке реальных хозяйственных операций ЗАО «Октябрьский элеватор» и ООО «БОНД-ФЭС».

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «БОНД-ФЭС», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов инспекции о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги на территории элеватора ЗАО «Октябрьский элеватор» самостоятельно.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что в 2011 году в состав ремонтно-строительной бригады общества входило 4 человека, в том числе бригадир (1 штатная единица), рабочие строительной бригады (3 штатные единицы).

При этом выполнение рабочими строительной бригады ЗАО «Октябрьский элеватор» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностных инструкциях не отражено.

Пояснения работника ЗАО «Октябрьский элеватор» ФИО8, полученные налоговым органом в ходе проверки, согласно которым ремонтные работы выполнялись только строительной бригадой общества без привлечения посторонних лиц, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку ФИО8 21.01.2011 уволен из ЗАО «Октябрьский элеватор» в соответствии с приказом от 13.01.2011, в связи с чем не мог обладать достоверными сведениями о работах, выполненных в июне 2011 года.

Рабочие строительной бригады ЗАО «Октябрьский элеватор» об обстоятельствах выполнения ремонтных работ в июне 2011 года инспекцией в ходе проверки не допрашивались.

Доказательств приобретения ЗАО «Октябрьский элеватор» материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (песок, щебень, асфальт), налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «БОНД-ФЭС», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «БОНД-ФЭС» в качестве контрагентов.

ЗАО «Октябрьский элеватор» на момент заключения с ООО «БОНД-ФЭС» договора подряда располагало копиями учредительных документов контрагента, а именно Устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения участника общества ФИО4 от 28.06.2010 о назначении директора ООО «БОНД-ФЭС», приказа от 01.07.2010 № 1 о вступлении в должность директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БОНД-ФЭС» на 23.08.2010, бухгалтерской документации ООО «БОНД-ФЭС» за 2010 год, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «БОНД-ФЭС».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 31.03.2014 № 20 в части начисления налога на прибыль в размере 305 085 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 913 руб., НДС в размере 274 576 руб., пени по НДС в размере 54 694 руб., недействительным.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления общества в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 721 по состоянию на 27.06.2014 заявление ЗАО «Октябрьский элеватор», а также прекращения производства по делу в части требований общества о признания решения налогового органа в отмененной решением УФНС России по Волгоградской области № 381 от 16.06.2014 апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-25707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	М.Г. Цуцкова