Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Астраханьстройкомплект» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года по делу № А06-7801/2009, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Астраханьстройкомплект» (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Астраханьстройкомплект» (далее – ООО «ТД «Астраханьстройкомплект», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – Территориальное управление, административный орган) № 02-03-04/1518 от 10.11.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» (поставщик) заключило договор № 13/08 от 24.11.2008г. с нерезидентом ТОО «Волжанка керамзит LTD» (Казахстан) (покупатель) на поставку товара. Паспорт сделки № 08110008/1481/0112/1/0 был оформлен ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» в уполномоченном банке - филиале № 8625 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) Астраханское отделение, в котором валюта цены - российский рубль, сумма 5.000.000 руб., дата завершения -30.01.2010г.

04.12.2008г. в соответствии с договором № 13/08 от 24.11.2008г. осуществлена поставка товара на сумму 530 100 руб. по ГТД № 10311020/041208/0005485.

05.10.2009г. на основании материалов, представленных уполномоченным банком по факту наличия признаков нарушений требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования, Территориальным управлением в отношении ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

28.10.2009г. должностным лицом Территориального управления в отношении ООО
«ТД «Астраханьстройкомплект» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности Обществом нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с приложением документа, подтверждающего экспорт товара - ГТД №10311020/041208/0005485, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»

Постановлением Территориального управления от 10.11.2009г. № 02-03-04/1518 ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно и Территориальным управлением не допущены процессуальные нарушения по административному делу.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2 Положения, «подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению».

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» при осуществлении внешнеэкономической деятельности заключило с нерезидентом ТОО «Волжанка керамзит LTD» (Республика Казахстан) договор № 13/08 от 24.11.2008г. на поставку строительных материалов.

ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» в уполномоченном банке - филиале № 8625 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) Астраханское отделение оформило паспорт сделки № 08110008/1481/0112/1/0.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» 04.12.2008г. осуществило вывоз товара на сумму 530100 руб. по ГТД № 10311020/041208/0005485.

Факт вывоза товара 04.12.2008г. на сумму 530100 руб. подтверждается ГТД №10311020/041208/0005485. Справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк 19.12.2008г.

Однако из материалов дела следует, что Справка о подтверждающих документах Обществом была представлена в уполномоченный банк только 31.03.2009г., то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ТД «Астраханьстройкомплект» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка предоставления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «14» декабря 2009 года по делу № А06-7801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников