Гражданский кодекс часть 1

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Товарищества собственников жилья «Отрады» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года заявление Товарищества собственников жилья «Отрады» (ОГРН 1143443024405, ИНН 3459011884, 400093, г. Волгоград, ул. им. Мясникова, д. 17, офис 02) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении Товарищества собственников жилья «Отрады» (ОГРН 1143443024405, ИНН 3459011884, 400093, г. Волгоград, ул. им. Мясникова, д. 17, офис 02) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий «Авангард» (ИНН 344306559750, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10920, почтовый адрес для корреспонденции: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 3, кв. 37).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Отрады» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что продолжение деятельности ТСЖ «Отрады» невозможно в силу закона, у Товарищества имеется единственный актив – дебиторская задолженность или права требования должника к собственникам жилых помещений МКД в размере 1,5 млн.руб., следовательно, необходимо открытие процедуры конкурсного производства без введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009, для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из заявления, общая сумма задолженности по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил и которая не оспаривается должником, составляет 3 297 407,31 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какое - либо имущество. Имеется имущество на сумму 18 794 руб. (пломбиратор, стеллаж стремянка, тачка строительная, шкаф металлический), а также дебиторская задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1 368 545,86 руб.

Невозможность финансирования процедуры за счет указанных активов не подтверждена документально, доказательств о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания не представлено.

Таким образом, должник располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224 - 230 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве -ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Процедура наблюдения по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Наличие имущества на финансирование процедуры банкротства и погашение требований кредиторов возможно определить в первой процедуре банкротства с учетом мнения временного управляющего и конкурсных кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Введение процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства, позволит добросовестным кредиторам принять меры к своевременному контролю за банкротством должника, а также к выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

К тому же в процедуре наблюдения должна быть проведена проверка признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Товарищества дебиторской задолженности или права требования должника к собственникам жилых помещений МКД в размере 1,5 млн.руб., правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Доказательств погашения задолженности в размере 3 297 407,31 руб. апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости открытия процедуры конкурсного производства противоречат положениям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности «банкротстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника методом случайной выборки и предложил Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (г. Москва) представить кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника.

Указанная саморегулируемая организация представила на должность временного управляющего кандидатуру Саламатова Александра Юрьевича и информацию о соответствии его требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Саламатов А.Ю. выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Кандидатура Саламатова А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена судом первой инстанции временным управляющим должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу № А12-25367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина