Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – ФИО1, доверенность от 16.08.2018, представителя администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 26.09.2018 № 05-ид/64, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – истец, ООО «Автоград») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в виде утраты имущества в размере 130452151,64 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 204370609,91 руб., в том числе 150250259 руб. в виде упущенной выгоды в результате нереализации проекта строительства многофункционального комплекса и 54120350,91 руб. неполученного дохода от сдачи в аренду изымаемых объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 500 руб., размер которой снижен с учетом материального положения истца.

ООО «Автоград», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права: самостоятельных требований о взыскании убытков, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, ООО «Автоград» в рамках рассмотрения дела № А12-70662/2016 не заявлял, в деле № А12-70662/2016 судом не сделан вывод о наличии или отсутствии убытков, заявленных в настоящем деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика непоступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоград» являлось арендатором земельного участка общей площадью 27 941 кв.м., с кадастровым № 34:34:040021:46, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182.

Срок аренды, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 03.09.2012, установлен до 01 сентября 2015 года.

Согласно Уведомлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель по договору аренды) от 10.07.2015 №21-17/13541, договор аренды считается расторгнутым ввиду истечения срока его действия 31.08.2015.

В период действия договора аренды за счет средств ООО «Автоград» получены все необходимые технические условия (электроснабжение более 10 МВт, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и др.), завершена подготовка проектной документации для строительства многофункционального комплекса общей площадью порядка 100000 кв.м., пройдена ее экспертиза. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, администрацией Волгограда в период действия договора аренды совершены действия, в результате которых ограничены права ООО «Автоград», предусмотренные статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, 29 июля 2014 года Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее «Комитет»), на основании обращения филиала ОАО «РЖД» Дирекция железнодорожных вокзалов, издано Распоряжение №459-осн, которым третьему лицу - ОАО «РЖД» выдано разрешение на разработку проекта планировки территории, включающей земельный участок ООО «Автоград».

15 октября 2014 года между администрацией Волгограда, Правительством Волгоградской области и ОАО «РЖД» заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта «Создание транспортно-пересадочного узла «Волгоград». Условия соглашения содержат решение администрации Волгограда о возведении на рассматриваемой территории транспортно-пересадочного узла (далее «ТПУ»).

В целях реализации проекта строительства ТПУ 15 октября 2014 года была утверждена дорожная карта реализации инвестиционного проекта по организации транспортнопересадочного узла на базе железнодорожного вокзала в г. Волгограде, с учетом привокзальной территории, пунктом 3.3. которого администрации Волгограда предписано принятие решения о резервировании территории, в соответствии с проектом планировки, для муниципальных нужд.

В результате рассмотрения подготовленного проекта планировки 11.03.2015 Комитет принял решение о его соответствии нормативным требованиям и 6 апреля 2015 года администрация Волгограда принимает Постановление администрации Волгограда от 06.04.2015 №451 «Об утверждении проекта планировки территории».

Проектом планировки предусматривается размещение на территории, включающей земельный участок ООО «Автоград», объекта иного назначения - ТПУ.

Как указывает истец, в результате утверждения администрацией Волгограда проекта планировки, вступила в законную силу градостроительная документация по планировке территории (Проект планировки), в соответствии с которой ООО «Автоград» лишено возможности реализации права возведения на принадлежащем ему участке объекта капитального строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

На момент заключения договора аренды земельного участка в 2008 году и его продления в 2012 году с целью строительства многофункционального комплекса, земельный участок не планировался к размещению ТПУ.

19 мая 2015 года ООО «Автоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу №А12-20875/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Автоград».

Решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Судебными актами сделан вывод о том, что статьями 49 и 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав арендаторов земельных участков в случаях резервирования земельных участков для муниципальных нужд.

Реализуя принятое ранее решение, 29 мая 2015 года администрацией Волгограда издано Постановление Администрации Волгограда от 29.05.2015 №773 «О резервировании земельных участков (учетные №№ 4-0-259, 4-38-42) для муниципальных нужд в Центральном районе», в соответствии с которым зарезервированы на 7 лет для муниципальных нужд участок № 1 (учетный 4-0-259) площадью 282527 кв.м, для реконструкции улично-дорожной сети, участок 2 (учетный № 4-38-42) площадью 70547 кв.м, для строительства транспортнопересадочного узла; запрещено уполномоченным органам по распоряжению земельными участками на территории городского округа город герой Волгоград принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории; запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия настоящего постановления.

ООО «Автоград» 7 сентября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-41648/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Автоград». Решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Судебными актами также сделан вывод о том, что статьями 49 и 70.1 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность ограничения прав арендаторов земельных участков в случаях резервирования земельных участков для муниципальных нужд.

24 мая 2016 года администрацией Волгограда принято постановление № 728 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства объекта местного значения — транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда. Пунктом 1 приложения к указанному постановлению установлена необходимость изъятия всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Автоград», а именно: одноэтажное кирпичное здание с пристройками - авторемонтная мастерская и склад, площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:040021:65; двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:00:000000:24263; одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, кадастровый номер: 34:34:040021:68; одноэтажное кирпичное здание - вахтерная площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:040021:64; одноэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 1204,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:040021:63; одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:040021:66; одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:040021:67; одноэтажное кирпичное здание с пристройками - котельная бытовая, площадью 250,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, кадастровый номер: 34:34:040021:69; однодвухэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 2330,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, кадастровый номер:34:34:040021:62; здание клуба с кафе площадью 1501,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040022:7026. Постановлением администрации Волгограда от 22.08.2017 № 1369 утверждена документация по внесению вменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 06.04.2015 № 451 «Об утверждении проекта планировки территории». Постановлением администрации Волгограда от 27.11.2017 № 1805 в постановление администрации Волгограда от 24.05.2016 № 728 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд – строительства объекта местного значения I-транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда» внесены изменения в чет перечня изымаемых объектов. В соответствии с приложениями 3, 4 к постановлению от 27.11.2017 № 1805 в перечне изымаемых объектов двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:00:000000:24263, отсутствует.

Таким образом, администрацией Волгограда в период действия договора аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182 совершены действия (выдано разрешение на разработку проекта планировки, заключено соглашение с иным лицом о строительстве иного объекта на рассматриваемой территории, утвержден проект планировки, зарезервирован для муниципальных нужд земельный участок ООО «Автоград» и принято решение об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Автоград») в результате которых ООО «Автоград» как правообладатель земельного участка лишен прав на возведение объекта капитального строительства (многофункционального комплекса) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, оспаривание выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-70662/2016.

Апелляционная коллегия судей соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что оно приняло все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

По мнению истца, действиями администрации Волгограда ООО «Автоград» причинены убытки в виде несения следующих расходов:

1. Расходы, связанные с приобретением права аренды земельного участка.

26 сентября 2007 года между ООО «Автоград» и Администрацией г. Волгограда был заключен договор о реализации проекта «Комплексная застройка улицы им. М. Балонина в Центральном районе г. Волгограда. Условиями договора предусмотрена обязанность администрации Волгограда по предоставлению ООО «Автоград» в аренду земельного участка при условии встречного предоставления - выполнение работ по комплексному благоустройству территории Центрального района г. Волгограда. В этих целях ООО «Автоград» заключил с ООО «Волгоград Строй Инжиниринг», ООО УПТК «Строй-Центр» и ООО «Протфир» договоры подряда. Работы по благоустройству выполнены и оплачены ООО «Автоград» на общую сумму 24999549 руб. По результатам выполнения данных работ администрация Волгограда предоставила ООО «Автоград» земельный участок в аренду для строительства многофункционального центра. Соответственно, ООО «Автоград» понес расходы на приобретение права аренды земельного участка в размере 24999549 руб.

2. Расходы на оплату арендной платы за земельный участок. В период действия Договора аренды земельного участка от 05.08.2008 № 8182 ООО «Автоград» произвело арендных платежей на общую сумму 32533628,02 руб.

3. Расходы, связанные с освоением земельного участка:

3.1. Разработка архитектурной и коммерческой концепции строительства многофункционального центра. На основании договоров, заключенных с ООО «Колиерз Интернешнл» и ЗАО «Найт Франк», разработаны концепции на общую сумму 1474036,85 руб.

3.2. Разработка проектной документации на строительство объекта. На основании договоров с ООО «НИиПИ Росстройпроект» и ООО «Универсалпроект» разработана проектная документация на строительство объекта на общую сумму 7490420 руб.

3.3. Расходы на экспертизу проектной документации. На основании договора, заключенного с ООО «Регионстройэкспертиза», произведена экспертиза проектной документации с получением положительного заключения. Расходы составили 900000 руб.

3.3. Разработка специальных технических условий на противопожарную защиту проектируемого объекта. Затраты по договору с ООО «СБС Фортуна-С» составили 1500000 руб.

3.4. Оказание услуг технического заказчика по договору, заключенному с ООО «Волга Хаус». Расходы составили 7774800 руб.

3.5. Проведение инженерно-геологических изысканий по договору, заключенному с ООО «Радиан-С». Расходы составили 1620859 руб.

3.6. Разработка чертежа градостроительного плана земельного участка МУП «Мегаполис» на общую сумму 82223,29 руб.

3.7. Уточнение на местности границ земельного участка и подготовка межевого плана МУП «Кадастр» на общую сумму 22682 руб.

3.8. Осмотр места размещения сетей дождевой канализации МУП «ДРСУ №1» на общую сумму 7639 руб.

3.9. Согласование проектирования газопровода МУП «Метроэлектротранс» на общую сумму 1466,69 руб.

3.10. Согласование строительства с ООО «Международный аэропорт Волгоград» на |общую сумму 11764,6 руб.

3.11. Выдача информации по топографическому плану МКУ «ГИЦ» на общую сумму 17018 руб.

3.12. Справочная информация о земельном участке МКУ «ГИЦ» на общую сумму 720 руб.

3.13. Выдача технических условий на наружное освещение МКП «Горсвет» на общую сумму 3976,37 руб.

3.14. Подготовка исходных данных на обеспечение объекта тепловой энергией МУП «ВКХ» на общую сумму 6325,09 руб.

3.15. Подготовка и выдача заключения о технической возможности подачи газа ООО «Газпром ТрансГаз Волгоград» на общую сумму 3614,88 руб.

3.16. Выдача технических условий на радиовещание ООО «Волгоградский Радиосети» на общую сумму 1000 руб.

3.17. Предоставление гидрометеорологической информации ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» на общую сумму 15896,96 руб.

3.18. Определение географических координат объекта ООО «Городское землеустройство» на общую сумму 5000 руб.

3.19. Аренда помещения для проведения публичных слушаний ВОООО «Союз архитекторов России» на общую сумму 4000 руб.

3.20. Командировочные расходы на поездки работников ООО «Автоград» для проведения переговоров и решения иных вопросов, связанных со строительством и инвестированием объекта на общую сумму 2040252,66 руб.

4. Финансовые расходы в виде:

4.1. Увеличения размера заемных средств, подлежащих возврату в качестве полученного но не возвращенного займа, выданного в иностранной валюте (курсовая разница по валютному займа). Займ получен 19.12.2007 в размере 1000000 долларов США (24723600 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.12.2007). Займ получен для финансирования работ по благоустройству Центрального района г. Волгограда во исполнение условий Договора о реализации проекта «Комплексная застройка улицы им. М. Балонина в Центральном районе г. Волгограда от 26 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Автоград» и администрацией г. Волгограда. По состоянию на 05.05.2016 размер займа, подлежащего возврату, составляет 66170000 руб. Соответственно, убытки ООО «Автоград» в виде курсовой разницы по валютному займу составляет 41446400 руб. (66 170 000 рублей - 24723600 руб.).

4.2. Процентов за пользование займами: 8498879,23 руб. (699232,36 руб. процентов за пользование займом, выданным в сумме 2737675,14 руб. под 8,25% годовых + 7799646,87 руб. процентов за пользование займом, выданным в сумме 19556000 руб. под 9% годовых). Таким образом, размер убытков ООО «Автоград» в виде оплаты процентов за пользование займами, привлеченными для финансирования работ по освоению земельного участка, составляет 8498879,23 руб.

Таким образом, ООО «Автоград» понесло расходы, являющиеся убытками, на общую сумму 130452151,64 руб.

Также, как указывает истец, действиями администрации Волгограда ООО «Автоград» причинены убытки в виде неполученных доходов в результате нереализации проекта строительства многофункционального комплекса в размере 150250259 руб.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду изымаемой имущества, подлежащий включению в размер возмещения за изымаемые объекты, составляет 54120350,91 руб.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения убытков, не исключает возможности взыскания убытков, причиненных собственнику земельного участка в связи с его изъятием.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды, в связи с неполучением доходов по договору аренды имущества, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя относительно возможности передачи объектов недвижимости в аренду и получения указанного дохода от такой деятельности, является безосновательным, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а факт наличия упущенной выгоды апеллянтом не доказан.

Истцом не доказаны исковые требования в части неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд у ООО «Автоград» и определении размера возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу №А12-70662/2016 исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены, у ООО «Автоград» изъяты объекты недвижимости с предоставлением возмещения в общем размере 49099570 руб. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, на основании которой суд принял решение о размере соразмерного изъятому имуществу денежного возмещения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 отказано в передаче жалобы ООО «Автоград» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А12-70662/2016 судом первой инстанции назначена экспертиза по определению величины убытков ООО «Автоград», причиненных изъятием для муниципальных нужд спорных объектов недвижимости, включая убытки, которые ответчик несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенной выгоды.

Величина упущенной выгоды определена экспертами на основании: анализа финансовой отчетности правообладателя, анализа влияния на бизнес изымаемой части имущества, анализа выручки, приходящейся на изымаемую часть, анализа состава затрат: прямых и косвенных, определения периода дисконтирования, исходя из условий договоров аренды, дисконтирования недополученного денежного потока за оставшийся период аренды земельного участка.

Как установлено экспертами, в материалах дела отсутствуют действующие на дату проведения экспертизы договоры на аренду помещений в спорных объектах недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., <...>.

На дату проведения экспертизы спорные объекты недвижимого имущества не эксплуатируются, что от части, вызвано большим накопленным износом. Следовательно, по мнению эксперта, ООО «Автоград» в ближайшие 6 месяцев не сможет восстановить платежеспособность, и в отношении ответчика будет введена процедура банкротства (л.д. 68-69 т. 6).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод истца о том, что данное требование не исследовалось при вынесении указанных судебных актов, поскольку опровергается содержанием данных судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец уже в 2015 году знал о заключении соглашения о сотрудничестве по реализации проекта «Создание транспортно-пересадочного узла «Волгоград» и о том, что его коммерческий интерес по строительству многофункционального комплекса не будет реализован.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно уведомлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №21-17/13541, договор аренды спорного земельного участка считается расторгнутым ввиду истечения срока его действия 31.08.2015. Указанное уведомление, как и отказ в продлении договора аренды в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, именно в этот момент, истец узнал о невозможности использования земельного участка для целей строительства многофункционального комплекса.

Соответственно с этой даты исчисляется срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде понесенных истцом расходов, связанных с приобретением права аренды земельного участка, освоением земельного участка и финансовых расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг и платежным поручениям все работы, указанные истцом в качестве убытков в виде упущенной выгоды в пунктах 1, 2, 3, 4 были выполнены до расторжения договора аренды.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (реально понесенных расходов), поскольку право на предъявление требований о взыскании убытков не могло возникнуть у истца ранее даты истечения срока действия договора аренды.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу №А12-45547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова