Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-12231/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеева Ольга Викторовна (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Кучера М.О., действующего на основании доверенности от 16.06.2016 № 119-с, Кривова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2016 № 130-с;

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Костиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2016 № 03/2-6761,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, административный орган) от 12.05.2016 № 5-16/оп-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление УФАС по Саратовской области от 12.05.2016 № 5-16/оп-ш о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение ПАО «Саратовэнерго» положений пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в неуказании в закупочной документации даты начала и даты окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

По факту выявленных нарушений 28.04.2016 в отношении ПАО «Саратовэнерго» составлен протокол № 5-16/оп-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 5-16/оп-ш заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом положение о закупке в силу Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, участниками которого являются субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на приобретение бумаги для нужд ПАО «Саратовэнерго» (извещение № 31603267619).

Закупочная документация по открытому аукциону утверждена в тот же день.

Пунктом 4.4.2. документации установлено, что потенциальный участник/участник вправе направить организатору закупки запрос о разъяснении положений настоящей закупочной документации в письменной форме за подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица потенциального участника/участника по контактным реквизитам организатора закупки для соответствующего вида корреспонденции, указанным в пункте 4 извещения, в сроки, установленные в пункте 13 извещения.

В соответствии с пунктом 13 извещения о проведении закупки срок предоставления запроса о разъяснении положений закупочной документации - за 5 (пять) рабочих дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 4.4.3. документации организатор закупки в срок, не более чем 5 (пять) рабочих дней после получения запроса на разъяснение закупочной документации направляет разъяснение на запрос, сделанный в порядке, определенном пунктом 4.4.2.

В нарушение требований пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке не установлены точные даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что указанный в пункте 4.4.3. документации срок предоставления разъяснений, определенный истечением периода времени, а также указанием на событие, не противоречит положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом которых любому потенциальному участнику закупки представляется возможным определить дату начала и дату окончания предоставления разъяснений.

Исходя из буквального толкования смысла положений пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, данная норма содержит требование о необходимости указания именно двух календарных дат: конкретную дату начала и конкретную дату окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Таким образом, в законе речь идет не об определении периода времени или события, которое должно наступить, а об указании организатором закупки точных календарных дат.

В связи с этим, вышеуказанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В обоснование довода об отсутствии события правонарушения ПАО «Саратовэнерго» приводит судебную практику и практику правоприменения ФАС России и ее территориальных управлений.

Вместе с тем, ссылки на решения Управления ФАС по г. Москве от 05.11.2015 по делу № 1-00-1848/77-15, от 22.10.2014 по делу № 1-00-1719/77-14, решение Управления ФАС по г. Санкт-Петербургу от 29.05.2015 по жалобе № Т02-234/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А40-184338/13 несостоятельны, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, при этом не давалась оценка пунктам закупочной документации о форме, порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений на предмет их соответствия положениям пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках для целей привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Саратовэнерго» надлежащим образом не обеспечило соответствие документации о закупке требованиям к содержанию документации, предусмотренным пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, не установив в документации точные даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Саратовэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Саратовского областного суда от 04.10.2016 № 21-691 оставлены без изменения решение Волжского районного суда города Саратова от 02.08.2016, постановление УФАС по Саратовской области от 08.06.2016 о привлечении директора по экономике и финансам ПАО «Саратовэнерго» Ерофеевой А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, по соответствующим обстоятельствам.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Саратовской области при возбуждении дела об административном правонарушении вышло за пределы своих полномочий, предоставленных частью 5 статьи 39 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не основаны на нормах права.

В соответствии частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

28.04.2016 УФАС по Саратовской области в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 5-16/оп-ш.

Оставление без рассмотрения жалобы на действия организатора торгов в результате ее отзыва заявителем в прядке, предусмотренном частью 24 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не означает невозможность рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, нарушивших требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, при обнаружении определенного факта.

Таким образом, дело в отношении ПАО «Саратовэнерго» возбуждено в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.1, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений порядка привлечения ПАО «Саратовэнерго» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-12231/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Л.Б. Александрова

С.Ю. Шараев