Гражданский кодекс часть 1

об обязании заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000кг., зав.№2806, а также на лифте г/п 1000 гк, зав.№2801, расположенных по адресу: город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй» (далее - ответчики) об обязании заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000кг., зав.№2806, а также на лифте г/п 1000 гк, зав.№2801, расположенных по адресу: город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+», производство по делу в указанной части просит прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй+», производство по делу №А57-6949/2019 в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй» заместить весь комплект ремней на лифте г/п 1000 кг., зав.№2806, на лифте г/п 1000 гк, зав.№2801, расположенных по адресу: город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1 – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, ответчики не представили доказательств отсутствия их вины.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спец монтаж строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «ОТИС Лифт» (Поставщик) и ООО «СК ЖБК-3» (3аказчик) был заключен контракт №В7ТЗ-2801/2808 на поставку оборудования, а именно лифтового оборудования.

Согласно пункту 6.1 контракта Поставщик гарантирует, что оборудование соответствует нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта Поставщик гарантирует отсутствие дефектов и исправную и безопасную работу оборудования в течение двенадцати (12) месяцев после ввода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

05.02.2016 между ООО «СК ЖБК-3» (3аказчик) и ООО «Спец монтаж строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №04/2016, согласно по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Многоэтажные жилые дома №1, №2 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Дубовской в городе Энгельсе» по монтажу пуско-наладке, монтажу обрамлений, диспетчеризации, проведении полного технического освидетельствования и декларирования оборудования 8-ми пассажирских лифтов на строительной площадке объекта.

Согласно пункту 3.4 договора подряда №04/2016 Подрядчик гарантирует соответствие лифта требованиям технической документации на монтаж нормальную работу лифта в части, относящейся к монтажу, при соблюдении владельцем условий эксплуатации».

Также согласно пункту 3.5 договора подряда №04/2016 гарантийный срок работы лифтов - восемнадцать (18) месяцев со дня ввода лифтов в эксплуатацию».

Приемка выполненных работ осуществлялась в соответствии с ежемесячными актами приемки выполненных работ с полным техническим освидетельствованием лифтов, дефектов и нарушений целостности лифтового оборудования не обнаружено.

29.11.2017 Администрацией Энгельсского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса.

В силу норм жилищного законодательства РФ, после ввода в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом передается управляющей компании, которая обеспечивает содержание дома, в том числе общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Гермес» является управляющей компанией указанных многоквартирных жилых домов (МКЖД) расположенных по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпуса 1, 2.

Исковые требования основаны на том, что застройщиком ненадлежащем образом были исполнены обязательства при строительстве спорных МКЖД, что повлекло возникновение неполадок у установленного в домах оборудования (лифты). Также исковые требования заявлены к организации, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом осуществляла монтаж лифтового оборудования, что привело к многочисленным поломкам и сбоям в работе лифтов.

Истец полагает, что, ООО «СК ЖБК-3», будучи застройщиком, а также ООО «Спец монтаж строй» несут ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и поставленного лифтового оборудования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 №1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Нормы части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управляющая организация обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5441/10 от 09.12.2010 года.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков лифтового оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

По результатам указанной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №179/2019 от 16.10.2019 содержащее следующие выводы.

Вывод по вопросу 1. Пассажирские лифты производства фирмы Otis модели Gen2 заводские номера B7NP2801, B7NP2806, установленные в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Дубовская, дом 5, корпус 1, имеются следующие аналогичные по механизму образования и локализации механические повреждения:

- тяговые полиуретановые стальные ремни (CSB) типа AAA717AJ2 имеют различные по интенсивности воздействия следы контакта с ограниченным по ширине прочным следообразующим объектом имеющим явно выраженные заостренные выступающие части находящиеся на расстоянии 1,5 мм друг от друга (не менее 16 выступов) располагаются на внутренней поверхности ремней. Полиуретановая оболочка ремней имеет задиры и царапины, деформирована в торцевой части, в некоторых случаях фиксируются разрывы проволок стального троса, образование очагов коррозии металла в месте повреждения;

- на рабочей поверхности и ребордах обводных шкивов лебедок фиксируются зоны ориентированных параллельно оси деталей деформации и задиры, в том числе с минусом материала и выходом продуктом коррозии металла;

- предохранительные шпильки обводных роликов обоих лебедок деформированы на величину 0,4…0,7 мм, резьбовые части с резьбой M10х1,5 сильно деформированы.

Вывод по вопросу 2. Совокупность следов на поврежденных деталях позволяет утверждать, что механизм образования дефектов деталей обоих лифтов идентичен.

Повреждения могли образоваться в результате воздействия следообразующего объекта, наиболее вероятно имеющего резьбу M10х1,5, например, при попадании предохранительной шпильки между обводным шкивом и внутренней частью тягового ремня.

Характер, механизм образования и локализация повреждений позволяют утверждать, что перечисленные выше дефекты не могли возникнуть в результате попадания в шахту лифта посторонних предметов, иных нарушений требований, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Наиболее вероятной причиной, по которой могли бы образоваться описанные выше повреждение лифтового оборудования может явиться следующая последовательность действий:

- в нарушение технологии приведенной в руководстве по монтажу, полиуретановые стальные ремни при запасовке пропущены не между обводным шкивом и предохранительной шпилькой, а поверх шпильки. В этом случае значительно упрощается заведение ремней вокруг обводных шкивов лебедок;

- при приложении нагрузки к предохранительной шпильке от веса кабины лифта и противовеса возможно возникновение изгиба детали;

- для устранения дефекта монтажа необходимо произвести снятие и последующую установку предохранительных шпилек. При демонтаже шпильки зажатой между шкивом и тяговыми ремнями, находящимися под нагрузкой от веса кабины лифта и противовеса, возможно образование повреждений полиуретановых стальных ремней, обводных шкивов, резьбовых частей предохранительных шпилек.

Логически обоснованные причины, при которых был бы необходим демонтаж предохранительных шпилек шкивов при эксплуатации и проведении технического обслуживания лифтового оборудования, отсутствуют.

Определить экспертным путем точное время образования выявленных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Вывод по вопросу 3. Для устранения выявленных недостатков пассажирских лифтов заводские номера B7NP2801, B7NP2806, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Дубовская, 5 корпус 1, необходима замена поврежденных деталей: тяговых полиуретановых стальных ремней, обводных шкивов лебедок, предохранительных шпилек обводных шкивов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное экспертное заключение №19/08-288 от 13.08.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Между тем, выводы эксперта носят вероятностный, т.е. предположительный характер.

Таким образом, выводы являются условными. Представленное экспертное заключение не дает ответы на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков.

Выводы судебной экспертизы не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии в возникновении выявленных недостатках вины ООО «СК ЖБК-3» (Застройщика), либо ООО «Спец монтаж строй» (организация, осуществляющая монтаж лифтового оборудования), либо организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтов – ООО «Спец монтаж строй+», ООО «ЛИФТКОМПЛЕКС-Р» – на основании соответствующих договоров с истцом. Проведенной экспертизой также установлено, что определить момент возникновения недостатков не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении недостатков и поломок указанных лифтов, не представлены.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, ответчики не представили доказательств отсутствия их вины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Бесспорных доказательств вины ответчика в возникновении обнаруженных недостатков ответчик суду не представил.

При этом, экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что недостатки и поломки указанных лифтов возникли исключительно по причине нарушений со стороны ответчиков.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу № А57-6949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина