Гражданский кодекс часть 1

об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить препятствия в пользовании ООО «Стрела» земельным участком из земель поселений, кадастровый номер 64:48:03 03 10:0027, расположенным по адресу: <...> площадью 830,0 кв.м. и освободить территорию земельного участка от незаконно возведенных на нем гаражей согласно Приложения № 1 путем сноса в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае непринятия администрацией муниципального образования «Город Саратов» мер по сносу незаконно возведенных гаражей в течение одного месяца после вступления решения в законную силу - признать за обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» право снести вышеуказанные гаражи и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» возместить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» расходы, понесенные за их демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее ООО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов", ответчик) об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить препятствия в пользовании ООО "Стрела" земельным участком из земель поселений, кадастровый номер 64:48:03 03 10:0027, расположенным по адресу: <...> площадью 830,0 кв. м и освободить территорию земельного участка от незаконно возведенных на нем гаражей согласно Приложению N 1 путём сноса в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а в случае непринятия администрацией муниципального образования "Город Саратов" мер по сносу незаконно возведенных гаражей в течение одного месяца после вступления решения в законную силу - признать за ООО "Стрела" право снести вышеуказанные гаражи и обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" возместить ООО "Стрела" расходы, понесенные за их демонтаж.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу №А57-11337/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования уловлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, кто же является собственником гаражей. Заявитель полагает, что именно бездействием администрации чинятся препятствия в пользовании земельного участка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стрела» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года на основании постановления администрации г. Саратова от 30.12.2005 N 381А-225 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ЗАО "Элеваторстрой" (арендатор) был заключен договор N 1030 аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель сдал, а арендатор - принял в пользование на условиях аренды земельный участок на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, согласно Приложению N 1 из земель поселений, кадастровый номер 64:48:03 03 10:0027, расположенный по адресу: <...> площадью 830,0 кв. м, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения (далее - Земельный участок).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 30.12.2005 по 30.12.2030.

27 февраля 2007 года договор от 20 декабря 2006 года N 1030 зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области, о чем имеется штамп с отметкой о регистрации, регистрационный номер 64-64-01/036/2007-368, за кадастровым номером 64:48:03 03 10:0027.

17 мая 2007 года ЗАО "Элеваторстрой" и ООО "Стрела" заключили договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым первоначальный арендатор - ЗАО "Элеваторстрой" переуступило новому арендатору - ООО "Стрела" права и обязанности на земельный участок по договору от 20 декабря 2006 года N 1030.

Пунктом 1.1 договора замены стороны в обязательстве предусмотрено, что предметом настоящего договора является переуступка первоначальным арендатором новому арендатору прав и обязанностей, на земельный участок площадью 830.00 (восемьсот тридцать) кв. м по договору аренды земельного участка от 20.12.2006 N 1030, заключенного на основании постановления администрации от 30.12.2005 N 381А-225, зарегистрированному в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области 27.02.2007 года, регистрационный номер 64-64-01/036/2007-368, за кадастровым номером 64:48:03 03 10:0027.

Земельный участок площадью 830.00 (восемьсот тридцать) кв. м, расположенный по адресу: <...> в Кировском районе (кадастровый номер 64:48:03 03 10:0027) предоставлен первоначальному арендатору в аренду сроком с 30.12.2005 по 30.12.2030 для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения. Категория земельного участка - земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора замены стороны в обязательстве от 17 мая 2007 года установлено, что, новый арендатор - ООО "Стрела" принимает на себя все права и обязанности по договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и других органов.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылается на то, что на арендуемом истцом земельном участке размещено пять гаражей (далее спорные объекты), которые, по мнению истца, являются самовольными постройками, то есть возведены без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений. Каждый из пяти гаражей расположен на границе земельного участка, предоставленного истцу по договору: частично на территории земельного участка, переданного ООО "Стрела" на правах аренды по договору и частично на территории, выходящей за пределы границ земельного участка, предоставленного ООО "Стрела" по договору.

Истец, в обоснование заявленных требований об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить препятствия в пользовании ООО "Стрела" земельным участком из земель поселений, кадастровый номер 64:48:03 03 10:0027, расположенного по адресу: <...> площадью 830,0 кв. м ссылается на то, что принадлежащий истцу земельный участок имеет разрешенное использование для строительства одноэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно-делового назначения. ООО "Стрела" для осуществления строительства на земельном участке необходимо огородить территорию земельного участка и обустроить строительную площадку, для чего требуется установить ограждение по границе земельного участка. Между тем, то обстоятельство, что указанные спорные объекты частично расположены на принадлежащей истцу территории земельного участка и тем самым нарушают права ООО "Стрела" как законного владельца земельного участка и препятствует в использовании земельного участка по целевому назначению.

Суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

При этом в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Негаторный иск допускает самые разные требования, в том числе требование о сносе строения. Тем самым негаторный иск может частично совпадать с иском о сносе самовольно возведенного строения. Тем не менее это все же споры разной природы.

Если основанием требования о сносе самовольно возведенного строения является нарушение публичных правил строительства либо частных прав на землю, то негаторный иск основан исключительно на нарушении частных прав.

В предмет доказывания по иску о сносе строения в рамках негаторного иска входит исследование того, соблюдались ли ответчиком строительные нормы при строительстве спорного объекта, поскольку строительные нормы формулируют требования, направленные на защиту прав и интересов третьих лиц, в том числе владельцев участков и объектов, находящихся рядом с объектом строительства. Сюда относятся нормативы о пространственном размещении объектов, о совместимости их с общими коммуникациями, высоте и так далее.

Вместе с тем, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

Между тем, как следует из иска, права истца нарушаются спорными объектами- самовольно возведенными строениями пяти гаражей, находящимися на земельном участке из земель поселений, кадастровый номер 64:48:03 03 10:0027, расположенный по адресу: <...> площадью 830,0 кв. м и истец просит освободить территорию земельного участка от незаконно возведенных на нем гаражей согласно Приложения N 1 путем сноса Администрацией муниципального образования "Город Саратов" в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стрела", заявляя исковые требования к администрации МО "Город Саратов" об освобождении земельного участка путем сноса строений - пять гаражей, не представило доказательств вины ответчика - администрации МО "Город Саратов".

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении ответчиком администрацией МО "Город Саратов" непосредственно спорных строений (пять гаражей) и осуществлении ответчиком действий, препятствующих в использованию имущества истцом.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком администрацией МО "Город Саратов" и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства, совершения ответчиком неправомерных действий в отношении переданного во владение и пользование истца имущества - земельного участка.

Кроме того, на момент заключения договора замены стороны в обязательстве 17.05.2007 года, спорные объекты на земельном участке уже существовали, и истец, принимая в пользование арендуемое имущество - земельный участок, был осведомлен обо всех обстоятельствах его эксплуатации, при этом возражений или отказа от условий договора аренды земельного участка, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждаеются предоставленной истцом в материалы дела Картой (Планом) земельного участка, который является приложением к Договору N 1030 аренды земельного участка от 20.12.2006 г., на котором зафиксировано наличие на Земельном участке спорных объектов, расположенных на его границах.

Из содержания искового заявления истца следует, что за период действия договора истом предпринимались меры для установления лиц, которым принадлежат указанные гаражи, а именно 21 апреля 2008 года ООО "Стрела" было направлено заявление в адрес Председателя комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова о проведении проверки по факту нарушения прав истца и о принятии необходимых мер по освобождению земельного участка от гаражей, 12 мая 2010 года истцом было направлено заявление Прокурору Кировского района г. Саратова с просьбой провести проверку по факту возведения незаконных построек и установить владельцев незаконных построек, 02 июня 2010 г. истцом было направлено заявление руководителю Кировского РУВД Саратова также с просьбой провести проверку по факту возведения незаконных построек и установить владельцев незаконных построек.

Кроме этого неоднократно Истцом за период 2011-2012гг. непосредственно на гаражах размещались объявления о необходимости освободить территорию земельного участка от самовольных построек. Кроме того, в номере N 73 (2220) газеты "Телеком" от 02 июля 2011 года тиражом 100 000 экземпляров истцом было размещено объявление о необходимости снести самовольные постройки в срок до 10 июля 2011 года.

Однако владельцы незаконных построек не установлены, а администрацией муниципального образования "Город Саратов", по мнению истца не предприняты меры для в установления владельцев данных гаражей и сноса незаконных построек, находящихся на территории земельного участка, а также для признания данных гаражей самовольными постройками либо безхозяйными вещами.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Суд учитывает требования части 3 статьи 225 ГК РФ, в соответствии с которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из анализа данной статьи, в совокупности с пунктами 6, 8, 9, 19, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что законодатель возложил ответственность за бесхозяйные недвижимые вещи на орган местного самоуправления, на территории которого находится данная недвижимость, вне зависимости от возможности признания права собственности на данную постройку, а также сноса самовольной постройки.

Однако в ходе судебного разбирательства, доказательств постановки на учет спорных объектов как бесхозяйных в материалы дела не предоставлено, кроме этого в ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно заявлял суду, что указанные спорные объекты (гаражи) используются не установленными им лицами и в них находится автотранспорт указанных лиц.

Таким образом, оснований считать спорные объекты бесхозяйным имуществом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стрела».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку решения суда первой инстанции. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО «Стрела» согласно платёжному поручению от 06.11.2012 № 2.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу №А57-11337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.А. Дубровина

О.В. Лыткина