Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-31953/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу № А12-31953/2020

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федерал Строй» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 7 от 07.07.2020 в размере 786 040 рублей, пени по состоянию на 19.01.2021 в размере 102 599,72 рубля, начиная с 20.01.2021 до фактической оплаты суммы долга пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением от 18.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 принят отказ ООО «Перфект» от апелляционной жалобы на решение от 18.02.2021 по делу № А12-31953/2020, производство по апелляционной жалобе ООО «Перфект» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по делу № А12-31953/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 произведена замена истца ООО «Федерал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания судебных расходов; взысканы с ООО «Перфект» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№ А12-31953/2020 от 01.10.2021 в части:

- отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (апелляционная жалоба на решение от 18.02.2021) в размере 20 000 руб.;

- отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства в размере 10 000 руб., и в отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ООО «Федерал Строй» и ИП ФИО1 заключен договор №8 на оказание юридических услуг, в соотвтетствии с которым ИП ФИО1 обязуется оказать ООО «Федерал Строй» следующие юридические услуги:

- юридические консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО «Перфект» по договору аренды спецтехники в пользу ООО «Федерал Строй»;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности ООО «Перфект» в пользу ООО «Федерал Строй»;

- представительство в суде по вопросу взыскания указанной задолженности;

- подготовка заявлений, ходатайств и осуществление других действий и формальностей, связанных с рассмотрением дела судом;

- подготовка правовой позиции по вопросу взыскания указанной задолженности, а ООО «Федерал Строй» (Заказчик) в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

18.02.2021 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-31953/2020 в соответствии с которым с ООО «Перфект» в пользу ООО «Федерал Строй» взыскана задолженность в размере 786 040 руб., пени по состоянию на 18.02.2021 в размере 126 180,92 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности начиная с 19.02.2021 до фактической оплаты суммы задолженности и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения, между ООО «Федерал Строй» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2021 в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А12- 31953/2020 и представление подготовленного заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стоимость услуг по указанному Дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2021 составляет 5 000 руб.

02.03.2021 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А12-31953/2020.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист.

Для получения квалифицированной юридической помощи на стадии исполнения судебного акта, между ООО «Федерал Строй» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2021 в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги:

- предъявление исполнительного листа серия ФС № 034960896 от 05.03.2021 в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда;

- подготовка заявлений, расчетов и осуществление других действий и формальностей в рамках исполнительного производства;

- представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда.

Стоимость услуг по указанному Дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2021 составляет 5 000 руб.

Ответчик ООО «Перфект» подало апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим, между ООО «Федерал Строй» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 14.04.2021 в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучение апелляционной жалобы по делу № А12-31953/2020 (№ 12АП- 3407/2021), поданной ООО «Перфект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31953/2020 от 02.03.2021 и формирование правовой позиции;

- подготовка возражения (отзыва) на апелляционную жалобу по делу № А12-31953/2020 (№ 12АП-3407/2021) и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовка заявлений, ходатайств и осуществление других действий и формальностей, связанных с рассмотрением дела Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом;

- представление интересов ООО «Федерал Строй» в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А12-31953/2020 (№ 12АП-3407/2021).

Стоимость услуг по указанному Дополнительному соглашению № 4 от 14.04.2021 составляет 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021, ООО «Перфект» подало апелляционную жалобу на указанное решение в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Ввиду этого, между ООО «Федерал Строй» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2021 в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучение апелляционной жалобы по делу № А12-31953/2020, поданной ООО «Перфект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31953/2020 от 18.02.2021г., и формирование правовой позиции;

- подготовка возражения (отзыва) на апелляционную жалобу по делу № А12-31953/2020 и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов ООО «Федерал Строй» в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А12-31953/2020 по иску ООО «Федерал Строй» к ООО «Перфект» о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по указанному Дополнительному соглашению № 3 от 20.03.2021 составляет 20 000 руб.

03.06.2021 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 был выдан исполнительный лист.

Для получения квалифицированной юридической помощи на стадии исполнительного производства, между ООО «Федерал Строй» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 22.06.2021 в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги:

- предъявление исполнительного листа серия ФС № 036303837 от 18.06.2021 в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда;

Стоимость услуг по указанному Дополнительному соглашению № 5 от 22.06.2021 составляет 5 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных в рамках Договора на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений к нему, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей из которых:

- 5 000 руб. - стоимость услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и представление его в Арбитражный суд Волгоградской области;

- 5 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда (обеспечительные меры);

- 20 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (обжалование решения от 18.02.2021);

- 5 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции делу (обжалование определения о принятии обеспечительных мер);

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами:

- по Дополнительному соглашению №1 от 19.02.2021 - заявление об обеспечении искового заявления;

- по Дополнительному соглашению №2 от 05.03.2021 - заявление на выдачу исполнительного листа;

- по Дополнительному соглашению №3 от 20.03.2021 - заявление на участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, отзыв на апелляционную жалобу, а также участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.06.2021;

- по Дополнительному соглашению №4 от 14.04.2021 - отзыв на апелляционную жалобу по апелляционной жалобе на определение суда об обеспечении иска, заявление на участие в судебном заседании с использованием системы ВКС;

- по Дополнительному соглашению №5 от 22.06.2021 - заявление на изготовление исполнительного листа по решению суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату слуг представителя, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, согласно которым участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей, подготовка искового заявления/заявления/жалобы в арбитражный суд и иных процессуальных документов – 1000 - 5000 рублей за документ.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, из которых:

- в суде первой инстанции: заявление об обеспечении искового заявления 5000 рублей, заявление на выдачу исполнительного листа по определению о принятии обеспечительных мер 1000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение о принятии обеспечительных мер 5000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения 1000 рублей.

Данный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является разумным и обоснованным, по мнению суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов за услуги представителя, связанных с заявлением на выдачу исполнительного листа по определению о принятии обеспечительных мер и заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика на решение по существу не проверялись, производство по его жалобе было прекращено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 30 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Перфект», не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021, подало апелляционную жалобу в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Ввиду этого, как указывалось выше, между ООО «Федерал Строй» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2021 в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги:

Стоимость услуг по указанному Дополнительному соглашению № 3 от 20.03.2021 составляет 20 000 руб.

Согласно Акту сдачи – приемки оказанных услуг от 07.06.2021 к договору на оказание услуг № 8 от 16.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2021, исполнителем (ИП ФИО1) были оказаны истцу в суде апелляционной инстанции следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, подготовка юридического заключения, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление процессуальных документов (два ходатайства о ВКС, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве), личное участие представителя в судебном заседании 03.06.2021 при использовании системы видеоконференц-связи (том 3, л.д. 42-44).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 18.03.2021.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела 22.03.2021.

29.03.2021 представителем истца в суд апелляционной инстанции был направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

21.05.2021 ответчиком было направлено в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Основанием для возбуждения апелляционного производства явилась апелляционная жалоба ООО «Перфект».

Часть 1 статьи 262 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле, подготовить и направить в суд и другим лицам отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, все лица, участвующие в деле, по апелляционной жалобе выражают свою позицию в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы (спустя почти два месяца после ее подачи в апелляционную инстанцию) не означает отсутствие у истца процессуальной обязанности по подготовке отзыва на жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание личное участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 03.06.2021, при использовании системы видеоконференц-связи.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика имел место, то есть фактически судебный акт состоялся в пользу истца, возражавшего против удовлетворения жалобы.

Таким образом, в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе судебные издержки взыскиваются с подателя, как лица, необоснованно инициировавшего обжалование судебного акта.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы не связан с добровольным удовлетворением истцом заявленных требований после обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу, по апелляционной жалобе и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в апелляционной инстанции, подлежат возмещению ответчиком.

Оценив объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции: изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, личное участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной считает, что требование о взыскании судебных расходов за представление интересов ООО «Федерал Строй» в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей, по мнению суда, апелляционной инстанции отвечает критерию разумности.

В связи с чем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составит 17 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 272 АПК РФ с приведением резолютивной части определения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2021 года по делу № А12-31953/2020 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя изменить.

Изложить второй абзац определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова