Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Нордеа Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2010 года № 1171; Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2009 года № 03/2-4605

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года по делу А57-25370/2009, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нордеа Банк», г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нордеа Банк» в лице Саратовского филиала (далее - ОАО «Нордеа Банк», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 37-09/03-ак-ш от 05 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда области от 29 декабря 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением в отношении ОАО «Нордеа Банк» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37-09/03-ак-ш от 05 ноября 2009, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на Общество наложен административный штраф в размере 150000 рублей.

Общество, полагая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 той же статьи закона, форма указанного в части 9 настоящей статьи уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. К уведомлению прилагаются следующие документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности.

Порядок направления уведомлений финансовыми организациями в федеральный антимонопольный орган определён пунктами 3.28, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного Приказом ФАС России от 31.10.2007 № 356 (далее - Регламент), которыми установлено, что уведомление составляется по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой России, подписывается уполномоченным лицом финансовой организации, представляющей уведомление, и скрепляется печатью финансовой организации. Уведомление вместе с документами направляется в антимонопольный орган следующими способами: доставка заявителем лично; доставка курьером под расписку; направление заказным письмом с уведомлением о вручении.

В Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 37-09/03-ак-ш от 05.11.2009 г. указано, что ОАО «Нордеа Банк» нарушило порядок представления в антимонопольный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством. Так, 19 августа 2009 г. между АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), в настоящее время - ОАО «Нордеа Банк», и ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице Саратовских филиалов указанных организаций было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о сотрудничестве № 02-08699641 от 06 мая 2008 г. В нарушение положений ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июня 2006 г. и приказа ФАС России «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» № 184 от 25.06.2007 г. (в ред. от 04 февраля 2009 г.) представленное банком антимонопольному органу уведомление об этом соглашении не содержало следующей необходимой информации: 1) информации о величине активов финансовых организаций — участников соглашения по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения соглашения; 2) информации о документах, принятых для реализации заключенного соглашения; 3) сведений об иных организациях, которые примут участие в реализации соглашения.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок подачи антимонопольному органу уведомления Обществом был соблюдён. Уведомление составлено в письменной форме, утверждённой ФАС России, скреплено печатью организации. В приложении к уведомлению Обществом представлены предусмотренные частью 10 ст. 35 Федерального Закона «О защите конкуренции» документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности.

Фактически Обществу вменено несоблюдение формы уведомления, утверждённой приказом ФАС России № 184 от 25.06.2007 г., и такие действия квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Однако несоответствие уведомления установленной форме не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, что следует из её диспозиции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя вменённого состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 37-09/03-ак-ш от 05.11.2009 года правомерно признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, не оставив заявление без рассмотрения, поскольку заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Довод жалобы не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из дела следует, что заявление об обжаловании постановления административного органа было подписано от имени Общества его представителем ФИО3 К заявлению была приложена светокопия доверенности, выданной Обществом ФИО1 на представление его интересов в арбитражных судах с правом подписания исковых заявлений, заявлений. Поскольку на доверенности отсутствовала подлинная печать организации, суд первой инстанции предложил Обществу представить подлинник доверенности, который был представлен в судебной заседание. Копия доверенности была сверена с копией (т. 1 л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд првой инстанции сделал правильный вывод о подписании заявления уполномоченным лицом и отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы Управления о пропуске заявителем календарного 10-дневного срока на оспаривание постановления административного органа также несостоятельны.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отметке на Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 37-09/03-ак-ш от 05 ноября 2009 года, оспариваемое постановление получено представителем Общества 05 ноября 2009 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ срок обращения в суд первой инстанции истекает – 18 ноября 2009 года. Заявление Общества подано в арбитражный суд 18 ноября 2009 года, то есть в последний день срока, установленного частью 2 ст. 208 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ календарный 10-дневный срок, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, в арбитражном процессе не применяется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований является правильным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2009 года по делу А57-25370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С.Борисова

И.И. Жевак