Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу № А12-6632/2012, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2012,

ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» (далее – истец, ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба в размере 10 524 878 рублей.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 10 737 428,96 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, размер убытков.

Представитель ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2004 года по 26.11.2009 ФИО1 являлся директором ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД». Полномочия ФИО1 неоднократно подтверждались решениями общих собраний участников общества и заключаемыми в соответствии с ними трудовыми договорами, в том числе от 25.02.2008, 25.02.2009.

Согласно приказа № 27 от 25.08.2009 в ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» на основании решения учредителей назначено проведение инвентаризации в период с 25 августа 2009 года по 28 августа 2009 года, при этом создана инвентаризационная комиссия в составе трех сотрудников независимой аудиторской компании ЗАО «Аудит-авиасервис». Объектами инвентаризации являлись: касса ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», товарно-материальные ценности на складе, товарно-материальные ценности в мастерской, дебиторская и кредиторская задолженности.

По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт учета результатов, выявленных инвентаризацией в ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» от 14.09.2009, согласно которому в кассе выявлена недостача в размере 88 751,9 руб., на складе и в мастерской выявлены массовые недостачи и излишки, фактически склад не соответствует остаткам в бухгалтерском учете ни по наименованиям, ни по количеству по подавляющему большинству позиций, складской учет отсутствует, на складе хранятся накладные только на отпуск товара в течение текущего года, при этом часть накладных на отгрузку продукции склада не отражена в управленческом учете, в мастерской нет никаких документов, что признано абсолютно неудовлетворительным. По результатам ревизии дебиторской и кредиторской задолженности выявлены существенные недостатки, а именно: не отражение в бухгалтерском и управленческом учете документально подтвержденных работ/услуг, некорректное отражение в бухгалтерском учете операций с физическими лицами, расхождение между данными бухгалтерского и управленческого учета, наличие в бухгалтерском и управленческом учете документально неподтвержденных отгрузок.

26.11.2009 решением общего собрания участников ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», исходя из результатов вышеуказанной инвентаризации, полномочия директора общества ФИО1 были прекращены. Новым директором общества был избран ФИО3

В связи со сменой материально-ответственных лиц, директором общества ФИО3 изданы приказы от 26.11.2009 и от 27.11.2009 о проведении ревизии в кассе и на складе ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД».

По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств в кассе общества по состоянию на 27.11.2009 установлена недостача на сумму 27 902,55 руб., а согласно расчету стоимости товаров, выявленных на складе по результатам инвентаризации, проведенной в период с 26.11.2009 по 30.11.2009 установлена недостача в размере 8 702 671,73 руб., а всего недостача материальных ценностей и денежных средств составила 8 730 574,28 руб.

Истец, считая, что в результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей (являлся директором ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД»), выразившихся в недостаче наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», в связи с чем обществу причинен ущерб на сумму 1 0524 878 руб., обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков с ФИО1, являвшегося директором ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства неправомерности действий ФИО1 при исполнении им обязанностей директора ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», наличия у общества убытков в результате его действий, а также причинно-следственной связи между действиями директора и убытками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выявленной в ходе инвентаризации недостачи не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного обществом искового требования.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостача образовалась в результате неправомерных действий именно ФИО1. являвшегося директором общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ставит в вину ФИО1 непринятие мер к выявлению виновных в недостаче по результатам инвентаризации. Таким образом, сам заявитель косвенно подтверждает, что убытки были причинены действиями других лиц. Доказательств того, что своими действиями (бездействием) ФИО1 виновно способствовал причинению убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела инвентаризационные описи в качестве доказательств причинения ущерба обществу, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не отвечают принципу достоверности доказательств, ввиду не соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

С учетом недостоверности, представленных истцом инвентаризационных описей, суд считает, что и размер убытков также является недоказанным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу № А12-6632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин