Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерком – Консалтинг», саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-9595/2019 (судья О.И. Калашникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ИНН 3444110730, ОГРН 1033400342524) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» (ИНН 3445031898, ОГРН 1023403843539),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: директора общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг» Андроповой Нины Павловны, саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области,

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,
при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис»- Кобец А.А., по доверенности от 10.01.2020, Артаменко М.Г., по доверенности от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг»- Греков Б.А. по доверенности от 12.02.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее – истец, ООО «СБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком – Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интерком-Консалтинг») о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-9595/2019 иск ООО «Системный буровой сервис» удовлетворен: признано аудиторское заключение от 03.03.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг», о годовой бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» за 2015 год, заведомо ложным. С ООО «Интерком – Консалтинг» в пользу ООО «Системный буровой сервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ООО «Интерком-Консалтинг», саморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 26 июля 2019 года, просят его отменить, в иске отказать.

ООО «Интерком-Консалтинг» в своей жалобе указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: на основании проведенного обществом аудита бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СБС» не содержит искаженных сведений; в ходе аудиторской проверки определения налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ нарушений не выявлено; согласно статье 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» отражение в аудиторском заключении информации о сумме задолженности организации перед бюджетом по налогам стандартами не предусмотрено. В аудиторском заключении выражено мнение о достоверности отражения в финансовой отчетности остатков задолженности на счетах бухгалтерского учета. Обязанность аудиторов сообщать учредителям в письменном или ином виде о неуплате руководством ООО «СБС» налогов в бюджет законом не предусмотрена. В спорном аудиторском заключении никаких нарушений не выявлено. Истец на дату составления ответчиком аудиторского заключения 03.03.2016, а также на дату проведения очередного общего собрания общества 14.03.2016 знали и не могли не знать о наличии задолженности общества перед бюджетом, т.к. эти сведения содержатся в бухгалтерской отчетности, достоверность которой была подтверждена ответчиком. Аудиторское заключение изготовлено в полном объеме, в нем адекватно раскрыта вся информация бухгалтерской (финансовой) отчетности. А также, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

СРОАА «Содружество» в своей жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, недостаточную мотивированность решения: истец не направил копию иска с прилагаемыми документами СРОАА «Содружество», лишив его возможности представить отзыв на исковое заявление, чем нарушены права организации, поскольку принятое решение существенно затрагивает его права и обязанности.

По мнению СРО, правовые основания, установленные пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», для признания аудиторского заключения заведомо ложным, отсутствуют, поскольку понятие «заведомо ложного» аудиторского заключения не может быть приравнено к ошибочному аудиторскому заключению, которое было выдано аудитором вследствие добросовестного заблуждения. С учетом выводов, сделанных по результатам внешнего контроля качества, а также с учетом уже примененных СРОАА «Содружество» мер дисциплинарного воздействия к члену СРОАА «Содружество», заявитель жалобы считает последствия признания аудиторского заведомо ложным явно чрезмерными и не соответствующими характеру допущенных нарушений.

ООО «СБС» представлены суду возражения на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность выводов суда, а доводы жалобы направлены на затягивание судебного процесса.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО «Системный буровой сервис» обратилось в суд с ходатайством об отводе эксперта ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР» Новожениной Елены Валерьевны, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку производство по делу на момент рассмотрения ходатайства было уже возбуждено в связи с проведением экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО «СБС» и ООО «Интерком Консалтинг» заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ООО «Интерком Консалтинг» (по договору – исполнитель) приняло на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности по результатам хозяйственной деятельности заказчика.

Аудиторскую проверку общества проводила директор ООО «Интерком Консалтинг» - Андропова Н.П., имеющая квалификационный аттестат аудитора № 041198 от 2 апреля 2002 года без ограничения срока действия.

В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31 января 2015 года с пояснительной запиской, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за 2015 год; отчет о финансовых результатах.

По результатам аудиторской проверки ответчиком 03 марта 2016 года подготовлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «СБС» за 2015 год, с выводом о том, что «годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «СБС» по состоянию на 31 декабря 2015 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности».

В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны выводы, о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не допущены (в разделе «Аудит расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов по НДФЛ и страховым взносам»), а также в приложении к Анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СБС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.3. «Прогноз банкротства») указано, что вероятность банкротства проверяемого лица незначительная, финансовое положение общества устойчивое.

В то же время, в связи с допущенными обществом нарушениями по уплате НДФЛ за 2015 год, решением МИФНС № 10 по Волгоградской области от 16 марта 2017 года № 12-11/2 ООО «СБС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с образовавшейся задолженностью по уплате НДФЛ в размере 25528826 рублей.

Указанным решением установлено, что выездной налоговой проверкой от 27.11.2015 № 14-11/30 выявлена задолженность по уплате НДФЛ за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 в размере 5594124 рублей, которая перечислена в бюджет платежными поручениями от 25.03.2015, от 25.03.2016, от 31.03.2016, от 05.04.2016 (стр. 3 решения от 16 марта 2017 года № 12-11/2).

По состоянию на дату привлечения общества к налоговой ответственности за 2015 год задолженность по НДФЛ составляла 25 528 826 рублей (из исчисленного налога в размере 28722217 рублей в бюджет в 2015 году было перечислено 3 193 391 рубль, в 2016 году перечислений не было.

По указанным основаниям МИФНС № 10 по Волгоградской области привлекло ООО «СБС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив пени в размере 5 233 237 рублей и штраф в размере 150000 рублей.

Кроме того, 25 сентября 2017 года МИФНС № 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СБС» несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34646/2017 от 23 ноября 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «СБС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом и

ФНС России в лице МИФНС № 10 по Волгоградской области, которым определен порядок и сроки погашения задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе, задолженности по НДФЛ в размере 6245377,69 рублей.

Истец указывает, что поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности ООО «СБС» по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторской проверки ООО «СБС» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники общества не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние общества, что привело к отрицательной финансовой ситуации, повлекшей за собой судебный процесс о признании ООО «СБС» несостоятельным (банкротом).

На основании жалобы ООО «СБС» на действия ООО «Интерком Консалтинг», поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка деятельности указанной аудиторской организации, по результатом которой составлен отчет о внешней проверке качества работы члена СРО - ООО «Интерком Консалтинг» от 31.01.2019. В указанном отчете и в заключении по результатам внеплановой внешней проверки качества работы (ВККР) содержится вывод о том, что жалоба ООО «СБС» на недостоверность аудиторского отчета подтвердилась, в деятельности ООО «Интерком Консалтинг» выявлены существенные факты несоблюдения Федерального закона "Об аудиторской деятельности", правил независимости аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, кодекса профессиональной этики аудиторов, которые повлекли за собой существенное ущемление прав и законных интересов субъектов аудиторской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СБС» с исковым заявлением в арбитражный суд о признании аудиторского заключения ООО «Интерком Консалтинг» заведомо ложным.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, установив, что аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов бухгалтерской и финансовой отчетности истца, пришел к выводу о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год заведомо ложным, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Федеральный закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Судом установлено, что факт проведения ответчиком аудита не оспаривается сторонами.

В части 5 статьи 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» определено, что заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно

противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оспариваемое аудиторское заключение составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Так, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность ООО «СБС» по уплате НДФЛ составляла 25528826 рублей.

Однако в рабочих документах аудитора сделан неправомерный вывод о том, что исчисление и удержание НДФЛ происходит в соответствии с требованиями законодательства, хотя основное требование - перечислить НДФЛ в бюджет ООО «СБС» - не выполнило.

Задолженность, возникшая в 2014 году (в размере 5594124 рублей, как установлено решением налогового органа от 16 марта 2017 года № 12-11/2) ООО «СБС» на момент аудиторской проверки также не была погашена.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ООО «СБС» перед уполномоченным органом на момент проведения проверки составляла более 300000 руб. и данное обязательство не погашено в течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СБС» имелись объективные признаки банкротства.

Однако в рабочих документах аудитора, в пункте 4.3. приложения к Анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО «СБС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 «Прогноз банкротства» указано, что признаки банкротства отсутствуют, финансовое положение общества устойчивое.

Как указано в решении СРО «Ассоциация «Содружество» о привлечении члена СРО - ООО «Интерком Консалтинг» к дисциплинарной ответственности, аудитор (в решении СРО «Ассоциация «Содружество» – объект ВККР (внешнего контроля качества работы)) знал о сложившейся ситуации, однако никаких действий в части необходимости анализа непрерывности деятельности ООО «СБС» в отношении задолженности перед бюджетом РФ не произвел. Были произведены формальные аналитические процедуры по статьям отчетности, не учитывающие нарушение Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, выводы аудитора нарушают фактические обстоятельства экономической деятельности ООО «СБС». Аудиторской организацией не выполнена надлежащим образом обязанность оценить способность аудируемого лица продолжать свою непрерывную деятельность.

Обстоятельства относительно наличия признаков банкротства не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «СБС» за 2015 год, однако, не смотря на это, аудиторской организацией не выполнена обязанность должным образом модифицировать аудиторское заключение в случае существенной

неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, либо в случае, когда с профессиональным суждением индивидуального аудитора или аудиторской организации аудируемое лицо не сможет продолжать свою деятельность.

В числе допущенных аудитором нарушений в решении СРО «Ассоциация «Содружество» указано следующее:

- аудиторской организацией нарушены требования в части анализа соблюдения аудируемым лицом требований нормативно-правовых актов. В данном случае ООО «СБС» нарушены требования Налогового Кодекса РФ в части своевременности уплаты НДФЛ в бюджет РФ, что в дальнейшем привело к возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «СБС».

- аудиторской организацией не задокументированы фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СБС» не платило НДФЛ. Таким образом, аудиторская организация нарушила требования к документированию информации, полученной в отношении возможных или фактических недобросовестных действий, а также о существенном искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности.

- аудиторской организацией допущены существенные неустранимые нарушения требований стандартов аудиторской деятельности.

Рассмотрев имеющиеся материалы дисциплинарного дела, дисциплинарная комиссия СРО «Ассоциация «Содружество» пришла к выводу о необходимости применения к члену СРО ААС ООО «Интерком-Консалтинг» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления членства СРО ААС за нарушение Федерального закона «Об аудиторской деятельности», Стандартов аудиторской деятельности сроком на 90 дней.

Указанное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ООО «Интерком-Консалтинг» не обжаловано.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы достоверности аудиторского заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, что было зафиксировано судом в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о достоверности аудиторского заключения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент подготовки аудиторского заключения) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

На основании пункта 7 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности N 11 "Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица" (далее - ФПСАД N 11), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент подготовки аудиторского заключения), при выражении мнения о достоверности

финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица аудитор должен рассмотреть всю совокупность факторов, оказывающих и (или) способных оказать влияние на возможность этого лица продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом, и данные факторы должны быть раскрыты в бухгалтерской (финансовой) отчетности. Аудитор рассматривает надлежащий характер использования руководством аудируемого лица допущения о непрерывности деятельности даже в том случае, если требования к составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности не предусматривают обязанности руководства аудируемого лица специально оценивать способность аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Согласно пункту 24 ФПСАД N 11 на основе полученных аудиторских доказательств аудитор должен определить, существует ли в соответствии с его профессиональным суждением существенная неопределенность, связанная с условиями и событиями, которые по отдельности или в совокупности обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Пунктом 26 ФПСАД N 11 установлено, что, если в финансовой (бухгалтерской) отчетности адекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить безоговорочно положительное мнение, но модифицировать аудиторское заключение, включив в него привлекающий внимание к ситуации абзац, в котором отмечается наличие существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно, и содержится ссылка на соответствующий пункт пояснительной записки к финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Если в финансовой (бухгалтерской) отчетности неадекватно раскрыта информация, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение (в зависимости от конкретных обстоятельств). В аудиторском заключении должна быть сделана конкретная ссылка на наличие существенной неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно (пункт 27 ФПСАД N11).

Пунктом 28 ФПСАД N 11, установлено, что если в соответствии с профессиональным суждением аудитора аудируемое лицо не сможет непрерывно продолжать свою деятельность, то аудитору следует выразить отрицательное мнение при условии подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности на основе принципа допущения непрерывности деятельности. Если на основе выполненных дополнительных процедур, полученной информации и с учетом планов руководства аудитор считает, что аудируемое лицо не сможет непрерывно продолжать свою деятельность, то (вне зависимости от того, была ли раскрыта информация об этом) аудитор делает вывод о том, что использованное при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности допущение о непрерывности деятельности нельзя считать соблюдаемым, и выражает отрицательное мнение.

Таким образом, аудитор должен был выявить факт нераскрытия в отчетности информации о наличии неопределенности в отношении событий или условий, которые могут вызвать серьезные сомнения в способности организации

непрерывно продолжать свою деятельность, а также должен был выразить в аудиторском заключении мнение с оговоркой или отрицательное мнение.

Часть 5 статьи 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» определяет, что для квалификации аудиторского заключения, как заведомо ложного, достаточно одного из условий:

- выдача аудиторского заключения без проведения аудита;

- составление аудиторского заключения по результатам аудита, которое содержит явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

При этом законодатель не связывает факт признания заведомо ложным аудиторского заключения с фактом наступления негативных последствий или с возможностью их наступления.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов бухгалтерской и финансовой отчетности истца, поскольку:

- содержит вывод о достоверности бухгалтерской отчетности, тогда как в пояснении к годовому бухгалтерскому балансу общества, являющемуся частью бухгалтерской отчетности (л. д. 93), ошибочно указано, что просроченной кредиторской задолженности предприятие не имеет, предусмотренное Федеральным стандартом аудиторской деятельности ФСАД 2/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 20.05.2010 № 46н, модифицированное мнение об искажении бухгалтерской отчетности аудитором не приведено; при этом у ООО «СБС» на момент аудиторской проверки существовала существенная просроченная кредиторская задолженность по НДФЛ, что подтверждается решением налогового органа;

- в рабочей документации аудиторской проверки не отражен факт наличия просроченной задолженности по уплате НДФЛ, в результате которого общество впоследствии привлечено к налоговой ответственности и возбуждено дело о банкротстве;

- при наличии объективных признаков банкротства и угрозы привлечения общества к налоговой ответственности аудитором не подготовлено модифицированное аудиторское заключение с включением в него информации о наличии существенной неопределенности, связанной с условиями или событиями, обусловливающими значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Серебряный МИР» Новожениной Е.В. была проведена судебная экспертиза по делу № А12-9595/2019 на предмет соответствия аудиторского заключения или явного противоречия содержанию представленных на аудит документов.

Экспертом сделаны следующие выводы.

«Системный буровой сервис» за 2015 год, выполненное ООО «Интерком-

Консалтинг», не соответствует представленным для аудита документам, и

имеет явные противоречия представленным в ходе аудита документам.

2. В проаудированной годовой бухгалтерской отчетности общества с

ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» за 2015 год

раскрыта информация о наличии задолженности по налогам.

Консалтинг» не обязан отражать в аудиторском заключении, составленном

по итогам проведения аудита бухгалтерской отчетности общества с

ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» за 2015 год,

сведения о задолженности аудируемой организации перед бюджетом.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, считает его надлежащим доказательством по делу, подтвердившим выводы суда первой инстанции. Выводы эксперта апеллянтом ничем не опровергнуты.

Учитывая, что проведенной экспертизой установлен факт несоответствия и выявленных противоречий при составлении аудиторского заключения ООО «Интерком-Консалтинг» о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год представленным для аудита документам, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составленное ООО «Интерком-Консалтинг» аудиторское заключение является заведомо ложным, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным.

Составление аудиторского заключения с явными противоречиями и несоответствиями, что подтверждено экспертом, является одним из таких оснований, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и противоречащими положениям Федерального закона № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности».

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом отказано.

Подтверждая выводы суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что начало исчисления трехлетнего срока давности следует исчислять не с даты составления оспариваемого аудиторского заключения (03.03.2016), а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совокупности о нарушении своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец на дату составления ответчиком аудиторского заключения 03.03.2016, а также на дату проведения очередного общего собрания общества 14.03.2016 знал и не мог не знать о наличии задолженности общества перед бюджетом из бухгалтерской отчетности, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Истец должен был узнать о нарушении своего права после привлечения общества к налоговой ответственности решением МИФНС № 10 по Волгоградской области 16 марта 2017 года, а также после обращения МИФНС № 10 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «СБС» 25 сентября 2017 года.

На очередном общем собрании общества 14.03.2016 учредители общества не могли знать о наличии задолженности общества перед бюджетом из бухгалтерской отчетности.

Поскольку истец с иском обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 26.03.2019, срок исковой давности не истек.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении искового требования о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2015 год заведомо ложным апелляционный суд считает правильным.

Довод жалобы СРОАА «Содружество» о нарушении норм процессуального права, ввиду ненаправления истцом копии иска с прилагаемыми документами СРОАА «Содружество», лишив его возможности представить отзыв на исковое заявление, апелляционный суд отклоняет, поскольку СРОАА «Содружество», надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства имела возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, и изложить правовую позицию по делу, представив письменный отзыв на иск в суд.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Консалтинг», саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» суду следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы ООО «Интерком-Консалтинг» перечислило на депозит суда 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 417.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-9595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Серебряный МИР» денежные средства в размере 25000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-9595/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина