Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-8282/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительная фирма «Верньер», Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «ДУК», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом»

об устранении реестровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительная фирма «Верньер», Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «ДУК», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:040435:34, расположенного по адресу: <...> «а», реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем установления следующих координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34:

- точка 1 - х 503046.55, у 2294428.00;

- точка 2 - х 503045.54, у 2294443.98;

- точка 3 - х 503033:69, у 2294443.21;

- точка 4 - х 503034.69, у 2294427.2;

- точка 5 - х 503036.31, y 2294426.02;

- точка 6 - х 503039:62, у 2294426.23;

- точка 7 - х 503040.1, у 2294427.12;

- точка 8 - х 503040.86, у 2294427.17;

- точка 9 - х 503041.53, у 2294426.32;

- точка 10 - х 503045.26, у 2294426.56.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 29.03.2012 ФИО1 владеет нежилым одноэтажным зданием общей площадью 144,4 кв.м, расположенным по адресу: <...> «а» (договор купли-продажи нежилого здания от 29.03.2012, свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 474005 от 03.04.2012).

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040435:34 общей площадью 203 кв.м (кадастровый паспорт земельного участка от 24.04.2013).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040435:34 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 114 от 02.03.2009 был предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет предыдущему собственнику нежилого здания ФИО3, которая на основании договора от 29.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 114 от 02.03.2009 передала права и обязанности истцу.

При проведении 31.03.2021 контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 площадью 203 кв.м и координат поворотных точек нежилого здания площадью 144,4 кв.м по адресу: <...> «а», установлено пересечение документальных границ земельного участка 64:48:040435:34 нежилым зданием со стороны пр. Строителей на 1 м и с тыльной стороны здания на 1,1-1,2 м по длине здания.

Кроме того, установлено наложение границ двухэтажного кирпичного здания (дом № 16 по пр. Строителей <...> года постройки), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040435:58 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34, выделенного в аренду истцу, на 0,5206-0,4340 м по всей длине земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34. Площадь наложения 6 кв.м (заключение кадастрового инженера ООО «Вектор+» ФИО4).

Собственник нежилого здания ФИО1 с момента приобретения права собственности на нежилое здание и права аренды на земельный участок с апреля 2012 г. никаких изменений с вышеуказанными объектами недвижимости не производил: не реконструировал и не перепланировал нежилое здание, не менял его конфигурацию и площадь, не нарушал границ выделенного в аренду земельного участка. Не менялась площадь здания и предыдущими собственниками данного объекта недвижимости.

Так, впервые техническая инвентаризация нежилого здания по адресу: <...> «а» была проведена 15.12.2002. Технический паспорт Городского бюро технической инвентаризации от 2002 г. включает в себя, в том числе, план нежилого здания и экспликацию, в соответствии с которыми нежилое здание по состоянию на 2002 г. имело общую площадь 144,4 кв.м и габаритные размеры 15м х 10м (длина 13,88+1,16=15,04 и ширина 10,10). Изначальная площадь нежилого здания совпадает с площадью здания 144,4 кв.м, указанной в Акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2002.

Согласно плану нежилого здания, являющемуся приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи от 29.03.2012, здание имеет общую площадь 144,4 кв.м и те же габаритные размеры 15м х 10м (длина 2,23+11,63+1,05=14,93 и ширина 7,70+2,04=9,74).

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 2021 г. здание имеет общую площадь 144,4 кв.м и габаритные размеры 15м х 10м (длина 1,2+11,66+2,05=14,91 и ширина 7,74+2,15=9,89) (технический паспорт Саратовского бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости от 25.03.2021).

Таким образом, из вышеуказанных документов прослеживается, что площадь здания (144,4 кв.м) и его габаритные размеры длины и ширины (15мх10м) не менялись с 2002 г. по 2021 г.

Документальные границы и площадь земельного участка в размере 203 кв.м по адресу: <...> «а», были впервые установлены в 2002 году межевым делом № 1384 Лю-117. Межевое дело № 1384 Лю-117 изготовлено Федеральным государственным унитарным предприятием «Саратовское городское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее по тексту - ФГУП «Саргоргипрозем») и утверждено в установленном законом порядке руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова в 2002 г. по заказу первого собственника недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, ООО «Феон». Согласно межевому делу № 1384 Лю-117 объектом межевания является земельный участок, расположенный между домами 14 и 16 по проспекту Строителей г. Саратова, что согласуется с данными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 от 24.04.2013, где в графе 16 «Особые отметки» имеются сведения о предыдущем местоположении - <...>.

В соответствии с технической документацией межевого дела № 1384 Лю-117 на основании постановления Администрации г. Саратова № 877-86 от 12.09.2002 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Феон» на основании договора аренды земельного участка № 1852 от 25.10.2002.

Поскольку право на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040435:34 возникло до «01» марта 2008 г., такой земельный участок является ранее учтенным, сведения о границах которого уточнялись в 18.11.2008. Изготовление землеустроительной документации производилось в переходный период, до вступления в силу требований к изготовлению межевого плана Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

Из Межевого плана (описание земельного участка), изготовленного ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 не уточнялись, а в таблице «Описание земельных участков» в разделе «Описание границ» межевого плана, обозначены только координаты поворотных точек здания, которые заведомо не совпадали с действительными. В графической части данного документа здание показано квадратной формы, что не соответствовало действительности в сравнении с документальными данными технической инвентаризации проведенной в 2002 и 2021 годах, которые доказывают, что конфигурация здания на протяжении времени не менялась. Из этого следует, что в 2008 г. натурное обследование, с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 и расположенного на нем нежилого здания, организацией ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» не проводилось. Не проведение обследования на месте подтверждается и тем, что имеет место быть факт пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 и здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040435:58, расположенном по адресу: <...>. В случае фактического проведения геодезических работ на месте наложение было бы замечено и исправлено при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 в 2008 г.

Учитывая, что нежилое здание площадью 144,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040435:34 было построено в соответствии с разрешительной документацией, согласованной с органами власти в соответствии с законодательством РФ, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Саратовской области, и никаких изменений с вышеуказанным объектом недвижимости с момента его возведения не производилось: не менялась его конфигурация и площадь, и не нарушалась граница выделенного в аренду земельного участка, имеющиеся на сегодняшний день пересечения документальных границ являются следствие неточностей, допущенных при проведении первоначального формирования участка и ошибок при проведении последующих кадастровых работ в 2008 г.

Площадь предоставленного в аренду земельного участка со значительным запасом покрывает площадь нежилого здания, в связи с чем, имеется возможность исправить допущенные при проведении кадастровых работ и формировании межевого плана 2008 г. ошибки, и, не меняя площади выделенного в аренду земельного участка, скорректировать координаты поворотных точек таким образом, чтобы исключить пересечение документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 нежилым зданием площадью 144,4 кв.м по адресу: <...> «а», а также захват соседним зданием (домом № 16 по пр. Строителей г. Саратова) выделенного в аренду истцу земельного участка в части площади, равной 6 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что при проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 площадью 203 кв.м и координат поворотных точек нежилого здания площадью 144,4 кв.м по адресу: <...> «а», установлено пересечение документальных границ земельного участка 64:48:040435:34 нежилым зданием со стороны пр. Строителей на 1 м и с тыльной стороны здания на 1,1-1,2 м по длине здания.

Кроме того, судом обоснованно на основании судебной экспертизы и в совокупности всех исследованных по делу доказательств установлено наложение границ двухэтажного кирпичного здания (дом № 16 по пр. Строителей <...> года постройки), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040435:58 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34, выделенного в аренду истцу, на 0,5206-0,4340 м по всей длине земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34. Площадь наложения 6 кв.м (заключение кадастрового инженера ООО «Вектор+» ФИО4).

Между тем собственник нежилого здания ФИО1 с момента приобретения права собственности на нежилое здание и права аренды на земельный участок с апреля 2012 г. никаких изменений с вышеуказанными объектами недвижимости не производил.

В целях установления обстоятельств дела, определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 865 от 24.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемое нежилое здание площадью 144,4 кв.м по адресу: <...> выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34. Площадь несоответствия составляет 19 кв.м (6+13).

Жилой 2-этажный многоквартирный дом по адресу <...> по пятну застройки накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34. Площадь наложения составляет 9 кв.м.

2) Параметры вышеуказанного нежилого здания в части площади застройки с момента первой технической инвентаризации в 2002 г. до настоящего момента не изменились.

3) Координаты вышеуказанного нежилого здания в межевом плане, изготовленном 18.11.2008 ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» были определены неверно.

4) В рамках проведенного исследования экспертом установлены несоответствия как в данных кадастрового учета земельного участка площадью 203 кв.м, имеющего кадастровый номер 64:48:040435:34, так и нежилого здания площадью 144,4 кв.м по адресу: <...>.

На основании данного факта экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040435:34 с учетом фактического расположения строения, минимально возможных отступов от границ строения с учетом сохранения площади 203 кв.м.

Координаты предлагаемого варианта:

X У

1 - 503046.55 2294428.00

2 - 503045.54 2294443.98

3 - 503033.69 2294443.21

4 - 503034.69 2294427.2

5 - 503036.31 2294426.02

6 - 503039.62 2294426.23

7 - 503040.1 2294427.12

8 - 503040.86 2294427.17

9 - 503041.53 2294426.32

10 - 503045.26 2294426.56

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе заключение кадастрового инженера,принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы возникла реестровая ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, направленные на исправление реестровой ошибки и установлении границ земельного участка согласно координатам, установленных в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, в связи с чем, администрация не является ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает данные доводы основанными на неверном толковании правовых норм и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае требования истца направлены на разрешение спора о границах земельного участка (межевой спор), что относится к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которым является правообладатель смежного земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:040435:34 находится в ведении администрации.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Между тем государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, и привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также следует отметить, что возникновение настоящего спора не является следствием незаконных действий (бездействия) органа кадастрового учета. Ввиду наличия спора о границах правообладатели спорного и смежного земельных участков не обращались в уполномоченный орган с требованием об устранении реестровой ошибки.

Исправление имеющейся в данном случае реестровой ошибки возможно только на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора о границах земельных участков, ответчиком по которому регистрирующий орган быть не может. Государственный регистратор обязан внести соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Данный вывод суда также согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-8359/18 по делу N А07-18218/2016).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу № А57-8282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева