Постановление № 12АП-10611/2022 от 23.11.2023 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

22/2023-53373(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-10933/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой  С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу № А1210933/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной ИФНС  России № 1 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области представитель ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года, выданной сроком до 31  декабря 2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании. 

- от Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области представитель  ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года, выданной  сроком до 31 декабря 2023 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем  юридическом образовании. 

- от Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области представитель Датаева  Карина Романовна по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в  материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

- от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» представитель ФИО4 по доверенности от 02 июля 2023 года, выданной сроком на 1 год, в  материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

- от Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в  материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в  порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в  рамках договора поставки № 78/2020 от 15.09.2020 г. в размере 4676376,09 руб.,  неустойки в размере 464405,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 48042 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 г. заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной  ответственностью «Волжскэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СПБ-Снаб» взыскана задолженность в размере 4676376,09 руб.,  неустойка в размере 464405,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 48042 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г.  решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 г. оставлено без  изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 г.  состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное  рассмотрение. 

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал,  что при новом рассмотрении дела суду надлежит с применением повышенного стандарта  доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве согласно пункту 26 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, проверить реальность сделки, по которой предъявлены в рамках  настоящего дела требования о взыскании задолженности и с учетом доводов и возражении  сторон, а также доводов инспекции, установленных обстоятельств разрешить спор в  полном соответствии с нормами материального и процессуального права. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от  30 сентября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью  «Волжскэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб»  взыскана задолженность в размере 4676376,09 руб., неустойку в размере 464405,79 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14611,2 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что в ходе выездной налоговой  проверки ООО «ВЭР» (решение от 03.03.2022 № 10-14/646) проведен анализ  взаимоотношений истца и ответчика в рамках договора № 78/2020 от 15.09.2020, в  результате которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  фактически указанный договор не исполнялся. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку факта отсутствия  спецификации и документов о принятии ООО «ВЭР» к учету приобретенных у ООО  «СПБ-СНАБ» товаров, ряд товарных накладных, свидетельствуют о формальном  составлении первичных документов без цели осуществления операций, отраженных в них. 

Кроме того, апеллянт указывает, что, не смотря на то, что ООО «ВЭР» нарушало  условия оплаты по договору поставки от 15.09.2020, поставка товаров со стороны  контрагента ООО «СПБ-СНАБ» продолжалась, что свидетельствует об отсутствии  реальности сделки. 

Также, по мнению апеллянта, через расчетный счет ООО «СПБ-СНАБ», выводились  и обналичивались денежные средства, а в налоговых вычетах общества отражен  контрагент с признаками недобросовестности, фактически финансово-хозяйственную  деятельность не осуществлявший. Расхождения в налоговых декларациях по НДС прежде  всего указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и  реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в  бюджет. 

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции о замене судьи от  11.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена  судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву. 

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 1 по  Волгоградской области от 15.11.2023 вх. № 831/2023 поступило ходатайство о наложении  судебного штрафа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спб-СНАБ»  в размере 100 000 рублей в связи с несвоевременным предоставлением суду  апелляционной инстанции оригиналов (УПД, счета-фактуры, доверенности, транспортные  накладные, по доставке, книги покупок, книги продаж и др.), подтверждающие закупку у  поставщиков товарно-материальных ценностей, далее поставленных в адрес ООО «ВЭР». 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 года  в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку во исполнение  определений суда апелляционной инстанции от 06.07.2023, 17.08.2023, 14.09.2023,  12.10.2023 истцом были представлены оригиналы и заверенные копии (УПД, счета- фактуры, доверенности, транспортные накладные, по доставке, книги покупок, книги  продаж и др.), подтверждающие закупку у поставщиков товарно-материальных  ценностей, далее поставленных в адрес ООО «ВЭР», в связи с чем судебная коллегия  пришла к выводу о том, что факт неправомерного неисполнения ООО «Спб-СНАБ»  определений суда апелляционной инстанции не подтвержден, в связи с чем, основания для  наложения на него судебного штрафа отсутствуют. 

В судебном заседании, представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. 

 В судебном заседании представитель ООО «СПБ-СНАБ» в судебном заседании  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 78/2020 от  15.09.2020 г. истец поставил в адрес ответчика в период с сентября 2020 г. по март 2021 г.  товар на общую сумму 4 676 376,09 руб. Все товарные накладные подписаны сторонами  без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком  заявлено не было. 

Согласно п.4.2 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся в  течение 60 календарных дней после получения партии товара. 

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 4 676 376,09 руб.,  что признал в ходе судебного заседания ответчик. 

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего  законодательства, при новом рассмотрении, установив отсутствие исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования истца удовлетворил в  полном объеме. 

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную  сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом. 

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель  товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  кодекса (статья 488 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

С учетом указания кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела  суду надлежит с применением повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в  делах о банкротстве согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35,  проверить реальность сделки, по которой предъявлены в рамках настоящего дела  требования о взыскании задолженности и с учетом доводов и возражении сторон, а также  доводов инспекции, установленных обстоятельств разрешить спор в полном соответствии 

с нормами материального и процессуального права, судом первой инстанции сторонам  было предложено представить доказательства, подтверждающие реальность сделки. 

При новом рассмотрении дела истцом, в подтверждение реальности заключенного  договора и поставки товара, представлены следующие документы: товарные накладные по  унифицированной форме ТОРГ-12, скрепленные подписями руководителей и печатями  сторон по делу за 3, 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г., а именно: ТОРГ:СПС -616 от  18.09.2020 на сумму 300739,99 руб., ТОРГ: СПС - 617 от 21.09.2020 на сумму 6908,35,  руб.; ТОРГ: СПС - 619 от 25.09.2020 на сумму 538464,76 руб.; ТОРГ: СПС - 625 от  28.09.2020 на сумму 36960,14 руб.; ТОРГ: СПС - 627 от 28.09.2020 на сумму 9862,51 руб.;  ТОРГ: СПС - 626 от 28.09.2020 на сумму 36960 руб.; ТОРГ: СПС - 643 от 29.09.2020 на  сумму 13464 руб.; ТОРГ: СПС - 642 от 29.09.2020 на сумму 1887,60 руб.; ТОРГ: СПС -641  от 29.09.2020 на сумму 22605 руб.; ТОРГ: СПС - 656 от 01.10.2020 на сумму 3080,55 руб.;  ТОРГ:СПС- 661 от 01.10.2020 на сумму 4839,12 руб.; ТОРГ: СПС - 674 от 08.10.2020 на  сумму 283162,44 руб.; ТОРГ: СПС- 676 от 09.10.2020 на сумму 5756,73 руб.; ТОРГ: СПС -  677 от 09.10.2020 на сумму 8012,23 руб.; ТОРГ: СПС - 678 от 09.10.2020 на сумму 2631,19  руб.; ТОРГ: СПС - 679 от 09.10.2020 на сумму 1980 руб.; ТОРГ: СПС-680 от 09.10.2020- на  сумму 5195,29 руб.; ТОРГ: СПС - 682 от 09.10.2020 на сумму 1365,78 руб.; ТОРГ: СПС -  683 от 09.10.2020 на сумму 686,43 руб.; ТОРГ:СПС- 684 от 09.10.2020 на сумму 59143,39  руб.; ТОРГ: СПС - 685 от 09.10.2020 на сумму 5852 руб.; ТОРГ: СПС -686 от 09.10.2020 на  сумму 287100 руб.; ТОРГ: СПС - 687 от 12.10.2020 на сумму 16684,91 руб.; ТОРГ: СПС -  688 от 13.10.2020 на сумму 1125,30 руб.; ТОРГ: СПС - 689 от 13.10.2020 на сумму  19822,01 руб.; ТОРГ: СПС - 690 от 13.10.2020 - на сумму 2233,44 руб.; ТОРГ: СПС - 691  от 13.10.2020 на сумму 11340,57руб.; ТОРГ: СПС - 692 от 13.10.2020 на сумму 13079,02  руб.; ТОРГ: СПС - 693 от 13.10.2020 на сумму 14414,40 руб.; ТОРГ: СПС - 694 от  13.10.2020 на сумму 2506,91 руб.; ТОРГ: СПС - 695 от 13.10.2020 на сумму 24875,43 руб.;  ТОРГ: СПС - 696 от 14.10.2020 на сумму 5747,54 руб.; ТОРГ: СПС - 697 от 14.10.2020 на  сумму 3636,60 руб.; ТОРГ: СПС - 780 от 15.10.2020 на сумму 36678,40 руб.; ТОРГ: СПС -  781 от 15.10.2020 на сумму 28644 руб.; ТОРГ: СПС - 782 от 15.10.2020 на сумму 3042,60  руб.; ТОРГ: СПС - 711 от 19.10.2020 на сумму 7297,40 руб.; ТОРГ: СПС - 713 от  21.10.2020 на сумму 3762 руб.; ТОРГ: СПС - 714 от 21.10.2020 на сумму 19580 руб.;  ТОРГ: СПС - 715 от 21.10.2020 на сумму 3960 руб.; ТОРГ: СПС - 716 от 22.10.2020 на  сумму 5455,69 руб.; ТОРГ: СПС - 718 от 22.10.2020 на сумму 54645,80 руб.; ТОРГ: СПС -  717 от 22.10.2020 на сумму 1435,91 руб.; ТОРГ: СПС -730 от 26.10.2020 на сумму 1452  руб.; ТОРГ: СПС - 731 от 26.10.2020 на сумму 65710,26 руб.; ТОРГ: СПС - 732 от  26.10.2020 на сумму 50160 руб.; ТОРГ: СПС - 733 от 26.10.2020 на сумму 4642 руб.;  ТОРГ: СПС - 734 от 26.10.2020 на сумму 3197,70 руб.; ТОРГ: СПС -738 от 27.10.2020 на  сумму 21043 руб.; ТОРГ: СПС - 739 от 28.10.2020 на сумму 149904,48 руб.; ТОРГ: СПС -  757 от 29.10.2020 на сумму 14300 руб.; ТОРГ: СПС - 758 от 29.10.2020 - на сумму 13772  руб.; ТОРГ: СПС - 759 от 29.10.2020 на сумму 42873,60 руб.; ТОРГ: СПС - 763 от  30.10.2020 на сумму 12112,32 руб.; ТОРГ: СПС - 769 от 02.11.2020 на сумму 6209,28 руб.;  ТОРГ: СПС - 772 от 02.11.2020 на сумму 2021,80 руб.; ТОРГ: СПС - 771 от 02.11.2020 на  сумму 6820 руб.; ТОРГ: СПС - 774 от 05.11.2020 на сумму 106417,08 руб.; ТОРГ: СПС -  779 от 06.11.2020 на сумму 12342 руб.; ТОРГ: СПС - 777 от 06.11.2020 на сумму 35772,69  руб.; ТОРГ: СПС - 778 от 06.11.2020 на сумму 1273,80 руб.; ТОРГ: СПС - 784 от  12.11.2020 на сумму 28614,96 руб.; ТОРГ: СПС - 785 от 17.11.2020 на сумму 1346293,30  руб.; ТОРГ: СПС - 799 от 19.11.2020 на сумму 20592 руб.; ТОРГ: СПС - 800 от 19.11.2020  на сумму 50957,48 руб.; ТОРГ: СПС - 798 от 19.11.2020 на сумму 21861,84 руб.; ТОРГ:  СПС - 797 от 19.11.2020 на сумму 38830 руб.; ТОРГ: СПС - 796 от 19.11.2020 на сумму  3278 руб.; ТОРГ: СПС - 795 от 19.11.2020 на сумму 1131,90 руб.; ТОРГ: СПС - 806 от  26.11.2020 на сумму 73979,64 руб.; ТОРГ: СПС -805 от 26.11.2020 на сумму 19811,73 руб.;  ТОРГ: СПС - 840 от 03.12.2020 на сумму 81400 руб.; ТОРГ: СПС - 841 от 03.12.2020 на  сумму 29150,00 руб.; ТОРГ: СПС - 845 от 04.12.2020 на сумму 2743,92 руб.; ТОРГ: СПС - 

863 от 14.12.2020 на сумму 4896,10 руб.; ТОРГ: СПС - 864 от 14.12.2020 на сумму  12315,91 руб.; ТОРГ: СПС - 183 от 25.03.2021 на сумму 935,62 руб.; ТОРГ: СПС - 184 от  25.03.2021 на сумму 42155,25 руб. (копии документов содержатся в т. 1 л.д. 27-112, 114- 146; т. 3 л.д. 140-142; т. 4 л.д. 15, 23, 28, 36, 47, 54, 59, 64, 76-79, 84-85, 92, 96, 103, 111,  114, 131, 141-142; т. 5 л.д. 31, 37-38, 46, 49, 51, 63-65, 67-69, 98, 101-103, 106, 108, 110, 121-122, 132-133, 137, 139, 148-149; т. 6 л.д. 2, 4, 6, 8, 29, 32, 35, 38, 41, 45, 49, 52, 55, 58, 62, 65,  69; т. 7 л.д. 37, 39, 42, 48, 53, 55, 59, 63, 67). 

По указанным выше товарным накладным судом первой инстанции установлено,  что была истцом осуществлена поставка товара на сумму 4 426 280,09 руб. 

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, документы,  подтверждающие поставку товаров истцом в адрес ответчика, содержат все необходимые  реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению  первичных учетных документов нормами ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела  подтверждается, между сторонами был произведен взаимозачет на основании акта  взаимозачета задолженности № 50 от 24.09.2020 г. на сумму 250 096 руб., в связи с  оплатой ООО «СПБ-Снаб» по письму за товар, приобретенный ООО «ВЭР» у контрагента  ООО «Олен Бетон». 

По мнению суда апелляционный инстанции, представленный сторонами акт  взаимозачета задолженности № 50 от 24.09.2020 на сумму 250 096 руб. не противоречит  нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно был принят судом  первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающий  реальные договорные отношения между сторонами в силу следующего. 

Согласно представленным документам, задолженность ответчика перед истцом  составила 4 676 376,09 руб. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты за  поставленный товар при новом рассмотрении ни суду первой инстанции ни суду  апелляционной инстанции не представил. 

Суд кассационной инстанции давая указания обратил внимание судов на имеющееся  в отношении ООО «ВЭР» по делу А12-26248/2022 процедуры наблюдения для признании  его несостоятельным (банкротом). Судом апелляционной инстанции установлено, что в  настоящий момент дело № А12-26248/2022 прекращено, но вместе с тем, применяя  повышенный стандарт доказывания, судебная коллегия запросила все необходимые  документы для проверки доводов апелляционной жалобы налогового органа. 

Судебной коллегией с учетом выполнения указаний кассационной инстанции,  применяя повышенный стандарт доказывания, у истца были истребованы оригиналы  первичных документов для проверки довода апелляционной жалобы о том, что товарные  накладные составлены сторонами формально, поскольку в ряде товарных накладных, а  именно ТН от 26.10.2020 № СПС-731, от 22.10.2020 № СПС -718, от 08.10.2020 № СПС-  674,от 28.10.2020 № СПС-739, от 25.09.2020 № СПС-619, от 13.10.2020 № СПС -693, от  28.09.2020 № СПС-627, от 29.10.2020 № СПС-759, от 13.10.2020 № СПС-689, от 12.11.2020   № СПС-784, от 19.11.2020 № СПС-800, от 22.10.2020 № СПС-716, от 26.10.2020 № СПС-730,  от 03.12.2020 № СПС-840, от 27.10.2020 № СПС-738, от 03.12.2020 № СПС-841, от  19.11.2020 № СПС-799, от 19.11.2020 № СПС-797, от 02.11.2020 № СПС-469, от 26.11.2020   № СПС-805, от 14.12.2020 № СПС-864, от 14.10.2020 № СПС-696, от 19.11.2020 № СПС-798,  от 14.10.2020 № СПС-697, от 09.10.2020 № СПС-685, от 30.10.2020 № СПС-763, от  29.09.2020 № СПС-641, от 06.11.2020 № СПС-779, от 09.10.2020 № СПС-682, от 01.10.2020   № СПС-656, от 26.11.2020 № СПС-806, от 06.11.2020 № СПС-777, от 29.10.2020 № СПС-756,  от 22.10.2020 № СПС-717, от 06.11.2020 № СПС-778, от 19.11.2020 № СПС-795, от  28.09.2020 № СПС-625, от 28.09.2020 № СПС-626, от 21.09.2020 № СПС-617, от 26.10.2020   № СПС-734, от 13.10.2020 № СПС-688, от09.10.2020 № СПС-683, от 15.10.2020 № СПС-

780,от 09.10.2020 № СПС-679, от 09.10.2020 № СПС-680, от 26.10.2020 № СПС-733, от  26.10.2020 № сПС-732,от 29.09.2020 № СПС-643, от 02.11.2020 № СПС-771, от 13.10.2020   № СПС-694, от 21.10.2020 № СПС-714, от 02.11.2020 № СПС-772, от 13.10.2020 № СПС-695,  от 19.10.2020 № СПС-711, от 14.12.2020 № СПС-863, от 25.03.2021 № сПС-184, от  25.03.2021 № СПс-183, от 05.11.2020 № СПС-774, от 29.10.2020 № СПС-757 был отражен  адрес доставки ответчика - 404130, г. Волжский, а/я 756 (абонентский ящик). 

 Судебная коллегия, исследовав все представленные в дело доказательства и оценив  их в совокупности, приходит к выводу, что данный довод подлежит отклонению, в силу  следующего. 

Согласно, п. 3 письма департамента налоговой и таможенной политики Минфина  России от 20 февраля 2019 года № 03-07-11/10765 «О заполнении строки 4  «грузополучатель и его адрес» счета-фактуры, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1  Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную  стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26  декабря 2011 г. N 1137, в строке 4 "Грузополучатель и его адрес" счета-фактуры  указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с  учредительными документами и его почтовый адрес. 

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым  органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя  товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг),  имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога,  предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету  сумм налога. Аналогичные требования применяются и к заполнению унифицированной  форме ТОРГ-12. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данная техническая ошибка при  указании адреса доставки ответчика – абонентский ящик, не опровергает реальность  передачи поставляемого товара, поскольку указанные товарные накладные составлены по  утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 форме ТОРГ-12,  содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара,  подписи лиц, отпустивших и получивших товар, что позволяет установить содержание  хозяйственной операции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что реальность поставки  товара и последующая его реализация в адрес ответчика по указанным выше товарным  накладным также подтверждается иными первичными документами, в том числе  документами, подтверждающие закупку товара истцом у своих контрагентов (УПД, акты  оказанных услуг, а именно УПД № 3227 от 20.10.2020, УПД (счета-фактуры) № 183 от  25.09.2020, УПД (счета-фактуры) № 191 от 05.10.2020, УПД (счета-фактуры) № 201 от  23.10.2020, УПД № 5072 от 13.10.2020 г., УПД № ЦБ-30706 от 12.11.2020, УПД (счет- фактура) № 475 от 22.10.2020, УПД счет-фактура № 508/3589 от 13.11.2020, УПД счет- фактура № 94 от 30.09.2020, УПД № 1509 от 22.10.2020, УПД № 1771 от 03.12.2020, УПД   № 1772 от 03.12.2020, счет № 7432 от 23.11.2020, УПД № 914 от 08.10.2020, УПД счет- фактура № 903 от 06.10.2020, УПД счет-фактура № УТ-1218 от 22.10.2020, УПД №  1503116/01 от 13.11.2020, УПД счет-фактура № 3539 от 24.11.2020, УПД (счет-фактура) №  138 от 13.10.2020, УПД № 4939 от 23.09.2020, УПД № 5530 от 20.10.2020, УПД № 5352 от  13.10.2020, УПД № 5531 от 20.10.2020, УПД № 5439 от 15.10.2020, УПД № 4942 от  23.09.2020, УПД № 4941 от 23.09.2020, УПД № 3440 от 14.10.2020, УПД счет-фактура №  475 от 22 октября 2020, УПД № 4664 от 22.09.2020, УПД № ЦБ-1942 от 28.09.2020, УПД   № 11 от 30.09.2020, УПД № 14 от 27.10.2020, УПД № 0000005795 от 05.10.2020, УПД №  0000005878 от 08.10.2020, УПД № ТРПЦД511878 от 12.10.2020, УПД № ТРПЦД515815 от  14.10.2020, УПД № 2011097 от 11.11.2020, УПД № 2010139 от 14.10.2020, УПД № 12997  от 21.09.2020, УПД № 18/09-01 от 18.09.2020, УПД № 2674 от 26.11.2020, УПД № 954 от 

28.09.2020, УПД № 41 от 27.10.2020, УПД № 1239 от 18.09.2020, УПД № 641 от  21.10.2020, УПД № 320/2071646-2/322 от 13.10.2021, УПД № 320/2071821/322, УПД №  18/09-01 от 18.09.2020, акт оказанных услуг № 1120461/0260 от 28.09.2020 (ООО  «Деловые Линии»), акт № 1006469/0406 от 12.10.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт №  1152786/0403 от 03.12.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт № 1126254/0015 от 02.12.2020  (ООО «Деловые Линии»), акт № 1116366/0298 от 16.11.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт   № 0003707/0001 от 28.10.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт 1499585/0001 от 20.10.2020  (ООО «Деловые Линии») (копии документов содержатся т. 3 л.д. 120, 126, 140-142, т. 4  л.д. 23, 28, 36, 40, 47, 54, 59, 64, 77-79, 84, 92, 96, 103, 111, 114, 131, т. 5 л.д. 31, 37-37, 46,  49, 65, 98, 103, 106, 108, 110, 121, 122, 132-133, 137, 139, 148-149, т. 6 л.д. 2, 29, 32, 38, 41,  45, 49, 52, 55, 58, 62, 65, 69, т. 7 л.д. 37, 39, 43, 48). 

Судебная коллегия, в целях проверки вышеуказанного довода налогового органа,  запросила оригиналы указанных документов, подтверждающих поставку товара истцом у  своих контрагентов, истцом в адрес суда апелляционной инстанции были направлены  письменные пояснения (вх. № 4427/2023) с приложением оригиналов следующих  документов, подтверждающие закупку товара истцом у своих контрагентов, судебной  коллегией в судебных заседаниях обозревались оригиналы следующих документов:  оригинал УПД № 3227 от 20.10.2020, оригинал товарной накладной № 368/1 от  15.10.2020, оригиналы УПД (счета-фактуры) № 183 от 25.09.2020, оригиналы УПД (счета- фактуры) № 191 от 05.10.2020, оригинал УПД (счета-фактуры) № 201 от 23.10.2020,  оригинал товарной накладной № 900 от 06.10.2020, оригинал УПД № 5072 от 13.10.2020  г., оригинал УПД № ЦБ-30706 от 12.11.2020, оригинал (дубликат) УПД (счет-фактура) №  475 от 22.10.2020, оригинал УПД счет-фактура № 508/3589 от 13.11.2020, оригинал УПД  счет-фактура № 94 от 30.09.2020, оригинал товарной накладной № 1548 от 14.10.2020,  оригинал УПД № 1509 от 22.10.2020, оригинал УПД № 1771 от 03.12.2020, оригинал УПД   № 1772 от 03.12.2020, оригинал счета № 7432 от 23.11.2020, оригинал УПД № 914 от  08.10.2020, оригинал УПД счет-фактура № 903 от 06.10.2020, сопроводительное письмо о  восстановлении документов от ООО «КУБАНЬ ОРИС» в 2023 г. (оригинал), оригинал  УПД счет-фактура № УТ-1218 от 22.10.2020, оригинал УПД № 1503116/01 от 13.11.2020,  оригинал УПД счет-фактура № 3539 от 24.11.2020, оригинал УПД (счет-фактура) № 138  от 13.10.2020, оригинал товарной накладной G0000006970 от 11.11.2020, оригинал УПД   № 4939 от 23.09.2020, оригинал УПД № 5530 от 20.10.2020, оригинал УПД № 5352 от  13.10.2020, оригинал УПД № 5531 от 20.10.2020, оригинал УПД № 5439 от 15.10.2020,  оригинал УПД № 4942 от 23.09.2020, оригинал УПД № 4941 от 23.09.2020, оригинал УПД   № 3440 от 14.10.2020, оригинал ТН № 1390 от 07.10.2020, оригинал УПД счет-фактура №  475 от 22 октября 2020, оригинал УПД № 4664 от 22.09.2020, оригинал УПД № ЦБ-1942  от 28.09.2020, оригинал УПД № 11 от 30.09.2020, оригинал УПД № 14 от 27.10.2020,  оригинал УПД № 0000005795 от 05.10.2020, оригинал УПД № 0000005878 от 08.10.2020,  оригинал ТН № 17259 от 11.11.2020, оригинал УПД № ТРПЦД511878 от 12.10.2020,  оригинал УПД № ТРПЦД515815 от 14.10.2020, оригиналы ТН № Т-2878 от 16.11.2020,  оригинал ТН № Т-2660 от 23.10.2020, оригинал ТН № T-2566 от 21.10.2020, оригинал ТН   № T-2520 от 13.10.2020, оригинал УПД № 2011097 от 11.11.2020, оригинал УПД №  2010139 от 14.10.2020, оригинал ТН № 83 от 23.09.2020, оригинал УПД № 12997 от  21.09.2020, оригинал ТН № 2067 от 12.10.2020, оригинал УПД № 18/09-01 от 18.09.2020,  оригинал УПД № 2674 от 26.11.2020, оригинал УПД № 954 от 28.09.2020, оригинал ТН   № 752 от 12.11.2020, оригинал УПД № 41 от 27.10.2020, оригинал УПД № 1239 от  18.09.2020, оригинал УПД № 641 от 21.10.2020, оригинал УПД № 320/2071646-2/322 от  13.10.2021, оригинал УПД № 320/2071821/322, оригинал УПД № 18/09-01 от 18.09.2020,  акт оказанных услуг № 1120461/0260 от 28.09.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт №  1006469/0406 от 12.10.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт № 1152786/0403 от 03.12.2020  (ООО «Деловые Линии»), акт № 1126254/0015 от 02.12.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт   № 1116366/0298 от 16.11.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт № 0003707/0001 от 

28.10.2020 (ООО «Деловые Линии»), акт 1499585/0001 от 20.10.2020 (ООО «Деловые  Линии») (оригиналы данных документов содержатся в выделенных материалах т. 1 л.д. 2-3, 6, 9-11, 14, 16-17, 24-26, 28-29, 31, 33, 35-37, 39, 42, 45, 50-51, 53, 55-57, 59, 60-61, 64, 68,  70, 72-73, 75, 79-80, 83-84, 91-92, 95-96, 98-99, 101, 103, 105-109, 111-112, 114, 116-117,  124, 127, 130, 133, 138-139, 141-144, 147, 149. 150, выделенных материалах т. 2 л.д. 1-3, 7- 14, 18-20, 22, 25-26, 28, 32-33, 35-37, 39-40, 42-43, 45, 49) 

Все вышеуказанные документы, по мнению судебной коллегии подтверждают  поставку товаров, а также представленные в дело счета-фактуры содержат необходимые  реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению  первичных учетных документов нормами ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции относительно подтверждения истцом факта поставки  товара в адрес ответчика. 

Также судом апелляционной инстанции при отклонении довода апелляционной  жалобы учитывается, что согласно письму ФНС России от 21.10.2013 года № ММВ-20- 3/96» начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство,  может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче  материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими  по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в  целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при  соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить  хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной  жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый  вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях  исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к  применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе  формы счета-фактуры. 

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для  оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете  этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. 

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не  ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих  условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из  действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета- фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137. 

Таким образом, коллегия судей считает, что представленные истцом первичные  документы, подтверждающие факт закупки товара у контрагентов и дальнейшую его  реализацию и доставку в адрес ответчика, в том числе спорные товарные накладные  оформлены в рамках исполнения реальных хозяйственных операций и подтверждают  действительные, а не формальные факты хозяйственной деятельности общества и  реальность сделки. Кроме того все имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, 

также отражают наличие закупки спорного товара и подтверждают реальность  совершенной сделки были приняты налоговыми органами без замечаний. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  недобросовестность общества «Спб-СНАБ» при совершении указанных операций, в том  числе по спорным товарным накладным, а также формальность составления документов  инспекцией не доказана и не опровергнута конкретными допустимыми доказательствами. 

Таким образом, представленные истцом товарные накладные правомерно были  приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств по  делу, подтверждающих поставку истцом товара ответчику на сумму 4 426 280,09 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом суду при  новом рассмотрении первичные документы, не были представлены во время налоговой  проверки, и налоговый орган не имел возможности их исследовать, признается судом  апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению, в силу  следующего. 

В п. 5 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450 «О направлении обзора  судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств  налогоплательщика по итогам налоговой проверки» указано, при принятии судом  дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих,  по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить  формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность  каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право

на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме  установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и  раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и  налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в  ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в  ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения  налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с  соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в  том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными  сторонами. 

Отклоняя указанный довод налогового органа, судебная коллегия отмечает, что при  новом рассмотрении дела установлено, что несвоевременность представления оригиналов  части первичных документов была обусловлена тем, что истцом велся электронный  документооборот, который не запрещен законом и в связи с частичной утратой некоторых  документов, истцом были сделаны запросы в адрес контрагентов для их восстановления и  истцом ООО «Спб-Снаб» в полной мере предоставило суду необходимые первичные  документы в подтверждение фактической закупки и поставки товара в адрес ответчика. 

Таким образом, коллегия судей считает, что налоговый орган не был лишен  возможности ознакомиться, исследовать, провести анализ представленных истцом  документов, в том числе при новом рассмотрении дела. Однако, данным правом апеллянт  не воспользовался, не обосновал невозможность провести проверки, дать оценку  указанным документам, поскольку копии всех доказательств находились в материалах  дела, факт того, что оригиналы указанных документов были представлены позднее в суд  не лишало их доказательственной силы и не препятствовало для заявления налоговым  органом в суде ходатайства о фальсификации представленных документов или  опровержения их иным допустимым законным способом. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что  при новом рассмотрении в суде первой инстанции и при проведении налоговой проверки  истцом не были представлены счета на оплату, поскольку в опровержение данного довода  суду апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы счетов на оплату, а  именно: оригинал счета-фактуры № 368/1 от 16.10.2020, оригинал счета-фактуры № 900  от 06.10.2020, оригинал счет-фактура № 11296016 от 02.10.2020, оригинал счет на оплату  от 28.09.2020, оригинал акт сверки за 2020, оригинал счет на оплату № 5072 от 06.10.2020, 

оригинал счет-фактуры № 1548 от 14.10.2020, оригинал счета № 1528 от 22.09.2020,  оригинал счета № 7278 от 17.11.2020, оригинал счет-фактура № 2329 от 10.11.2020,  оригинал счета на оплату № 156 от 13.10.2020, оригинал акта сверки взаимных расчетов за  период 2020, оригинал счет-фактура № G0000006970 от 11.11.2020, оригинал счета на  оплату № 5991 от 16.09.2020, оригинал счета на оплату № 6157 от 23.09.2020, оригинал  счета № 6693 от 14.10.2020, оригинал счета № 6629 от 13.10.2020, оригинал счета на  оплату № 5911 от 14.09.2020, оригинал счета на оплату № 5955 от 15.09.2020, оригинал  счета № 6075 от 21.09.2020, оригинал счета № 6115 от 22.09.2020, оригинал счет-фактура   № 1390 от 07.10.2020, оригинал счета-договора № 8922 от 21.09.2020, оригинал счета- фактуры № 17259/47 от 11.11.2020, оригинал счета-фактуры № 2998 от 16.11.2020,  оригинал счета-фактуры № 2772 от 23.10.2020, оригинал счета-фактура № 2680 от  21.10.2020, оригинал счета-фактуры № 2629 от 13.10.2020, оригинал счета на оплату №  25500 от 18.09.2020, оригинал счета-фактуры № 2067 от 22.10.2020, оригинал счета на  оплату от 13.11.2020, оригинал счет на оплату № 1070 от 23.09.2020, оригинал счета №  1379 от 09.11.2020, оригинал счета-фактуры № 752 от 12.11.2020, оригинал счет № 1869  от 14.09.2020, счет-фактура № 1120461/0260 от 28.09.2020 (ООО «Деловые Линии»), счет  на оплату № 69612 от 05.11.2020, счет-фактура № 1006469/0406 от 12.10.2020 (ООО  «Деловые Линии»), счет-фактура 1152786/0403 от 03.12.2020(ООО «Деловые Линии»),  счет-фактура № 1126254/0015 от 02.12.2020 (ООО «Деловые Линии»), счет-фактура №  1116366/0298 от 16.11.2020 (ООО «Деловые Линии»), счет на оплату № 101006, счет на  оплату № Т-11599 от 20.10.2020, счет-фактура № 0003707/0001 от 28.10.2020(000  «Деловые Линии»), счет на оплату № 2692, счет-фактура № 1499585/0001 от 20.10.2020.  (копии документов содержатся в т. 3 л.д. 116-119, 121, 124-125, 127-129, 131-132, 134-135,  т.4 л.д. 3-4, 17, 21, 24, 27, 29, 31, 38, 41, 45, 49-50, 55, 57, 61, 63, 66-68, 71-73, 80-82, 89-90,  94, 98, 100, 104, 106-107, 118, 120, 123, 130, 136-139, т.5 л.д. 32, 36, 40-41, 43, 47-48, 50, 57-62, 92, 97, 111, 113, 115, 117, 123-124, 126-129, 135, 138, 141, 143, 145, 147, 150, т.6 л.д. 3,  5, 7, 9, 30-31,33-34, 36-37, 39-40, 43-44, 46-47, 50-51, 53-54, 56, 59, 61, 63, 66-68)  (оригиналы документов содержатся в выделенных материалах дела т.1 л.д. 5, 13, 18, 23,  43, 44, 46, 52, 54, 65-66, 76, 81, 82, 85,97, 99, 100, 102, 104, 110, 113, 115, 118, 126, 132, 147,  выделенных материалах т. 2 л.д. 29,33,80,82,83) 

Судебная коллегия отклоняя указанный довод апелляционной жалобы отмечает, что  счёт на оплату не относится к обязательным первичным документам и не входит в  перечень бухгалтерской отчётности. Выставление счета на оплату - это обычай делового  оборота. Вместе с тем, законодательно вопросы составления счета и его выставления  никак не урегулированы. Если стороны заключили письменный договор поставки, купли- продажи, оказания услуг, подряда и т.д. и в договоре прописали все необходимые вопросы  оплаты (сколько платить и когда, указали банковские реквизиты продавца), то  выставление счета не является обязательным документом. 

Таким образом, коллегия судей считает, что вместе с тем, представленные истцом  счета на оплату, а также счета-фактуры подтверждают факт того, что истцом  выставлялись счета на оплату в адрес ответчика по произведенным поставкам товара. 

Довод апелляционной жалобы о формальности составления сторонами договора  поставки от 15.09.2020, поскольку в материалах дела отсутствует спецификация,  предусмотренная договором, также подлежит отклонению, в силу следующего. 

На основании п.1.1 договора, заключенным между истцом и ответчиком, поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить определенную группу товаров в  ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами  спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

С учетом п.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами 

путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, верно установлено, что в  рамках настоящего договора спецификация сторонами не подписывалась, указанный  договор в рассматриваемом случае является рамочным. 

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора поставки от  15.09.2020, стороны согласовали заявки, из которых следует, что ответчик в целях  реализации условий договора просил истца зарезервировать и поставить товар в  количестве и ассортименте, указанном в заявках на поставку товара № 1 от 15.09.2020, № 2  от 16.09.2020, № 3 от 21.09.2020, № 4 от 22.09.2020, № 5 от 23.09.2020, № 6 от 23.09.2020,   № 7 от 28.09.2020, № 9 от 29.09.2020, № 10 от 02.10.2020 № 11 от 05.10.2020 № 12 от  06.10.2020, № 13 от 12.10.2020, № 8 от 28.09.2020, № 14 от 19.10.2020, № 15 от 20.10.2020,   № 16 от 05.11.2020, № 17 от 10.11.2020, № 18 от 13.11.2020, № 19 от 17.11.2020, № 20 от  23.11.2020 (л.д. 136-151 т. 7, л.д. 1-9, т. 8). 

Истец, в свою очередь, рассмотрев указанные заявки ответчика, письменно сообщил  о готовности поставить товар на условиях, изложенных в коммерческих предложениях на  поставку товара, (л.д. 110-134, т. 7). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта З статьи 154 и пункта 1  статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на  заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое  согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Материалы дела свидетельствуют о сложившейся между сторонами практике  оформления поставок в рамках договора № 78/2020 от 15.09.2020 на основании  направляемых покупателем - ООО «ВЭР» поставщику - ООО «СПБ-Снаб» различными  способами, в том числе по электронной почте, заявок на поставку с указанием  наименования товара, единиц измерения, количества, и Обществом в ответ на них  коммерческих предложений со ссылкой на реквизиты заявки и договора, указанием  единиц измерения, количества, цены товара, сроков и способов доставки (т. 7, стр. 110134). 

В силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон. Несмотря на отсутствие спецификации к Договору, направление заявки является  волеизъявлением покупателя на приобретение товара и порождает у поставщика  обязанность исполнить обязательство по поставке товара, обусловленное положениями  Договора. Заявка позволяет определить наименование и количество товара, в поставке  которого заинтересован покупатель, коммерческое предложение, подготовленное на  основании заявки, дополнительно идентифицировать цену, сроки и способ доставки. 

Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование,  ассортимент и количество товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре,  содержащим сведения о фактическом принятом покупателем товаре (пункт 3.1 Договора). 

Судебной коллегией установлено, что в рамках заключенного между сторонами  договора, истцом и ответчиком правомерно согласовывались заявки на поставку товара, в  которых были согласованы ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, 

которые фактически заменили собой необходимость заключения спецификаций по  договору. 

Само по себе отсутствие спецификаций при наличии, иных документов, которые  позволяют определить все существенные условия договора поставки, не может  свидетельствовать о том, что договор является незаключенным и не свидетельствует и его  мнимости. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все  существенные условия договора, в том числе ассортимент, количество товара стороны  согласовывали в заявках, направленные обществом «ВЭР» в адрес ООО «Спб-СНАБ»,  условия договора относительно цены поставляемого товара, согласовывался сторонами в  имеющихся в материалах дела УПД, в связи с чем, отсутствие в материалах дела  спецификации к договору поставки не опровергает факт поставки товара, поскольку все  остальные необходимые условия указаны в заявках и иных документах бухгалтерского  учета. 

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель (ООО «ВЭР») фактически  получал товар не от своего поставщика (ООО «Спб-СНАБ»), указанного в договоре от  15.09.2020, а от другой сторонней организации, которая не указана в налоговых и  бухгалтерских документах ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что условиями договора № 78/2020 от 15.09.2020 (п.  1.2) стороны предусмотрели различные варианты доставки товара: доставка  автотранспортом поставщика, самовывоз со склада поставщика, а также иным путем, не  запрещенным действующим законодательством (п. 3 договора). 

При новом рассмотрении с целью исполнения указаний суда кассационной  инстанции, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при исполнении  условий договора стороны использовали разные способы доставки товара. 

Одним из таких способов был самостоятельный самовывоз товара ответчиком у  контрагентов истца. Данный способ доставки товара был выбран сторонами с целью  минимизировать транспортные расходы сторон, а также в связи с необходимостью в  использовании ответчиком, товара в своих производственных целях. 

Судебной коллегией установлено, что пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что  поставка товара по договору производится путем его забора силами и средствами  покупателя либо иным путем, незапрещенным действующим законодательством РФ,  оговоренным в спецификациях к договору. 

В рамках данных поставок, за подписью генерального директора, обществом «СПБ- Снаб» работникам ООО «ВЭР» были выданы доверенности на получения самим  ответчиком товарно-материальных ценностей у контрагентов истца (поставщиков ООО  «СПБ-Снаб»). Данные доверенности оформлялись двух видов: доверенности по типовой  унифицированной форме на конкретные материальные ценности, по определенным  счетам и общие доверенности на получения материальных ценностей у конкретной  организации, без указания конкретных счетов. (копии доверенностей представлены в т. 3  л.д. 118, 123, т.4 л.д. 5, 30, 39, 44, 52, 69, 70. 113, 133, т. 5 л.д. 33, 34, 42, 44, 45, 52, 66, 136,  т. 6 л.д. 1, 10, 27, 28, 48). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал  правильную оценку имеющимся в материалах дела доверенностям, на получения самим  ответчиком товарно-материальных ценностей у контрагентов истца. 

Согласно имеющимся материалам дела, в ходе налоговой проверки установлено, что  водители либо работники службы снабжения ООО «ВЭР» забирали товар от имени ООО  «СПБ-Снаб» у контрагентов, указанных менеджерами Истца. 

Данный способ был использован при поставках товара по следующим товарным  накладным: 

- ТН № СПС-763 от 30.10.2020 (от ООО «Завод РТИ» (поставщик Истца) - забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО6 по доверенности № 101 от 26.10.2020; 

- ТН № СПС-697 от 14.10.2020 (от ООО «Изовольт» (поставщик Истца) - забирал  напрямую работник ООО «ВЭР »Бойцев С.В., по доверенности № 60 от 07.10.2020; 

- ТН № СПС-685 от 09.10.2020 (от ООО «Торговый Дом «Стан» (поставщик Истца)  забирал напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО7, по доверенности № 76 от  17.09.2020; 

- ТН № СПС-641 от 29.09.2020 (от ООО «Электротехническая компания Алгрупп»  (поставщик Истца) - забирал напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО7 по  доверенности № 65 от 28.09.2020; 

- ТН № СПС-679 от 09.10.2020, ТН № СПС-680 от 09.10.2020, ТН № СПС-678 от  09.10.2020, ТН № СПС-733 от 26.10.2020, ТН № СПС-732 от 26.10.2020, ТН № СПС-643  от 29.09.2020, ТН № СПС-771 от 02.11.2020, ТН № СПС-694 от 13.10.2020, ТН № СПС- 772 от 02.11.2020, ТН № СПС-695 от 13.10.2020, ТН № СПС-711 от 19.10.2020 (от ООО  «Агентство по реализации подшипников» (поставщик Истца) - забирал напрямую  работник ООО «ВЭР» ФИО7 по доверенностям № 63 от 23.09.2020, № 66 от  28.09.2020, № 85 от 13.10.2020; 

- ТН № СПС-617 от 21.09.2020 (от ООО «Гектор» (поставщик Истца) - забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО6 по доверенности № 61 от 18.09.2020; 

- ТН № СПС-677 от 09.10.2020, ТН № СПС-682 от 09.10.2020 (от ООО  «Современный Дом» (поставщик Истца) - забирал напрямую работник ООО «ВЭР»  Гречко К.Н. по доверенности № 72 от 02.10.2020; 

- ТН № СПС-687 от 12.10.2020, ТН № СПС-779 от 06.11.2020 (от ООО «Альфа- Экспресс» (поставщик Истца) - забирал напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко К.Н. по  доверенности № 65/о от 30.09.2020; 

- ТН № СПС-683 от 09.10.2020 (от ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  (поставщик Истца) - забирал напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО8 по  доверенности № 75 от 05.10.2020; 

- ТН № СПС-845 от 04.12.2020 (от ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  (поставщик Истца) - забирал напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко К.Н. по  доверенности № 112 от 24.11.2020; 

- ТН № СПС-183 от 25.03.2021, ТН № СПС-184 от 25.03.2021 (от ООО «ТД  Электротехмонтаж» (поставщик Истца) - забирал напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко  К.Н. по доверенности № 104 от 20.10.2020; 

- ТН № СПС-692 от 13.10.2020 (от ООО «ВСС» (поставщик Истца) - забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко К.Н. по доверенности № 74 от 05.10.2020; 

- ТН № СПС-757 от 29.10.2020 (от ООО «ВСС» (поставщик Истца) - забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко К.Н. по доверенности № 75 от 20.10.2020; 

- ТН № СПС-731 от 26.10.2020 (от ООО «Гроссэл» (поставщик Истца) забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО8 по доверенности № 96 от 19.10.2020; 

- ТН № СПС-616 от 22.10.2020 (от ООО «Канат — Сервис» (поставщик Истца) -  забирал напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО9 по доверенности № 90 от  14.10.2020; 

- ТН № СПС-676 от 09.10.2020 (от ООО «Комус (поставщик Истца) – забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко К.Н. по доверенности № 73 от 05.10.2020; 

- ТН № СПС-759 от 25.10.2020 (от ООО ТД «Эконекс» (поставщик Истца) – забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» Водитель ФИО10 по доверенности № 100 от  22.10.2020; 

- ТН № СПС-689 от 13.10.2020 (от ООО «НПО Ладога» (поставщик истца) – забирал  напрямую водитель ООО «ВЭР» ФИО6 по доверенности № 81 от 12.10.2020; 

- ТН № СПС-784 от 12.11.2020 (от ООО «Фирма «Севзапметалл» (поставщик Истца)  – забирал напрямую водитель ООО «ВЭР» ФИО7 по доверенности № 105 от  10.11.2020; 

- ТН № СПС-800 от 19.11.2020 (от ООО «Энергоком» (поставщик Истца) – забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко К.Н. по доверенности № 108 от 17.11.2020; 

- ТН № СПС-738 от 27.10.2020 (от ООО «Кабель СПБ» (поставщик Истца) – забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО7 по доверенности № 97 от 21.10.2020; 

- ТН № СПС-840 от 03.12.2020 (от ООО «Кабель СПБ» (поставщик Истца) – забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО6 по доверенности № 81 от 27.10.2022; 

- ТН № СПС-841 от 03.12.2020 (от ООО «Кабель СПБ (поставщик Истца) – забирал  напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО6 по доверенности № 81 от 27.10.2022; 

- ТН № СПС-696 от 14.10.2020 (от ООО «Техносервис ФК» (поставщик Истца) –  забирал напрямую работник ООО «ВЭР» Гречко К.Н. по доверенности № 87 от  14.10.2020; 

- ТН № СПС-616 от 18.09.2020, ТН № СПС-686 от 09.10.2020 (от ООО «ТД  Росподшипник» (поставщик Истца) – забирал напрямую работник ООО «ВЭР» ФИО8 по доверенности № 59/1 от 16.09.2020. 

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что истец фактически не  передавал и не доставлял товар по вышеуказанным товарным накладным, поскольку все  необходимые документы содержащиеся в деле свидетельствуют, что спорный товар по  указанным накладным был передан непосредственного сотрудникам ООО «ВЭР» со  складов контрагентов ООО «Спб-СНАБ» и в данном случае истец являлся владельцем  товара, фактически находившегося на складах его контрагентов. В связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что истец выступает в качестве  поставщика товара. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами  сложились правоотношения по поставке товара на условиях самовывоза покупателем со  склада поставщика Истца — транзитная торговля, в указанных случаях ООО «ВЭР»  вывозило товар со склада поставщика ООО «СПБ-Снаб» самостоятельно, соответственно,  оформление транспортной накладной не требовалось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках данных  поставок, несмотря на самовывоз товара самим ответчиком, непосредственным  поставщиком является ООО «Спб-СНАБ», который верно указан в бухгалтерских  документах общества. 

Кроме того, налоговый орган в обосновании своего довода, указывал на ошибку  допущенную в доверенности № 97 от 21.10.2020, а также налоговый орган считает  неправомерность выдачи доверенностей ввиду их неверной нумерации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод так как материалы дела  указывают, что доверенности для получения ТМЦ на территории г. Санкт-Петербурга  предоставлялись из основного офиса сотрудником ООО «ВЭР» так же находящимся на  территории г. Санкт-Петербурга, которыми в основном являлись - ФИО6 и ФИО11 

Выдача доверенности Nº 97 от 21.10.20 на ФИО6 была ранее согласована и  передана для подписания со стороны представителя ООО «ВЭР». В это же время, так же  выдавались доверенности и на ФИО7, в том числе для получения ТМЦ, и у данных  поставщиков, то возможно со стороны работников ООО «ВЭР» была допущена  техническая ошибка. В то же, время, так как возражений не от кого не поступало, не от  ООО «СПБ-СНаб», и не от Поставщика товара, то данный товар был передан ФИО7, сотруднику ООО «ВЭР», на что указывает его личная подпись в оригинале УПД о  получении груза. 

Согласно имеющимся в материалах дела письменных пояснений истца, нарушение  нумерации доверенностей обусловливается выдачей их из разных регионов, а именно из г.  Санкт-Петербурга, а так же из структурного подразделения, и подготовкой их в связи с  этим разными сотрудниками, что могло являться технической опиской. 

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что обществом не велся реестр  выдаваемых доверенность, в связи с чем имеющаяся описка в номерах доверенностей не  влияет на содержание самой доверенности, также установлено, что в иных доверенностях,  выданных сотрудникам, не имеется ошибок относительно того на кого выдана  доверенность, а также сохраняется имеющаяся нумерация. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения истца с перевозчиком  ООО «Деловые линии» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по доставке груза в адрес  ООО «ВЭР», подлежит отклонению, на основании следующего. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сторонами в рамках заключенного договора поставки также использовался способ  доставки с привлечением транспортных компаний, а именно: ООО «ТК Деловые Линии»,  ООО ТК «Байкал Сервис». 

Указанный способ доставки истцом ответчику товара посредством указанных  привлечённых транспортных организаций подтверждается имеющимися в материалы дела  договорами с транспортными компаниями, актами выполненных работ, экспедиторскими  расписками, письмами в адрес грузоотправителя о направлении (или перенаправлении)  товара в адрес грузополучателя - ООО «ВЭР» (т.6 л.д. 91-100, л.д. 12 т.10). 

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела в суд первой инстанции,  истцом были представлены копии актов выполненных работ о направлении в адрес  ответчика товара (т. 3 л.д. 130, 133, 137, 138, т.4 л.д. 19, 25, 58, 60, 83, 88, 95, 99, 105, 124,  130, т. 5 л.д. 94-96, 112, 114, 116, 118-120, 128-129, 141, 144, т. 6 л.д. 70-71). 

В целях подтверждения перемещения товарно-материальных ценностей от  поставщиков ООО «СПБ-Снаб» в адрес ООО «ВЭР», а также для опровержения довода  налогового органа, истцом были направлены запросы о восстановлении оригиналов, или  заверенных копий отгрузочных документов, направленных в адрес перевозчиков товара, а  в частности ООО «Деловые Линии». 

Истцом в судебном заседании суду апелляционной инстанции были даны пояснения  по представленным пр новом рассмотрении дела доказательствам, согласно которым,  представитель пояснила, что после заключения с транспортной компанией ООО «Деловые  линии» договора заявки на перевозку товара подавались через личный электронный  кабинет. 

Также истцом по запросу суда апелляционной инстанции были представлены  оригиналы и заверенные копии следующих документов, подтверждающих доставку  истцом товара в адрес ответчика: 

7. Оригинал по взаимоотношениям с ООО «Завод Горэлтех» - счет на оплату №  101006; 

При этом, указанные доказательства согласуются с материалами налоговой проверки  в отношении ООО «ВЭР» от 03.03.2022, где отражены ответы от поставщиков ООО «СПБ  - Снаб», с приложением аналогичных писем для транспортных компаний и опровергает  довод апелляционной жалобы относительно отсутствия подтверждения поставки товара в  адрес ответчика. 

Истец по требованию суда, представил в материалы дела оригиналы  вышеуказанных актов выполненных работ по доставке товара компанией ООО «Деловые  линии», вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств обратного ни в  суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции (оригиналы данных документов  содержатся в выделенных материалах т. 2 л.д. 55-57, 58-78) 

Услуги по организации перевозки, заключению договоров перевозки, обеспечению  отправки и получению груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой, называются  транспортно-экспедиционными услугами (п. 4 «Правил транспортно-экспедиционной  деятельности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554). Для оказания этих услуг между клиентом (грузоотправителем или  грузополучателем) и экспедитором заключается договор транспортной экспедиции (статья  801 ГК РФ). Одним из документов, оформляемых в рамках этого договора, является  экспедиторская расписка. 

При использовании данного способа поставки ТМЦ факт передачи товара  транспортной компании для последующей доставки и передачи товара покупателю  подтверждается накладными (экспедиторскими расписками). Факт получения товара  уполномоченными представителями покупателя от транспортной компании  подтверждается подписями в накладных (экспедиторских расписках) на выдачу груза.  Соответственно, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором  груза для перевозки и факт доставки груза грузополучателю. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что часть товара согласно следующих  доказательств содержащихся в деле (ТН № СПС - 619 от 25.09.2020, ТН № СПС - 627 от  28.09.2020, ТН № СПС - 656 от 01.10.2020, ТН № СПС- 661 от 01.10.2020, ТН № СПС -  674 от 08.10.2020, ТН № СПС - 688 от 13.10.2020, ТН № СПС - 690 от 13.10.2020, ТН №  СПС - 691 от 13.10.2020, ТН № СПС - 693 от 13.10.2020, ТН № СПС - 713 от 21.10.2020,  ТН № СПС - 714 от 21.10.2020, ТН № СПС - 715 от 21.10.2020, ТН № СПС - 716 от  22.10.2020, ТН № СПС - 718 от 22.10.2020, ТН № СПС - 717 от 22.10.2020, ТН № СПС - 730 от 26.10.2020, ТН № СПС - 734 от 26.10.2020, ТН № СПС - 739 от 28.10.2020, ТН №  СПС - 769 от 02.11.2020, ТН № СПС - 777 от 06.11.2020, ТН № СПС - 778 от 06.11.2020,  ТН № СПС - 799 от 19.11.2020, ТН № СПС - 798 от 19.11.2020, ТН № СПС - 797 от  19.11.2020, ТН № СПС - 795 от 19.11.2020, ТН № СПС - 806 от 26.11.2020, ТН № СПС - 805 от 26.11.2020, ТН № СПС - 863 от 14.12.2020, ТН № СПС - 864 от 14.12.2020, ТН №  СПС - 184 от 25.03.2021) в адрес ООО «ВЭР» были доставлено ООО «ТК Деловые  Линии», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, актами  выполненных работ, накладными (экспедиторскими расписками), выгрузками с личного  кабинета Истца на сайте транспортной компании. 

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные истцом при новом  рассмотрении все имеющиеся в материалах дела доказательства о реальности исполнения  сделки по закупке и дальнейшей доставки товара в адрес ответчика, в их взаимной связи и  совокупности, приходит к выводу, что они подтверждают фактическую поставку истцом  товара ответчику посредством перевозки транспортной компании ООО «Деловые линии». 

Указанные доказательства не опровергнуты налоговой инспекцией и в  установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного ну суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебной коллегией также установлено, что сотрудники ООО «ВЭР» забирали часть  поставленного товара в терминалах транспортной компании ООО «Деловые линии», что  подтверждается следующими документами: 

- ТН № СПС-863 - отправитель ООО «Гидроресурс» (поставщик Истца), получатель  ООО «ВЭР», плательщик ООО «ВЭР»: накладная (экспедиторская расписка) № 2002551231017 (терминал вг. Волжский); 

- ТН № СПС-806, ТН № СПС-777 - отправитель ООО «Компания Айсиэс»  (поставщик Истца), получатель ООО «ВЭР», плательщик ООО «ВЭР»: накладная  (экспедиторская расписка) № 20-01161440105, накладная (экспедиторская расписка) № 2001161405297; 

- ТН № 619, ТН № 739, ТН № 674 - отправитель ООО «Элетех» (поставщик Истца),  получатель ООО «ВЭР», плательщик ООО «Элетех»: накладная (экспедиторская  расписка) № 20-02781038907; накладная (экспедиторская расписка) № 20-02781035838; 

- ТН № 693 отправитель ООО «НПО Электромашкомплект» (поставщик Истца),  получатель ООО «ВЭР», плательщик ООО «НПО Электромашкомплект»: накладная  (экспедиторская расписка) № 20-01071092213; 

- ТН № СПС-716 — отправитель ООО «КомСол» (поставщик Истца), получатель  ООО «ВЭР», плательщик ООО «ВЭР»: накладная (экспедиторская расписка) № 20-2000015105464; 

- ТН № СПС-730 – отправитель ООО «Машдеталь» (поставщик Истца), получатель  ООО «ВЭР», плательщик ООО «ВЭР», накладная (экспедиторская расписка) №  02870087243; 

- ТН № СПС-797 – отправитель ООО «ТД Кубань Орис» (поставщик Истца),  получатель ООО «ВЭР», плательщик ООО «ВЭР»: накладная (экспедиторская расписка)   № 20-04031152786, дополнительно в целях подтверждения исполнения обязательств по  оказанию транспортно-экспедиционных услуг предоставлен акт оказанных услуг   № 1152786/0403 от 03.12.2020; 

- ТН № СПС-769 - отправитель ООО «ПП Дизельмаш» (поставщик Истца),  получатель ООО «ВЭР», плательщик ООО «ВЭР»: накладная (экспедиторская расписка)   № 20-01561023906, накладная (экспедиторская расписка) № 20-01561023906; 

- ТН № СПС-805 - отправитель ООО «Завод № 423» (поставщик Истца), получатель  ООО «ВЭР», плательщик ООО «ВЭР»: накладная (экспедиторская расписка) № 2002442316055. 

Доставка в адрес ООО «ВЭР» осуществлялась ООО «ТК «Байкал Сервис» по ТН №  СПС-688 от 13.10.2020 – отправитель ООО «Стигал», грузополучатель ООО «ВЭР»,  накладная (экспедиторская расписка) ПД-0040427 от 18.09.2020. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ООО «СПБ- Снаб» предоставляло поставщикам (грузоотправителям) письма о направлении (или  перенаправлении) груза в адрес грузополучателя ООО «ВЭР». Факт поставки Истцом  товара и его принятие Ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся в деле  доказательств. Помимо товарных накладных, подписанных сторонами, в материалы дела  также представлены экспедиторские расписки транспортной организации,  осуществлявшей доставку товара (т. 3 л.д. 130, 133, 137-138, т.4 л.д. 19, 25, 58, 60, 83, 88,  95, 99, 105, 124, 130, т.5 л.д. 94-96, 112, 114, 116, 118-120, 128-129, 141, 144, т.6 л.д. 70-71,  89-90, 91-100). 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства,  подтверждающие перемещение груза сторонней организацией - ИП ФИО13 ввиду  отсутствия актов об оказании услуг по доставке и экспедированию груза за 3, 4 квартал  2020 года, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и  фактическим обстоятельствам в силу следующего. 

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что товар от ООО  «СПБ-СНАБ» в адрес ООО «ВЭР» также доставлялся привлеченными перевозчиками ИП  ФИО13 

Доказательствами поставки товара истцом ответчику посредством данного  перевозчика подтверждается договором об оказания транспортных услуг от 11.04.2018  

№ 18-14ту, заключенный между истцом и ИП Жигач Е.Ю., а также приобщенными к  материалам дела товарно-транспортными накладными, а именно: 

г. Волжский по транспортной накладной № 87798/20 от 17.11.2020 (т .5 л.д. 93-94),  закупка была совершена у поставщика ООО «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» по ТН № 17259 от  11.11.2020; 

г. Волжский по транспортной накладной № 624142/20 от 28.09.2020. (т. 5, л.д. 134-135),  закупка была у поставщика ИП «ПЕПЕЛОВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ», ТН № 85 от  24.09.2020; 

г. Волжский по транспортный накладной № 784745/20 ОТ 15.10.2020 (т. 7 л.д. 18-19),  закупка была у поставщика ООО «ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015» по УПД №  ТРПЦД515815 от 14.10.2020; 

г. Волжский по транспортной накладной № 784745/20 ОТ 15.10.2020 (т. 7, л.д. 18-19),  закупка была у поставщика ООО «ПОВОЛЖСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР 2015» по УПД №  ТРПЦД511875 от 12.10.2020; 

г. Волжский и по транспортной накладной № 6896/20 от 05.11.2020 (том № 7, л.д. 41-42),  закупка была у поставщика ООО «МА ГРУПП» по УПД счет - фактуре № 41 от  27.10.2020; 

г. Волжский, транспортная накладная № ТН № 7678/20 от 19.11.2020 (т. 7 л.д. 54-55),  закупка была у поставщика ООО «Прима-Сервис» по ТН № 752 от 12.11.2020, счет- фактура № 752 от 12.11.2020; 

г. Волжский по транспортной накладной № ТН № 4432/20 от 29.09.2020 (т. 7, л.д 60-61),  закупка была у поставщика ООО «Смазка.ру» по УПД № 954 от 28.09.2020; 

г. Волжский по ТН № 7951/20 от 29.10.2020 (т. 7, л.д. 62-63), закупка была у поставщика  ООО «Окта» по УПД (торг) № 641 от 21.10.2020, счет на оплату № 647 от 19.10.2020 (л.д.  89-91 т. 6, л.д. 6-12 т. 10). 

Доказательством взаимоотношения истца с перевозчиком ИП ФИО13 по  перевозке товара ответчику также подтверждается оплатой оказанных предпринимателем  услуг. Так согласно выписки по лицевому расчетному счету № <***> ,  открытому ООО «СПБ-Снаб» в доп. офисе № 9055/0062 Северо-Западный банк ПАО  Сбербанк, истцом ИП ФИО13 была произведена оплата услуг по перевозке на  основании договора перевозки № 18-14ту от 11.04.2018 (за услуги перевозки и  экспедирования грузов) (т. 8 л.д.12) возражая на довод налогового органа ООО «Спб- СНАБ» пояснил, что истец является поставщиком указанного товара в адрес ответчика,  реализую поставку через ИП ФИО13, услуги которого были оплачены. 

 С учетом исследования и анализа указанных документов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии реальных сложившихся отношений истца с ИП  ФИО13, подтверждающих доставку товара по средством транзитной перевозки в  адрес ответчика. Доказательств обратного, налоговой инспекцией ни суду первой ни суду  апелляционной интсанции не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, истец представил доказательства,  подтверждающие реальные хозяйственные отношения истца с ответчиком относительно  поставки товара, а именно подтверждающие перемещение груза сторонней организацией -  ИП ФИО13, на основании актов об оказании услуг по доставке и экспедированию  груза за 3, 4 квартал 2020 года представленных истцом в материалы дела. 

Наряду с этим, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, в рамках  настоящего спора судебной коллегией, истцу было предложено подтвердить факт  приобретения товара у всех поставщиков на заявленную сумму, впоследствии  реализованного в адрес ответчика. 

В подтверждение приобретения товара у ООО «Спб-Снаб» (впоследствии  реализованного в адрес ответчика), истцом представлены оригиналы и заверенные  надлежащим образом копии следующих первичных документов, подтверждающие  закупку товара у следующих контрагентов: 

02.10.2020, товарная накладная СПС-676 от 09.10.2020 на сумму 5 756,73 руб., декларация  о соответствии от 10.08.2020, счета № 0VT/2803259/31118240 от 28.09.2020; 

15. ООО «КУБАНЬ ОРИС»: товарная накладная СПС-797 от 19.11.2020 на  сумму 38 830 руб., товарная накладная 1633 от 10.11.2020 на сумму 35 300 руб., письмо  исх. № 4274 от 12.03.2021, акт № 1152786/0403 от 03.12.2020 на сумму 986 руб., счет- фактура 1152786/0403 от 03.12.2020 на сумму 986 руб., счет-фактура № 2329 от 10.11.2020  на сумму 35 300 руб.; 

5059 от 28.09.2020 на сумму 12 240 руб.; ТН СПС-771 от 02.11.2020 на сумму 6 820 руб.;  ТН СПС-694 от 13.10.2020 на сумму 2 506,91 руб.; ТН СПС-714 от 21.10.2020 на сумму  19 580 руб.; ТН СПС-772 от 02.11.2020 на сумму 2 021,80 руб.; счет № 6713 от 15.10.2020  на сумму 19 638 руб.; ТН СПС-695 от 13.10.2020 на сумму 28 875,43 руб.; УПД № 5350 от  13.10.2020 на сумму 22 614 руб.; ТН СПС-711 от 19.10.2020 на сумму 7 297,40 руб.; УПД   № 5441 от 15.10.2020 на сумму 6 634 руб.; счет № 6438 от 06.10.2020 на сумму 29 248  руб.; 

158 руб. восстановленные по запросу от имени ООО СПБ-Снаб (экземпляр ООО «СПБ- Снаб»); ТН СПС-778 от 06.11.2020 на сумму 1 273,80 руб.; ТН СПС-795 от 19.11.2020 на  сумму 1 131,90 руб., счет № 201187 от 10.11.2020 на сумму 1 029 руб.; счет № 2010124 от  12.10.2020 на сумму 1 158 руб.; 

УПД № ТРПЦД511778 от 12.10.2020 на сумму 33 344 руб.; ТН СПС-782 от 15.10.2020 на  сумму 3 042,60 руб., УПД ТРПЦД515815 от 14.10.2020 на сумму 2 766 руб.; ТН СПС-781  от 15.10.2020 на сумму 28 644 руб.; УПД ТРЦПД511875 от 12.10.2020 на сумму 26 040  руб.; ТН СПС-845 от 14.12.2020 на сумму 2 743,92 руб.; УПД ТРПЦД584460 от 25.11.2020  на сумму 2 494,48 руб.; доверенность № 212 от 24.11.2020; 

 Оценив вышеуказанные товарные накладные, УПД, счета-фактуры суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом осуществлена поставка  товара на сумму 4 426 280,09 руб. и подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами. 

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговым органом ходатайства о  фальсификации указанных документов не было заявлено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции считает, что все представленные доказательства являются  допустимыми, соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете,  отражают факт приобретения товара у поставщиков истца на заявленную сумму,  впоследствии реализованного в адрес ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены книги покупок за  3, 4 квартал 2020 года в суд первой инстанции, а также налоговый орган, в которых  должна быть отражена реализация объемов ТМЦ в адрес ООО «ВЭР», судебной  коллегией отклоняется в силу следующего. 

Проверяя довод налогового органа, суд апелляционной инстанции истребовал  документы, а истцом при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции были  представлены книги покупок за 3, 4 квартал 2020 года, в опровержение доводов  налогового органа, подтверждающие закупку товара у указанных контрагентов для  дальнейшей реализации товара в адрес ООО «ВЭР» (л.д. 17-19 т. 10 – материалы  электронного дела). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом первичные документы  по закупке товара у контрагентов для дальнейшей реализации ответчику, коллегия судей  считает, что они содержат все необходимые сведения и подтверждают хозяйственные  операции истца по поставке товара ответчику, в связи с чем, признаются надлежащими  доказательствами по делу. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено,  что в целях подтверждения реальности совершенных между истцом и ответчиком сделок,  ООО «СПБ-Снаб» также представлены копии книг продаж за 3, 4 квартал, в которых  отражена реализация объемов ТМЦ в адрес ООО «ВЭР» и начисление налога на  добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, что не отрицается налоговым  органом Коллегией судей установлено, что все суммы НДС по поставленным товарам  были учтены истом при расчете подлежащего уплате в бюджет налога, что  подтверждается налоговыми декларациями ООО «СПБ-СНАБ» по НДС за 3, 4 квартал  2020 года (л.д. 6-12 т. 10). 

Проведя анализ оригиналов и копий указанных документов, суд апелляционной  инстанции считает, что истец подтвердил добросовестность действий о реальности  хозяйственных операций между сторонами, в то время как налоговый орган,  доказательств недобросовестности действий истца, направленных на получение им  необоснованной налоговой выгоды, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не  представил, кроме того налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности и  мнимости сделки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки, заключенный между  истцом и ответчиком является мнимой сделкой, поскольку представленные истцом  документы составлены сторонами формально, подлежит отклонению, в силу следующего. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные  при новом рассмотрении дела, оценив их в совокупности, судебная коллегия признает  указанный довод апелляционной жалобы необоснованным. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. 

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). 

Следует учитывать, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее  действительного смысла и могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые  установлены законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим  образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать  оплату товара. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод  апелляционной жалобы с учетом повышенного стандарта доказывания, неоднократно  откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонами письменных  пояснений, со ссылками на доказательства по делу, в том числе по факту реальности  исполнения сделки сторонами и вменяемым налоговым органом эпизодам, совершенных  правонарушений налогового законодательства, предлагал сторонам раскрыть  экономическое обоснование заключенных сделок. 

В качестве доказательств поставки товара истцом ответчику в материалы дела  представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные за 3,4 квартал 2020  года по унифицированной форме ТОРГ-12, ТН, договоры с транспортными компаниями и  перевозчиками, акты выполненных работ по ним, экспедиторские расписки и документы  по перевозке груза от транспортных компаний, доверенности, письма – разнарядки о  направлении груза, счета – фактуры (л.д.27-146). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия  поддерживает вывод суда об отсутствии оснований признания сделок недействительными  на основании положений гражданского законодательства, квалифицированных заявителем  в качестве мнимых или совершенных со злоупотреблением правом, в отсутствие  доказательств мнимости совершенных сделок 

Довод апелляционной жалобы о том, что формальность составления сторонами  первичных документов подтверждается тем обстоятельством, что из представленного  УПД № 6333 от 29.10.2020 товар с наименованием «кабель КГ 3*25,0*1*10,0» от имени 

ООО «СПБ-Снаб» получен Гречко К.Н., являющимся действующим работником ООО  «ВЭР», но фактическая поставка при этом отсутствует, также подлежит отклонению, в  силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 78/2020 от  15.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, 20.10.2020 была направлена заявка  от менеджера ООО «ВЭР» - Гречко К.Н. о резервации и поставки товара «Кабель КГ хл  3x25+1x10». 

В связи с чем, ООО «СПБ-Снаб» зарезервировало и оплатило товар аналогичной  маркировки у своего поставщика - ООО «Современный Дом», а именно - «Кабель КГ  3x25+1x10». 

Однако, в процессе приемки указанного товара технической службой ООО «ВЭР»  было обнаружено, что маркировка поставленного кабеля КГ 3x25+1x10, не соответствует  указанной в заявке № 15/1 от 20.10.2020 г. - Кабель КГ хл 3x25+1x10. 

В связи, с чем был установлен факт отличия маркировки и выявлены расхождения  между заявкой и фактическим товаром, полученным менеджером ответчика Гречко К.Н.  по доверенности, и направлена претензия о замене или возврате товара на товар,  соответствующей заявке. 

В ответ на письмо о возврате или замене товара от 29.10.2020 от ООО «ВЭР», истец  сообщил о невозможности поставки, заявленного ООО «ВЭР» товара по заявке от  20.10.2020 в согласованные сроки - «Кабеля КГ хл 3x25+1x10» в количестве 60 метров в  связи с отсутствием на складе у поставщиков товара указанного ассортимента. 

В этой связи, ООО «ВЭР» и ООО «Спб-Снаб» не оформляли документы на поставку  товара с наименованием «кабель КГ 3*25,0* 1* 10,0». 

С учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, суду первой  инстанции и в апелляционную инстанции, истец представил в материала, доказательства и  опроверг указанные обстоятельства, которые подтверждаются следующими документами: 

- заявкой № 15/1 от 20.10.2020 г. от имени ООО «ВЭР» (приложение № 3 к  письменным пояснениям – т.8 л.д.12); 

- заявлением о возврате (замене) товара от 29.10.2020 г. от имени ООО «ВЭР»  (приложение № 4 к письменным пояснениям – т.8 л.д.12); 

- письмом от имени ООО «Спб-Снаб» от 30.10.2020 г. (приложение № 5 к  письменным пояснениям – т.8 л.д.12). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает, что отражение в УПД № 6333 от 29.10.2020 товара с наименованием «кабель КГ  3*25,0*1*10,0» не свидетельствует о фиктивном документообороте между сторонами,  поскольку поставка данного товара в последствии была отменена, в связи с  невозможностью поставки, и стоимость данного товара не включена в сумму исковых  требований. 

Таким образом, довод налогового органа указанный в апелляционной жалобе о  взаимозависимости сторон, выражающиеся в формальном составлении документов,  опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом в ходе судебного  разбирательства при новом рассмотрении дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время  имеется спор № А12-13316/2022, и ссылка налогового органа на обстоятельства в данном  споре, по заявлению ООО «ВолжскЭнергоРемонт» о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому № 1014/4480 от 14.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, поскольку в рамках заявленного дела рассматривается несколько  налоговых проверок, также в котором ООО «Спб-СНАБ» не является стороной спора и в  отношении него не ведется налоговая проверка. 

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", пункт совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),  если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная  судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается  во внимание судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из  иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по  первому делу. 

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А12-13316/2022  рассматривается несколько налоговых проверок в совокупности, кроме того установлен  иной состав лиц, участвующих в деле, а также иной предмет спора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении ООО «ВЭР» не  представило документы, подтверждающие принятие к учету и дальнейшее использование  в производстве ТМЦ, полученных якобы от контрагента ООО «СПБ-Снаб», был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец  не может нести ответственность за недобросовестное поведение ответчика. 

Также, истец в свою очередь, по объективным причинам не может представить  данные документы по причине того, что указанные документы являются учетными  внутренними документами ответчика, и не являются документами истца. 

Кроме того, судебная коллегия считает, что непредставление ответчиком – ООО  «ВЭР» документов реестров бухгалтерского учета (оприходования) товаров  приобретённых у истца в ходе налоговой проверки не свидетельствуют о не поставке  (принятии ответчиком) товара. Поскольку в рассматриваемом споре особое значение  имеет наличие факта поставки товара истцом ответчику, а не дальнейшая его судьба, куда  и как расходовал ответчик приобретенный товар, для подтверждения взаимоотношений по  договору поставки данные обстоятельства не имеют значения в рассматриваемом случае. 

Судебной коллегией установлено, что согласно пояснениям работника снабжения  ООО «Волжскэнергоремонт» - Гречко К.Н. подтвердил тот факт, что ООО  «Волжскэнергоремонт» закупали у ООО «СПБ-СНАБ» товар различного ассортимента,  начиная от канцтоваров и предметов бытовой гигиены для использования их в связи  нуждами самой компании ООО «ВЭР», а так же для использования в процессе  выполнения контрактов, заключенных с ООО «Волжскэнергоремонт»:строительно-монтажные изделия: смазки грунтовки олифы, грун-эмаль, краски, крепежные изделия,  пескобетон, металлопрокат, угол, трубу, круг, изолетны металлоизделия, подшипники,  кабель - проводниковую и изоляционную продукцию различного сечения,  электротехнические товары и оборудования: автовыключатели, кабеля, контакторы, блоки  защиты, турбины, манжеты армированные, датчики, шнуры, наконечники, кабельные  вводы, светильники взрывозащитные светодиодные, трубки термоусадочные.» 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. 

При этом, у истца отсутствует возможность предоставления в суд за ответчика  указанных документов, поскольку они являются учетными внутренними документами  ООО «ВЭР», истец не принимал участие в их составлении. 

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на нарушение ООО «ВЭР»  условий оплаты по договору поставки от 15.09.2020, поставка товаров со стороны ООО  «СПБ-СНАБ» продолжалась, что свидетельствует о согласованности действий истца и  ответчика, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются  основанием для признания взаимоотношений фиктивными и нереальными, в силу  следующего. 

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и следует из  материалов дела, поставка за спорный период 2020 года производилась несколько  месяцев, с сентября 2020 года и по начало октября 2020 года, при этом, согласно условиям  договора от 15.09.2020, ответчику товар был поставлен с учетом отсрочки платежа 60  дней. 

В связи с чем, ООО «СПБ-СНАБ» заранее не имело возможности оценить фактор  неплатежеспособности ответчика, и тем более не имело правовых оснований для  приостановки поставки, так как в указанные периоды задолженность еще не возникла. 

В дальнейшем, в связи с образованием на стороне ответчика задолженности, истец  воспользовался своим законным правом на судебную защиту, обратившись в суд с  настоящими исковыми требованиями. 

Согласно п.4.2 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся в  течение 60 календарных дней после получения партии товара. 

Судебной коллегией установлено, что поставка за спорный период 2020 г. была  всего несколько месяцев, с сентября и по начало октября, и с учетом отсрочки платежа 60  - дней, ООО «СПБ-Снаб» не имело возможности оценить фактор неплатежеспособности  ответчика, и тем более не имело на это правовых оснований для приостановки поставки,  так как в указанные периоды задолженность еще не возникла. 

При этом, коллегия судей считает, что у сторон по делу имелась обоснованная цель  и экономическая целесообразность в заключении указанного договора поставки от  15.09.2020 и его исполнения, ввиду его преимущественных условиях об отсрочки платежа,  не значительной наценки товара, по сравнению со способами закупки товаров, с помощью  кредитования, оперативностью доставки товара. 

Таким образом, выбор ответчиком контрагента ООО «СПБ-Снаб» отвечал условиям  делового оборота. Иное налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не доказано. 

Налоговой инспекцией также не представлены доказательства того, что общество  осознанно выбирало ООО «СПБ-Снаб» с целью необоснованного возмещения НДС из  бюджета, а также завышения расходов по налогу на прибыль, реализации схемы  уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных  операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. 

Указывая, на нереальность хозяйственных операций, инспекция не представила  доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у  налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на  получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых  следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика,  злоупотреблял своим правом путем формального представления документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает,  что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении  сведений о фактах хозяйственной деятельности, а именно нереальности исполнения  сделок с ООО «СПБ-Снаб» только лишь на том основании, что контрагенты являются, по  мнению налоговых органов взаимозависимыми. 

Довод апелляционной жалобы о согласованности действий истца и ответчика,  направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога,  что следует из совпадения сетевых IP-адресов отправителя, с которых направлялись  декларации по НДС организациями ООО «СПБ - Снаб», ООО «Стройкорпорация», ООО  «Мосгруппснаб», также подлежит отклонению, в силу следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела  доказательствами подтверждается, что данные обстоятельства возникли в связи с  оказанием профессиональных услуг в области аудита и бухгалтерского учета, сдачи  отчётности в различные органы, в том числе налоговые, одной организацией ООО  «Бизнес - Платинум», обслуживающей указанные выше организации. Ввиду отсутствия у  истца в штате главного бухгалтера между ООО «СПБ - Снаб» и ООО «Бизнес -  Платинум» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг № 25/2018 от 27.09.2018. 

При данных обстоятельствах, совпадение IP-адреса истца ООО «СПБ-Снаб» с IP- адресами иных организаций (ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб»), не  свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика ООО «ВЭР» и ООО «СПБ- Снаб», поскольку совпадение IP-адреса его контрагентов в отсутствие совпадений IP- адреса самого налогоплательщика с ними, не может само по себе свидетельствовать о  получении налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Доказательства подконтрольности и согласованности действий истца и ответчика,  направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций,  налоговым органом суду не представлено. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела, налоговым органом не доказано  наличие искажения ООО «Спб-СНАБ» сведений о фактах хозяйственной деятельности  (совокупности таких фактов), а также отсутствуют доказательства факта неисполнения  сторонами сделки обязательств по спорному договору. 

Довод апеллянта о наличии приговора по уголовному делу № 1-372/2022 от  05.09.2022 в отношении руководителя ООО «ВЭР» ФИО17,  который, по мнению, налогового органа, подтверждает согласованность действий истца и  ответчика относительно формальности сделки, подлежит отклонению, поскольку в нем  отражены обстоятельства по другим поставкам с иными контрагентами. ООО «Спб- СНАБ» и его контрагенты по рассматриваемой сделки в настоящем споре, в уголовном  деле не фигурируют, и не в отношении них нет выводов об их причастности к незаконным  действиям, что следует в том числе из приговора по делу № 1-372/2022 от 05.09.2022. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного  уголовного дела, судом общей юрисдикции не исследовалась и не давалась оценка иным  обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что через расчетный счет ООО «СПБ-СНАБ»,  выводились и обналичивались денежные средства ООО «ВЭР» с целью ухода от налогов,  подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим  обстоятельствам, в силу следующего. 

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, 

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выборки из выписки по  лицевому расчетному счету № <***>, открытому ООО «СПБ-Снаб» в  Доп. офис № 9055/0062 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк за период 2020 года,  указанные денежные средства переводились с расчетного счета ООО «СПБ-Снаб» на  официальный счет кэш-KapTbiVisaBusiness 427455*****8652 на имя генерального  директора ФИО15, открытый к расчетному счету ООО «СПБ-Снаб» в  обслуживающем банке на сумму 20 880 000 руб. 

Указанные денежные средства снимались руководителем истца в целях реализации  оперативно-хозяйственной деятельности общества, и тратились исключительно на  приобретение группы товаров у таких поставщиков как ООО «Конвенкция», ООО  «ЭнергоПоставка», ООО «Линейный Оператор», а так же ООО «Новый Свет», как для  нужд Общества, так и для дальнейшей реализации Товара. Использование сторонами  договора указанного способа расчетов было обусловлено скидкой и оперативностью,  которую предоставляли поставщики в случае оплаты наличными денежными средствами. 

 Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод налогового органа, запросил  у истца доказательства в подтверждении факта снятия денежных средств в целях  осуществления хозяйственной деятельности общества, истцом, в опровержение довода  налогового органа, истец пояснил суду, что документами, представленными им в  материалы дела подтверждается им снимались наличным образом денежные средства  целях реализации оперативно-хозяйственной деятельности общества, и тратились  исключительно на приобретение группы товаров у таких поставщиков как ООО  «Конвенкция», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Линейный Оператор», а так же ООО  «Новый Свет», как для нужд Общества, так и для дальнейшей реализации товара. Судом  установлено, что данные факты подтверждаются документально, а именно: 

- по взаимоотношениям с ООО «Конвекция»: копии договоров поставок, счетов- фактур, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), выписки из книги продаж,  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, товарных накладных и  платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру).  Сумма, отраженная в представленных платежных документах, составляет - 3 359 796,66  руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «Линейный Оператор»: копии договоров поставок,  счетов-фактур, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), выписки из книги  продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, товарных  накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому  ордеру). Сумма, отраженная в представленных платежных документах, составляет - 7 645  554.67 руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПоставка»: копии договоров поставок,  счетов-фактур, выписки из книг продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную  стоимость, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), товарных накладных и  платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру).  Сумма, отраженная в представленных платежных документах, составляет - 6 839 546,67  руб.; 

- по взаимоотношениям с ООО «Новый Свет»: копии договоров поставок, счетов- фактур, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), выписки из книги продаж  ООО «Новый Свет», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость,  товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному  кассовому ордеру). Сумма, отраженная в представленных платежных документах,  составляет - 3 194 339,41 руб. Итого на сумму 21 039 237 руб. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки и квитанции к  приходному кассовому ордеру, свидетельствует о несении генеральным директором 

общества Бурмистровым Г.О. соответствующих расходов в интересах общества на  хозяйственные операции, в том числе связанные с закупкой товара у поставщиков для  дальнейшей реализации ООО «ВЭР» и указывают на отсутствие перечисления денежных  средств ответчика ООО «ВЭР» на расчетный счет ООО «СПБ-Снаб», что опровергает  доводы инспекции относительно обналичивания денежных средств во взаимоотношениях  с проверяемым им налогоплательщиком - ООО «ВЭР. 

Тогда как доказательств использования истцом официально снятых денежных  средств в обход налогового законодательства, апеллянтам ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции у ООО «СПБ-Снаб» в подтверждение  совершения факта указанных поставок были запрошены выписки из книги продаж,  налоговые декларации за спорный период. 

Судебная коллегия, исследовав представленные истцом книги продаж, приходит к  выводу, что указанные налоговые декларации были приняты налоговым органом без  замечаний, без замечаний были пройдены камеральные налоговые проверки, в рамках  которых не было выявлено каких-либо нарушений. 

Более того, истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты генерального  директора ООО «СПБ-Снаб» за период 2020 года, подтверждающие производственных  характер использования снятых с бизнес-карты Общества наличных денежных средств.  (т.10 л.д. 128-140). 

При таких обстоятельствах, коллегия судей, считает, что расходы на закупку товаров  у поставщиков следует признать документально подтвержденными, а авансовые отчеты  обосновывающими производственный характер расходования снятых директором ООО  «СПБ-СНАБ» наличных средств с бизнес - карты организации, а доводы Инспекции -  неправомерными. 

Кроме того, проанализировав выписки по иным расчетным счетам, открытым ООО  «СПБ-Снаб», а именно ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" счет № 40702810200000239823, и  ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" счет 40702810203100000544,  коллегией судей установлено следующее. 

Так, по открытому счету истца № 40702810203100000544 в ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ  ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" имеются только операции по покупке материала, а так же  по переводу собственных средств для ведения хозяйственной деятельности на расчетный  счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий  ООО «СПБ-Снаб», которые не являются операциями по снятию наличных денежных  средств. 

По открытому счету истца № 40702810200000239823 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  имеются операции по покупке материала, а так же по переводу (выдачи) ссуды по  Кредитному договору <***>. выданному ООО «СПБ-Снаб» по программе  поддержка бизнесу в период короновирусиой инфекции, которые так же не являются  операциями по снятию наличных денежных средств. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды  как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не 

имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли  затраты налогоплательщика. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком  операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя  доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операции с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание  формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что  приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в  действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ 16-4155). 

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции при новом  рассмотрении спора и следует из материалов дела, и не оспорено налоговым органом,  поставка товара, по договору от 15.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком  фактически выполнена. 

Объем и стоимость поставок, и соответствие фактическим условиям экономической  деятельности налогоплательщика, инспекцией документально ни в суде первой инстанции  ни в суде апелляционной инстанции в отношениине опровергнуты. 

Таким образом, коллегия судей, оценив, в порядке ст. 71 АПК, имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом в ходе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, считает, что утверждение налогового органа об  указании на операции по обналичиванию денежных средств, является ошибочным,  поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается факт снятия наличных  денежных средств для дальнейшего их применения для оперативно - хозяйственных нужд  общества. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно факта занижения и  минимизации налоговых вычетов ООО «СПБ-Снаб» и ООО «ВЭР», коллегия судей также  отклоняет, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Спб-СНАБ»  налоговые проверки не проводились, наличие недостоверной налоговой отчетности  поставщиков истца материалы дела не содержат. 

Кроме того, ООО «СПБ-Снаб» в подтверждении довода о себе как добросовестного  налогоплательщика указывает своевременная подача налоговых декларации по НДС за 3,  4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, выписки из Книги продаж за спорный период  в разрезе с ООО «ВЭР». 

Сведения, отраженные в представленных налоговых декларациях за спорный период  времени (3, 4 кв. 2020 г.) полностью соответствуют сведениям из соответствующих книг  покупок и книг продаж. 

Представленная, ранее книга покупок содержит перечень документов (счетов- фактур) относительно совершения сделок истца со всеми контрагентами, у кого  приобретался товар по спорной сделке. 

Все операции, отраженные в книге покупок, подтверждены соответствующей  первичной учетной документацией (формы которой соответствуют обычаям делового  оборота для соответствующего вида сделок и подписаны уполномоченными лицами  сторон). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание  книги покупок отражает все сделки по реальному приобретению спорного товара и  подтверждает, в том числе, что никакие иные контрагенты не участвовали в цепочке  сделок с целью вывода денежных средств и ухода от уплаты налогов, который вменяет  налоговый орган. 

Кроме того, представленные истцом налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2020 г. и  4 кв. 2020 были приняты налоговым органом без замечаний, на что указывают квитанции  о принятии указанной налоговой отчетности за спорый период времени, ранее  прилагаемые к пояснению к судебному заседанию на 25.04.2023 г., в виде Приложение 3 -  Квитанция о приеме декларации ООО СПБ-Снаб по НДС 3 кв. а так же в виде  Приложение № 4 - Квитанция о приеме декларации по НДС 4 кв. 2020 г. (л.д.114-121 т.  10). 

Информация, приведенная налоговым органом в решении, не свидетельствует о  нарушении истцом налогового законодательства по взаимоотношениям с ответчиком  ООО «ВЭР», кроме того, на основе данной информации, формировать позицию о том, что  Общество умышленно учувствует в схеме по принятию налоговых вычетов, не  сформированных в бюджете, является необоснованным и противоправным. 

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-11, определения от  10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0 и др.), право налогоплательщика на  налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными  контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей  обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и  поведением третьих лиц. 

Судебная коллегия отмечает, что указанные все налоговые декларации были  приняты без замечаний и пройдены камеральные налоговые проверки, в рамках которых  не было выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства. 

Довод налогового органа, отражённый в письменных пояснениях от 24.04.2023  вх. № 4879/2023 и от 15.11.2023 вх. № 831/2023, на то, что в налоговых вычетах ООО «Спб- Снаб» отражен контрагент с признаками недобросовестности (материальными и  трудовыми ресурсами не обладало), фактически финансово-хозяйственную деятельность  не осуществлявший, налоговая база ООО «Спб-Снаб» уменьшена на налоговые вычеты по  сделкам с ООО «Промтрейд», коллегией судей отклоняется, поскольку при отсутствии  доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества  предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего  спора. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков  недобросовестности поставщика контрагента истца, а именно ООО «Промтрейд» в  получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией при новом  рассмотрении дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Более того, судебной коллегией установлено, что ООО «Промтрейд» не является  поставщиком товара в рассматриваемой в данном споре поставке, для дальнейшей  реализации в адрес ООО «ВЭР», следовательно взаимоотношениям ООО «Спб-Снаб» и  ООО «Промтрейд» не должна даваться оценка арбитражным судом, поскольку не  относится к рассматриваемому спору. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему  правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления  суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения  от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность и  необходимость заключения сделок, лежащих в основе притязания кредитора,  экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. 

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность  требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца  дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности  факта наличия хозяйственных операций. 

Судебная коллегия на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств,  применяя повышенный стандарт доказывания, считает, что судом первой инстанции  выполнены указания кассационной инстанции и обоснованно сделаны выводы о том, что  налоговым органом не доказан факт мнимости сделки, не подтверждено обналичивание  денежных средств ООО «ВЭР» с целью ухода от налогов, в то время как истцом  представлены все доказательства, подтверждающие фактическую закупку товара у  контрагентов и последующую передачу их в адрес ООО «ВЭР». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе неисполнение  ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 4 426 280 руб. 09 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 по  18.06.2021 в сумме 464 405 руб. 79 коп., суд первой инстанции, правомерно исходил из  следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения  покупателем обязательств по срокам оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а  покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного и  поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. 

Согласно расчету истца, сумма пени за спорный период составила 464 405 руб. 79  коп. Расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, так  как он соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, и кроме того суд  указывает, что расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.  Контррасчет ответчиком при новом рассмотрении дела ни в суд первой инстанции ни в  суд апелляционной инстанции не представлен. 

Принимая во внимание неисполнение ответчиком встречных обязательств по  договору в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, верно, пришел к  выводу о взыскании в пользу истца неустойки по договорам в размере 464 405,79 руб. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при новом  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного  акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 30 сентября 2022 года по делу № А1210933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Т. В. Волкова 

Судьи С.А. Жаткина 

 Л.Ю. Луева