Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), ФИО1 (г. Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...> и Ванцетти, д. 21, оф. 109),

о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта, об обязании аннулировать сертификат соответствия судебного эксперта,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» (далее – ООО «Стройресурспроект», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр сертификации» (далее – ООО «Национальный центр сертификации») по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993 на имя ФИО1, обязании ООО «Национальный центр сертификации» аннулировать сертификат соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройресурспроект» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Национальный центр сертификации», исполняя публичные полномочия органа по сертификации Системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций (регистрационный номер РОСС RU.31594.04ПАН0), выдал ФИО1 сертификат соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993 (т. 1, л.д. 30).

ООО «Стройресурспроект», полагая, что ООО «Национальный центр сертификации» ввиду отсутствия предусмотренной статьями 2, 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) аккредитации в качестве органа сертификации не вправе выдавать сертификаты, выдача сертификата соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993 ФИО1 повлекла нарушение права ООО «Стройресурспроект» на справедливое судебное разбирательство по делу № А40-37249/2021, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «Стройресурспроект», изложенный в жалобе, о том, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в Октябрьском районном суде г. Саратова рассматривается дело №2а-2925/21 с требованиями, совпадающими с настоящим иском, в силу следующего.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридически лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При этом определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ). Что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2021 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО1 (т.1, л.д. 67).

Между тем, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова о возврате административного искового заявления от 29 июля 2021г. № М-2300/2021(64RS0047-01-2021-004097-93) – административное исковое заявление ООО «Стройресурспроект» возвращено, истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.09.2021 по делу №33а-6991/2021 (№М-2300/2021) (64RS0047-01-2021-004097-93) определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года отменено, материал направлен в суд для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.11.2021 по делу №2-2925/2021 (64RS0047-01-2021-004097-93) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр сертификации» о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия оставлено без рассмотрения, в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Таким образом, поскольку на настоящий момент определением суда общей юрисдикции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр сертификации» о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия оставлено без рассмотрения, оставление без рассмотрения настоящего дела повлечет ограничение доступа общества к правосудию.

Суд первой инстанции по существу спора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление указанного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данном случае ООО «Национальный центр сертификации» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Более того, сами действия ООО «Национальный центр сертификации» по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта ФИО1 не нарушают права и законные интересы ООО «Стройресурспроект».

По существу ООО «Стройресурспроект» не согласно с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-37249/2021, где заявитель ООО «Стройресурспроект» выступает в качестве ответчика. По указанному делу в соответствии с определением суда от 05.07.2021 года в ООО «ЛНСЭ» была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, представленных ООО «Стройресурспроект». Экспертиза была поручена эксперту ФИО1.

Основным доводом ответчика по настоящему делу является то обстоятельство, что, ознакомившись с экспертизой и не согласившись с ней, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Однако, доводы ООО «Стройресурспроект» об отсутствии у эксперта ФИО1 соответствующей квалификации подлежат оценке в рамках дела №А40-37249/2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройресурспроект» по платежному поручению от 01.11.2021 № 662 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Стройресурспроект» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-18608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2021 № 662. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	В.В. Землянникова


	С.М. Степура