Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возбужденного по заявлению должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний», (413141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН России несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2, действующей на основании доверенности №исх-01-9670 от 13.02.2018; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности №116 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России) о признании Федерального государственного унитарного предприятие «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года заявление конкурсного кредитора – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России о признании должника – ФГУП «Сельинвест» ФСИН России несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 ФГУП «Сельинвест» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Сельинвест» ФСИН России утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области 27.08.2019 поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности работников (специалистов): с 01.03.2019 юриста Бородиной Марины Ивановны и бухгалтера с исполнением обязанностей кассира ФИО4, а также в привлечении по договору оказания услуг по оценке от 17.06.2019 № 0549-2019 ООО «Средневолжская оценочная компания» с установлением необоснованно высокого размера оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу № А57-8167/2013.

Апеллянт указывает на то, что: 1) привлечение юриста и бухгалтера связано с отсутствием у конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» ФИО1 высшего юридического и экономического образования, в спорный период специалисты (работники) продолжали оказывать юридические и бухгалтерские услуги; 2) для проведения оценки привлечен специалист, аккредитованный при СРО конкурсного управляющего, а стоимость услуг оценщика не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Представители Федеральной налоговой службы и Федеральной службы исполнения наказаний возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу № А57-8167/2013 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, на конкурсного управляющего в соответствии сч.1 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст.23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью. При этом руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен срочный трудовой договор № 5 от 03.03.2015 для выполнения работ в должности бухгалтер с исполнением обязанностей кассира с окладом 20 000 руб., срок действия которого был продлен дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 02.08.2019 срок действия трудового договора № 5 от 03.03.2015 был продлен до 02.09.2019.

Между ФГУП «Сельинвест» ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Работодатель) и Бородиной (Работник) был заключен срочный трудовой договор № 6 от 03.03.2015 для выполнения работ в должности юриста с окладом 20 000 руб., срок действия которого был продлен дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 03.11.2019 срок действия трудового договора № 6 от 03.03.2015 был продлен до 03.01.2020.

Полагая, что с 01.03.2019 отсутствовала необходимость в привлечении указанных специалистов (продлении срока их привлечения), с учетом незначительного объема работ и возможностью конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности, ФНС России обратилось с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» ФИО1

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в период с 01.03.2019 по настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие работники: бухгалтер с исполнением обязанностей кассира ФИО4 с размером вознаграждения 15 000 ежемесячно и юрист Бородина М.И. с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение (сохранение) в процедуре банкротства специалистов (работников) с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу статей 20 - 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом, объем работ, выполняемых юристом Бородиной М.И. с учетом объема правовой работы с 01.03.2019 по дату направления жалобы не являлся значительным и мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. В указанный период сделки Должника не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась.

На рассмотрении находился только обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1, а также рассматриваемая жалоба ФНС России. С учетом обстоятельств данных споров, представительство в суде, а также подготовку процессуальной позиции мог осуществлять непосредственно конкурсный управляющий.

Судом установлено, что фактически по данным обособленным спорам Бородина М.И. представляла и защищала личные интересы конкурсного управляющего за счет денежных средств конкурсной массы должника, что не является разумным. В целях защиты своих интересов конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был заключить лично за счет собственных средств соответствующий договор на оказание ему правовых услуг (при необходимости).

Из представленных Бородиной М.И. документов, судом первой инстанции установлено, что за 6 месяцев указанным специалистом (работником) принято участие в 13 судебных заседаниях, а также подготовлено 7 процессуальных документов. В семи судебных заседаниях по спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков, как было указано выше, Бородина М.И. фактически защищала личные интересы управляющего за счет конкурсной массы должника.

За период с 01.03.2019 с учетом имеющейся нагрузки и сложности споров, конкурсный управляющий мог самостоятельно принять участие в судебных заседаниях и подготовить соответствующие процессуальные документы, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

Сохранение бухгалтера с исполнением обязанностей кассира ФИО4 в период с 01.03.2019 также признано судом необоснованным.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.08.2019 за период с 29.03.2019 по 07.08.2019 распределение каких-либо денежных средств ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» не осуществлялось.

По сведениям ФНС России движения денежных средств по расчетному счету должника прекратились. ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области представлены единые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год (22.01.2018), за 9 мес. 2018 года (16.10.2018), а также за 2018 год (18.01.2019).

Единственными документами, представленные ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» в налоговый орган, с начислением налога для уплаты в бюджет (т.е. не «нулевые»), являются расчет по страховым взносам, а также расчет налога на доходы физических лиц. Необходимости в оказании на постоянной основе бухгалтерских услуг не имелось.

Имущество, являющееся объектом налогообложения, в оспариваемый период у должника отсутствовало, хозяйственная деятельность не осуществлялась. Налоговая отчетность представлялась без начислений, следовательно, ее представление не требовало специальных углубленных познаний. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, для представления деклараций и расчетов без начисления налога для уплаты в бюджет достаточно познаний, полученных в рамках подготовки при получении статуса арбитражного управляющего (в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517).

Арбитражный управляющий ФИО1 с 16.12.2004 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами его деятельности являются предоставление услуг в области права, а также консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Учитывая опыт ФИО1 в деятельности арбитражного управления, суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета на том уровне и в том объеме, который от него требовался в период с 01.03.2019.

Таким образом, конкурный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог осуществлять ведение бухгалтерского учета, а также подготовку материалов к собраниям кредиторов и судебным заседаниям самостоятельно.

Привлечение (сохранение) указанных специалистов (работников) в период с 01.03.2019 не повлекло и не повлечет в будущем увеличения поступлений в деле о банкротстве, а напротив, увеличивает размер текущей задолженности ФГУП «Сельинвест» ФСИН России» и уменьшает вероятность погашения требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Относительно довода ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении по договору оказания услуг по оценке от 17.06.2019 № 0549- 2019 ООО «Средневолжская оценочная компания» с установлением необоснованно высокого размера оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий, привлекая независимого оценщика, обязан изучить цены на рынке оценочных услуг.

Конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор на оказание услуг по оценке от 17.06.2019 № 0549-2019 с ООО «Средневолжская оценочная компания» с размером вознаграждения в сумме 100 000 руб. за счет имущества должника.

Предметом оценки являлась дебиторская задолженность физических лиц ФИО5 и ФИО6 в общей сумме 207 232 715,50 руб., подтвержденная вступившим в силу судебным актом – определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу № А57- 8167/2013 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Объем работ по оценке указанных прав требования сам по себе не являлся значительным и не составлял повышенной сложности. Оценщику были представлены сведения об отсутствии имущества у дебиторов, что значительно упрощает задачу по оценке прав требования к таким дебиторам.

Согласно представленных ФНС России сведений о стоимости аналогичных услуг, средняя стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности в иных делах о банкротстве составляет не более 54 000 руб. При этом количество дебиторов, в отношении которых реально проводилась оценка, значительно превышает количество дебиторов, права требования, к которым оценены по договору от 17.06.2019 № 0549-2019.

Представленные конкурсным управляющим и ООО «Средневолжская оценочная компания» в подтверждение стоимости аналогичных услуг оценщиков доказательства отклонены судом первой инстанции, поскольку представлены письма о стоимости возможного проведения оценки по конкретной дебиторской задолженности, однако не было указано, что у физических лиц – дебиторов отсутствует имущество.

ФНС России представлены договоры на проведение оценки, которые уже были заключены в делах о банкротстве и фактически исполнены. Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов должен был принять меры к поиску оценщика по минимальной цене.

Кроме того, ФНС в письменной позиции отмечает, что по результатам рассмотрения отчета об оценке прав требования в пользу ФГУП «Сельинвест» ФСИН России от 24.06.2019 № 0549-2019, ТУ Росимущества по Саратовской области представлено заключение от 01.08.2019 №05-3046 о том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению по договору оказания услуг по оценке от 17.06.2019 № 0549-2019 ООО «Средневолжская оценочная компания» не могут быть признаны обоснованными.

Довод ФИО1 о привлечении ООО «Средневолжская оценочная компания», как оценщика, аккредитованного Ассоциации «Первая СРО АУ», членом которой является конкурсный управляющий, оценивается судом критически.

Апелляционная коллегия отмечает, что аккредитация специализированной организации не является основанием для установления завышенной стоимости услуг в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу № А57-8167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина