Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР И.Ф. Васина (413231, Российская Федерация, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу № А57-9833/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (413231, Российская Федерация, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью «Экотехнохим» (188744, Ленинградская область, Приозерский район, пос. при железнодорожный станции Громово, пер. Железнодорожный, ИНН 4712024288, ОГРН 1124712000192),

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - А.В. Харитонова по доверенности от 31.12.2020, выданной сроком по 31.12.2021,представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - О.А. Лобановой по доверенности от 11.01.2021 № 02/1-3, выданной сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (Учреждение, Краснокутское летное училище, Заказчик) с заявлением о признании незаконными решения Саратовского УФАС России (антимонопольный орган) N 064/06/33/714/2020 от 20.05.2020 и предписания Саратовского УФАС России N 55 от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в аукционной документации Заказчик установил показатели необходимые для требуемого авиационного бензина в соответствии с технической документацией на указанное воздушное судно производства США с учётом установленных производителем вышеуказанного авиационного двигателя ограничений. При этом, как указывает апеллянт авиационный бензин ТУ 38.5901481-96 имеет сорт топлива 91 (октановое число и производится на территории Украины, с которой у РФ отсутствуют экономические отношения в силу действующих Указов Президента РФ, начиная с 2016 года, ГОСТ-1012-72, действующий в редакции ГОСТ 1012-2013 введён в действие с 1 января 2015 года, также имеет октановое число 91, а Руководство по лётной эксплуатации самолёта CESSNA-172S, с целью надлежащей и безопасной эксплуатации воздушного судна в полёте, содержит возможность заправки авиационным бензином двух марок 100LL и 100, соответственно к которым, согласно таблице 1 той же Инструкции по эксплуатации № 1070АА от 11 января 2019 года не относится авиационный бензин ТУ 38 и ГОСТ 1012 из-за низкого октанового числа. Инструкция по эксплуатации № 1070АА от 11 января 2019 года является техническим документом для инженерно-авиационной службы, а для лётного состава - это руководство по лётной эксплуатации. В Инструкции по эксплуатации № 1070АА от 11 января 2019 года указано, что использование топлива с октановым числом ниже указанного может вызвать детонацию и механическое повреждение двигателя. Заказчик не вправе указывать в аукционной документации возможность поставки авиационного бензина с октановым числом ниже 99,6, что соответствует только авиационному бензину 100 и 100LL (с октановым числом от 99,6 и выше). В аукционной документации показатель температуры начала кристаллизации «не выше -58 градусов С, не более 0,10» является нормативной физико-химической характеристикой закупаемого для нужд Заказчика авиационного бензина. Производитель воздушного судна CESSNA-172S (США) не связан стандартами РФ и не является участником Евразийского экономического Союза. Согласно паспорту качества авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 показатель температуры начала кристаллизации «не выше -58 градусов С. Нормы Закона № 44-ФЗ позволяют заказчику определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Невозможность ООО «Экотехнохим» предоставить авиационный бензин, который отвечал бы требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

В судебное заседание явились представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. и антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР И.Ф. Васина огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу № А57-9833/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу № А57-9833/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 840 000,00 рублей.

В документации об Аукционе указано, что предметом закупки является поставка бензина авиационного AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 для ВС Cessna 172S с двигателем Lycoming IO-360-L.

14.05.2020 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Экотехнохим» на действия Заказчика Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» при проведении электронного аукциона N 0360100006720000015 «авиационный бензин».

Из жалобы ООО «Экотехнохим» следует, что документация об Аукционе утверждена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель жалобы считает, что заказчик необоснованно установил в документации об аукционе требование о поставке авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 для ВС Cessna 172S с двигателем Lycoming IO-360-L, без возможности поставки авиационного бензина Российского производства по ГОСТ Р 55493-2013, имеющий аналогичные характеристики. Из жалобы ООО «Экотехнохим» следует, что имеется противоречие относительно качества запрашиваемого к поставке бензина по характеристике «температура начала кристаллизации». Из жалобы ООО «Экотехнохим» следует, что заказчик необоснованно установил требование о предоставлении на товар паспорта качества предприятия-изготовителя, декларации и соответствии требованиям ГОСТ ТР ТС 013/2011.

20.05.2020 комиссией УФАС по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экотехнохим» вынесено решение N 064/06/33-714/2020, согласно которому, жалоба признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

20.05.2020 Заказчику выдано предписание № 55 об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с данным предписанием необходимо:

1. Единой комиссии Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева»:

1.1. В срок до 08.06.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона.

2. Заказчику Краснокутскому летному училищу гражданской авиации и лени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева»:

2.1. В срок до 08.06.2020 внести изменения в документацию об Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом решения Саратовского УФАС России от 11.03.2020 N 064/06/33-714/2020.

2.2. Продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документация об аукционе не предоставляет возможность поставить товар по ГОСТ 1012, ТУ 38, что не соответствует  п.1 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Установив в документации об аукционе противоречивое требование в отношении характеристики «температура начала кристаллизации» требуемого авиационного бензина, заказчик допустил нарушение п.1ч.1ст. 33 Закона о контрактной системе. Оспариваемое решение от 20.05.2020 по делу N 064/06/33-714/2020 и предписание N 55 от 20.05.2020 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, являются законными и обоснованными.

 Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с аукционной документацией в качестве наименования объекта закупки указан бензин авиационный AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 для ВС Cessna 172S с двигателем Lycoming IO-360-L.

В соответствии с техническим заданием документации об аукционе поставке подлежит авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 для ВС Cessna 172S с двигателем Lycoming IO-360-L в количестве 30000 кг. Авиационный бензин приобретается для заправки и эксплуатации воздушных судов Cessna 172S производства США.

К качеству бензина установлены дополнительные требования:

– авиационный бензин должен соответствовать спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 и требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, что подтверждается паспортом качества завода-изготовителя и декларацией о соответствии требованиям TP ТС 013/2011;

- авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 должен соответствовать требованиям производителя двигателей, предъявляемым к видам и маркам топлива, утвержденных для данного двигателя, указанным в сервисной инструкции по обслуживанию ВС Cessna 172S с двигателем Lycoming IO-360-L о 11.01.2019г.;

- вместе с товаром поставщик предоставляет паспорт качества предприятия-изготовителя, декларацию о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011.

Год выпуска товара – не ранее 2020 года;

Гарантийный срок хранения на товар – не менее 3 лет со дня изготовления.

Аналоги и эквиваленты авиационному бензину AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 заказчиком приниматься не будут.

Товар должен соответствовать нормам безопасности, установленным действующим законодательством.

Из жалобы ООО «Экотехнохим», поданной в УФАС по Саратовской области, следовало, что заказчик необоснованно установил в документации об аукционе требование о поставке авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 для ВС Cessna 172S с двигателем Lycoming IO-360-L, без возможности поставки авиационного бензина Российского производства по ГОСТ Р 55493-2013, имеющий аналогичные характеристики.

В решении Управление указало, что в таблице 3 инструкции по эксплуатации № 1070АА от 11.01.2019г. указано о возможности использования авиационного топлива по ГОСТ 1012 «Бензины авиационные», ТУ 38. Однако документация об аукционе не представляет возможность поставить товар по ГОСТ 1012 и ТУ 38, чем нарушен п.1 ч.1 ст. 33 Закона.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик, являясь образовательным учреждением, закупает авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 в целях обеспечения учебно-тренировочных полётов на самолётах Cessna 172 S с авиационным двигателем Lycoming IO-360-L2A (производство США).

Производителем авиационного двигателя Lycoming (США) установлены ограничения на использование марок авиационных бензинов, допущенных для использования в соответствующей модели авиационного двигателя, что отражено в Инструкции по эксплуатации от 11.01.2019 № 1070АА (т.1 л.д.59-68).

Согласно таблице 3 указанной инструкции (т.1 л.д.62) в моделях двигателей Lycoming одобрено следующее авиатопливо, содержащее тетраэтилсвинец: спецификация DEFSTAN 91-90 сорт топлива 100LL (синий); спецификация ASTM D910 сорт топлива 100, 100LL, 100VLL (зеленый); ТУ 38 сорт топлива 91, ГОСТ 1012 сорт топлива В91/115, В95/130.

В инструкции по эксплуатации от 11.01.2019 № 1070АА указано предупреждение: любая смесь недопустимого топлива и дополнительных присадок, которые снижают октановое число, может вызвать повреждение двигателя и может привести к детонации и механическому повреждению двигателя. Если используется недопустимое топливо или неодобренные присадки, следует пересмотреть бюллетень № 398 инструкции, чтобы избежать загрязнения топлива (т.1 л.д.59).

Руководство по лётной эксплуатации самолёта Cessna 172 S содержит сведения о топливе: авиационный бензин марки 100LL (синий), авиационный бензин марки 100 (зеленый).

Таким образом, авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 по ГОСТ Р 55493-2013 не является одобренным авиатопливом, разрешённым к применению в моделях двигателей Lycoming иностранного производства (США), установленных на самолётах Cessna 172 S, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полётов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 06.05.2015 № 326-ст введён в действие «ГОСТ Р 56401-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника авиационная. Правила проведения работ по допуску к применению горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для авиационной техники» (далее – ГОСТ Р 56401-2015).

Согласно положениям ГОСТ Р 56401-2015 настоящий стандарт предназначен для разработчиков (изготовителей) техники, составных частей и

комплектующих изделий (далее - СЧ и КИ), эксплуатантов техники, изготовителей горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей и других заинтересованных сторон и распространяется на горюче-смазочные материалы и специальные жидкости для авиационной техники (далее - техника) и устанавливает схему организации работ по допуску к применению новых топлив, масел, смазок, специальных жидкостей, консервационных материалов (далее - продукция) в технике, требования разработчиков (изготовителей) техники, составных частей, а также комплектующих изделий межотраслевого применения (далее - СЧ и КИ) к порядку проведения испытаний продукции, рассмотрению результатов испытаний и оформлению разрешения на применение продукции, предназначенной для использования в гражданской, государственной и экспериментальной авиационной технике.

Применение в авиационной технике новой продукции, не прошедшей испытания и не включённой в инструкцию по эксплуатации техники, является нарушением Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (статья 37, пункты 4, 5).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 56401-2015 решение о применении

новой продукции в технике принимает разработчик (изготовитель) техники, СЧ и КИ на основании результатов испытаний, проведённых в соответствии с настоящим стандартом.

Подобное решение изготовителем двигателей Lycoming (США) в отношении предлагаемого к поставке авиабензина AVGAS 100LL по ГОСТ Р 55493-2013 не принималось.

Авиационный бензин ТУ 38, указанный в таблице 3 Инструкции имеет сорт топлива 91 (октановое число), авиационный бензин по ГОСТ -1012 имеет октановое число 91, тогда как руководство по летной эксплуатации самолета Cessna 172 S с целью надлежащей и безопасной эксплуатации воздушного судна в полете содержит возможность заправки авиационным бензином только двух марок 100LL 100, к которым не относится авиационный бензин ТУ 38 и ГОСТ 1012 из-за низкого октанового числа.

Инструкция по эксплуатации является техническим документом для летного состава и является руководством по летной эксплуатации.

Таким образом, заказчик не вправе указывать в аукционной документации возможность поставки авиационного бензина с октановым числом ниже 99,6, что соответствует только авиационному бензину 100 и 100LL.

Согласно пункту 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утверждённой разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утверждённых федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца лёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Авиационный бензин марки AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 является потребностью заказчика и в случае отсутствия всех необходимых заказчику характеристик товара ставится под угрозу авиационная безопасность воздушных судов.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные выводы антимонопольного органа и суда о необходимости указания в аукционной документации о возможности поставки товара по ГОСТ 1012, ТУ 38 и возможности использования авиационного бензина российского производства на самолетах с двигателями иностранного производства. На возможность поставки авиационного бензина Российского производства AVGAS 100LL по ГОСТ 1012, ТУ 38, имеющий аналогичные характеристики в аукционной документации обоснованно не указано. Инструкция по эксплуатации является техническим документом для летного состава и является руководством по летной эксплуатации.

Антимонопольным органом и судом указано, что установив в документации об аукционе противоречивое требование в отношении характеристики «температура начала кристаллизации» требуемого авиационного бензина, заказчик допустил нарушение п.1ч.1ст. 33 Закона о контрактной системе.

В техническом задании аукционной документации указано, что температура начала кристаллизации не выше минус 58 С не более 0,10.

В техническом задании указано, что авиационный бензин должен соответствовать спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 и требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, что подтверждается паспортом качества завода-изготовителя и декларацией о соответствии требованиям TP ТС 013/2011;

В приложении № 6 к ТР ТС 013/2011 указано, что температура начала кристаллизации не выше минус 60 С.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Учитывая положения Закона о контрактной системе, определение характеристик товара относится к компетенции Заказчика.

В техническом задании документации об аукционе указано, что температура начала кристаллизации не выше минус 58 С не более 0,10.

Согласно паспорту качества авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 показатель температуры начала кристаллизации не выше минус 58 С не более 0,10.

Указание в аукционной документации показателя температуры начала кристаллизации не выше минус 58 С не более 0,10 является нормативной физико-химической характеристикой закупаемого для нужд заказчика авиационного бензина.

Поскольку использование авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 с показателем температуры начала кристаллизации не выше минус 58 С не более 0,10 обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолётах Cessna 172 S с двигателей Lycoming иностранного производства, указание такого показателя в техническом задании документации об аукционе не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки.

Учитывая изложенное, указание в техническом задании документации об аукционе на соответствие закупаемого авиационного бензина AVGAS 100LL

спецификации DEFSTAN 91-90 или спецификации ASTM D910 требованиям ТР ТС 013/2011 не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки, поскольку обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолётах Cessna 172 S с двигателей Lycoming иностранного производства.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020г. по делу № А54-10233/2019.

В силу основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок необходимость установления требования к товару определяется самим Заказчиком, исходя из таких целей, как удовлетворение своих потребностей и достижение результативности и эффективности при осуществлении каждой конкретной закупки.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, при одновременном соблюдении принципа обеспечения конкуренции.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик руководствовался как положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к закупаемому товару привело к ограничению количества участников закупки, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым для некоторых участников закупки, антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель Краснокутского училища, училищем неоднократно на конкурсной основе закупался авиационный бензин вышеуказанной марки и требуемыми техническими характеристиками.

Невозможность ООО «Экотехнохим» предоставить авиационный бензин, который отвечал бы требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии аукционной документации заказчика пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных  Краснокутским летным училищем, в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу о недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиN 064/06/33/714/2020 от 20 мая 2020 года  и вынесенного на его основании предписания N 55 от 20 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 06.11.2020  по делу № А57-9388/2020  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о  признании  недействительными решения N 064/06/33/714/2020 от 20 мая 2020 года и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиN 55 от 20 мая 2020 года.

   В связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Краснокутского летного училища, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева»  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере  1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу №А57-9833/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиN 064/06/33/714/2020 от 20 мая 2020 года  и  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиN 55 от 20 мая 2020 года.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере  1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура