Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Петровский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412540, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (412540, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (412540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (Саратовская область, г. Петровск),

старший судебный пристав Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 (Саратовская область, г. Петровск),

судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 (Саратовская область, г. Петровск),

ФИО4 (Саратовская область, г. Петровск)

МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64 от 04.02.2013 (17027/12/25/64) на сумму 700291,02 руб.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 о снятии ареста с имущества - дебиторской задолженности на сумму 700291,02 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО9, выразившегося в не уведомлении взыскателя по исполнительному производству о вынесенных постановлениях о снятии ареста с дебиторской задолженности (в рамках сводного) и об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 961/13/25/64 от 04.02.2013г., о признании незаконным бездействия Петровского РОСП, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству № 961/13/25/64 от 04.02.2013г. с ТСЖ «Огонек» на ФИО1 в части взыскания с ООО «Газстроймонтаж» 200000 руб. (дело № А57-1144/2014).

С самостоятельными требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64 от 04.02.2013 (17027/12/25/64) обратилось ТСЖ «Огонек» (дело № А57-4072/2014).

Указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом первой инстанции в одно производство под номером дела А57-1144/2014.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО9, выразившееся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству (ФИО1) о вынесении постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,90руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Петровский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО9, выразившееся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству (ФИО1) о вынесении постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,90руб.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия судебного пристава Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, старшего судебного пристава Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, представителей Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.11.2014 объявлялся перерыв до 27 ноября 2014 года до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2013 судебным приставом исполнителем Петровского РОСП ФИО9, на основании исполнительного листа серии АС № 003784123 от 17.01.2013, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5041/2011, возбуждено исполнительное производство № 961/13/25/64.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность ООО «Газстроймонтаж» перед ТСЖ «Огонек» в размере 700 291,02 руб., установленная в ходе рассмотрения дела № А57-5041/2011.

06 августа 2013 года между ТСЖ «Огонек» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», части суммы основного долга по исполнительному производству № 961/13/25/64 в размере 200 000 руб.

Письмом от 24.10.2013 ФИО1 просила Петровский РОСП принять к сведению перевод права требования долга к ООО «Газстроймонтаж» на сумму 200 000 руб. и взысканные денежные средства с ООО «Газстроймонтаж» просила переводить на номер пластиковой карты, указав ее реквизиты.

19.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии АС № 0037844123.

В качестве доказательства оплаты задолженности в материалы исполнительного производства должником были представлены следующие доказательства: договор поручения от 19.05.2013г., платежные поручения от 07.11.2013 № 458, от 15.08.2013 № 306, от 14.08.2013 № 305 на общую сумму 700 291,02 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав неправомерно принял оплату долга за ООО «Газстроймонтаж» от ООО «Теплоэлемент», и считая, что в ходе исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области допущены нарушения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

С аналогичными требованиями обратилось ТСЖ «Огонек».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты во внимание документы, представленные стороной в качестве доказательства исполнения требования исполнительного документа, и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил, представленный в материалы исполнительного производства № 961/13/25/64, договор поручения от 19.05.2013г., по условиям которого ООО «Газстроймонтаж» (Доверитель) поручает, а ООО «Теплоэлемент» (Поверенный) обязуется от имени и за счет Доверителя оплатить товариществу собственников жилья «Огонек» денежные средства в сумме 700 291,02 руб., определенные ко взысканию определением арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 (резолютивная часть оглашена 16.10.2013 г.) по делу № А57-5041/2011 (об изменении способа исполнения решения) – л.д.55 т.1 дела.

Также представлены доказательства оплаты задолженности - платежные поручения от 15.08.2013 № 306 на сумму 302 500 руб., от 14.08.2013 № 305 на сумму 302 500 руб., подтверждающие перечисление ООО «Теплоэлемент» денежных средств в пользу ТСЖ «Огонек», где в качестве назначения платежа указано: оплата по определению арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу № А57-5041/2011 за ООО «Газстроймонтаж» на основании п.1 ст.313 ГК РФ.

Кроме того, после получения 24.08.2013г. от взыскателя, ТСЖ «Огонек», уведомления (л.д.44 том 2) о заключении договора цессии и передачи от ТСЖ «Огонек» - ФИО1 части права требования долга на сумму 200 000 руб., ООО «Теплоэлемент» на основании дополнительного соглашения от 05 ноября 2013 года к договору поручения от 19.05.2013г., платежным поручением от 07.11.2013 № 458 на сумму 95 291,02 руб., перечислило денежные средства в пользу ФИО1, где в качестве назначения платежа указано: оплата по определению арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу № А57-5041/2011 за ООО «Газстроймонтаж» на основании п.1 ст.313 ГК РФ.

На основании представленных документов, а также с учетом сообщения ФИО1 от 24.10.2013 об уступке прав требования на сумму 200 000 руб., договора поручения от 19 мая 2013г. и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2013г. между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Теплоэлемент», судебным приставом-исполнителем установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

ФИО1, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, выводы суда первой инстанции, в суде первой инстанции и впоследствии в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оплата задолженности произведена не ООО «Газстроймонтаж» - должником по исполнительному производству, а иным лицом. Доказательств, подтверждающих установление процессуального правопреемства должника, в рамках исполнительного производства не имеется.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалы дела представлен договор поручения от 19.05.2013 (л.д.102 том 1 дела), заключенный между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Теплоэлемент». Данный договор подтверждает обязательства ООО «Теплоэлемент» по перечислению за ООО «Газстроймонтаж» денежных средств в сумме 700 291,02 руб., взысканных определением арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу № А57-5041/2011.

Платежные поручения от 15.08.2013 № 306 на сумму 302 500 руб., от 14.08.2013 № 305 на сумму 302 500 руб., подтверждают факт исполнения обязательств ООО «Газстроймонтаж» перед ТСЖ «Огонек» на общую сумму 605 000 руб., перечисленных за должника ООО «Теплоэлемент» в порядке ст.313 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисление денежных средств, в целях исполнения по исполнительному документу произведено ООО «Теплоэлемент» не в качестве правопреемника должника по исполнительному производству, а в рамках договора поручения от 19.05.2013г., где ООО «Теплоэлемент» выступает в качестве поверенного ООО «Газстроймонтаж», что соответствует положению ст. 313 ГК РФ, не противоречит ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требует замены стороны в исполнительном производстве.

Уведомлением от 12.08.2013 № 11 ООО «Газстроймонтаж» (должник по исполнительному производству) известило ТСЖ «Огонек» (взыскателя по исполнительному производству) об исполнении обязанности третьим лицом в связи с заключением договора поручения и просило принять от ООО «Теплоэлемент» предложенное исполнение (л.д.77 тома 1). Указанное уведомление должника было получено взыскателем, ТСЖ «Огонек», 17.08.2013г., о чем имеется соответствующая отметка председателя ТСЖ «Огонек» ФИО6 (л.д.77 т.1 дела).

Факт надлежащей оплаты суммы долга ТСЖ «Огонек» в размере 605 000 руб. и факт надлежащего погашения задолженности в адрес ФИО1 установлен также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 г. по делу № А57-9871/2013.

В указанном решении суд также пришел к выводу, что исполнение, произведенное за должника третьим лицом (ООО «Теплоэлемент») первоначальному кредитору (ТСЖ «Огонек») в сумме 605000 руб. является исполнением надлежащему кредитору. Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство перед ТСЖ «Огонек» лично, то первоначальный (ТСЖ «Огонек») и новый (ФИО1) кредиторы обязаны принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ООО «Теплоэлемент»).

В рамках рассматриваемого спора в обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается на то, что денежные средства поступили на ее расчетный счет в меньшем размере - 95 291,02 руб., тогда как сумма задолженности составляет 200 000 руб., а кроме того приобретая права требования к ООО «Газстроймонтаж» она выступала как физическое лицо, а денежные средства перечислены ей как индивидуальному предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов ФИО1

При рассмотрении спора судами установлено, что договор цессии заключен ТСЖ «Огонек» и ФИО1 06.08.2013, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Петровского РОСП 24.10.2013, денежные средства в сумме 605 000 руб. перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству платежными поручениями от 14.08.2013 и 15.08.2013, а в пользу нового кредитора – ФИО1, в сумме 95 291,02 руб. – 07.11.2013г.

Уведомления ТСЖ «Огонек» об уступке права требования (л.д.44 т.2 дела) уведомление о заключении договора цессии между ТСЖ «Огонек» и ФИО1 в адрес должника направлено 21.08.2013г. и получено им 24.08.2013 г. (заказное почтовое уведомление № 412545 65 00138 6 – л.д.44 т.2 дела), то есть после перечисления в пользу ТСЖ «Огонек» денежных средств в сумме 605 000 руб. (л.д.115 тома 1).

Права и обязанности лиц при переходе прав кредитора к другому лицу установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится требования об обязательном уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Несвоевременное извещение ООО «Газстроймонтаж» о переходе прав требования на сумму 200 000 руб. к ФИО1 привело к наступлению неблагоприятных для неё последствий, которые выразились в получении денежных средств в меньшем размере.

Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч.3 ст. 389.1 ГК РФ).

Таким образом, ТСЖ «Огонек» обязано было передать ФИО1 излишне полученные им денежные средства, с учетом прав и обязательств по договору цессии.

Следует также отметить, что договор цессии, а также договор поручения не были признаны недействительными в судебном порядке; оснований считать данные договоры ничтожными также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения в рамках рассматриваемого спора - об оспаривании постановления службы приставов, заявления ФИО1 о фальсификации дополнительного соглашения от 5 ноября 2013 года к договору поручения от 19 мая 2013 года на предмет даты составления указанного документа, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт надлежащего погашения задолженности ФИО1 в рамках рассматриваемого спора кроме указанного дополнительного соглашения подтвержден договором поручения от 19.05.2013 (л.д.102 том 1 дела), заключенным между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Теплоэлемент», платежными поручениями от 15.08.2013 № 306 на сумму 302 500 руб., от 14.08.2013 № 305 на сумму 302 500 руб., платежным поручением от 07.11.2013 № 458 на сумму 95 291,02 руб., вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-9871/2013, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

С учетом указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64 должником, ООО «Газстроймонтаж» обязательства по судебному акту - определению арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу № А57-5041/2011 - на сумму долга 700 291,02 руб., с учетом состоявшего между ТСЖ «Огонек» и ФИО1 договора цессии от 06.08.2013г., были исполнены в полном объеме, следовательно, обязательства сторон прекратились исполнением, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного постановления недействительным.

Отмена постановления 11.06.2014г. начальником Петровского РОСП УФССП по Саратовской области не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является не соответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2013г. без замены сторон в исполнительном производстве, как должника - на ООО «Теплоэлемент», так и взыскателя - на ФИО1 в части права требования долга в размере 200 000 руб., поскольку, исполнение обязательства третьим лицом в рамках ст.313 ГК РФ не свидетельствует о смене должника.

При рассмотрении спора установлено, что с заявлением о замене взыскателя в службу судебных приставов ФИО1 не обращалась, ее заявление от 24.10.2013г. носило информационный, а не заявительный характер, в котором она просила принять к сведению, что между ней и ТСЖ «Огонек» 06.08.2013г. заключен договор цессии.

Кроме того, в соответствии со ст.52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта. Судебного акта о замене взыскателя по исполнительному производству ФИО1 к своему заявлению не приложила и такого судебного акта в рамках арбитражного дела (основного, по взысканию долга) № А57-5041/2011, не существовало на момент обращения ФИО1 в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, учитывая, что в службу судебных приставов от ФИО1 не поступало заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 961/13/25/64, которое бы носило именно заявительный, а не уведомительный характер, и судебный акт о замене стороны правопреемником в рамках дела № А57-5041/2011 не был принят на момент подачи заявления ФИО1 и не был приложен ею к данному заявлению, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Петровского РОСП, выразившегося в непринятии мер по замене взыскателя по исполнительному производству № 961/13/25/64 от 04.02.2013г. на основании заявления от 24.10.2013г.

Поскольку, ФИО1 не являлась стороной в исполнительном производстве № 961/13/25/64 от 04.02.2013г., оснований для направления ей копии постановления об окончании данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО9, выразившееся в неуведомлении ее, как взыскателя по исполнительному производству, о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64 от 04.02.2013г.

ФИО1 также были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 25.12.2013 о снятии ареста с имущества – дебиторской задолженности на сумму 7 037 665,9 руб. (выплата участнику общества ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале) в рамках сводного исполнительного производства №17027/12/25/64СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа № 002983460 от 25.09.2012г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5342/2012 о взыскании с ООО «Газстроймонжат» (должник) в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП на основании исполнительного листа серии АС № 002983460 возбуждено исполнительное производство № 17027/12/25/64 в отношении должника – ООО «Газстроймонтаж». Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является задолженность в сумме 2 506 606,72 руб. (действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежными средствами), установленная арбитражный судом Саратовской области в рамках дела № А57-5342/2012.

В ходе исполнения исполнительное производство № 17027/12/25/64 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 17027/12/25/64СД, в рамках которого с привлечением специалиста, проведена бухгалтерская экспертиза на предмет определения дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж».

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО10 установлено, что ООО «Газстроймонтаж» отразило в бухгалтерском учете по состоянию на 30.09.2012г. по Дебету 75 Кредиту 50 – выплату участнику в связи с его выходом из состава общества действительной стоимости его доли в уставном капитале в сумме 7 037 665,9 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что названные выплаты из кассы ООО «Газстроймонтаж» его участнику ФИО4 произведены с нарушением действующего законодательства. По результатам экспертизы составлено заключение (л.д.57-61 т.1), согласно которому денежные средства в сумме 7 037 665,9 руб., выплаченные из кассы общества его участнику ФИО4 в связи с его выходом из состава общества, являются дебиторской задолженностью ООО «Газстроймонтаж».

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 17027/12/25/64СД, на основании заключения эксперта от 19.06.2013г., постановлением от 31.07.2013г. произведен арест имущества – дебиторской задолженности ООО «Газстроймонтаж».

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-1355/2013 и выводов суда, сделанных в рамках данного дела, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с имущества должника – дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,9 руб. (выплата доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» - ФИО4).

Считая, что постановление о снятии ареста с имущества вынесено с нарушением действующего законодательства ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. В обоснование заявленного требования указывала на то, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался не нормами законодательства, а судебным актом. Кроме того, ФИО1 ссылалсь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неуведомлении ее о совершении процессуального действия.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным постановления о снятии ареста с имущества, в соответствии с которым снят арест с имущества должника – дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,9 руб. (выплата доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» - ФИО4), правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 69, 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ареста с дебиторской задолженности послужил вступивший в законную силу судебный акт делу № А57-1355/2013, которым было установлено, что ФИО4 не имеет задолженности перед ООО «Газстроймонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А57-1355/2013 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 не доказала нарушение ее прав оспариваемой сделкой по присоединению доли выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» ФИО1 к доле участника ООО «Газстроймонтаж» ФИО4, отраженной в решении единственного участника ООО «Газстроймонтаж» ФИО4 от 24.06.2012г. № 1 (выплата обществом ФИО4 денежных средств размере 7 037 665,9 руб. в счет действительной стоимости доли), а также не усмотрел оснований для применения недействительности ничтожной сделки по присоединению к своей доле в уставном капитале Общества долей выбывшего участника ООО «Газстроймонтаж» ФИО1 и обязании ФИО4 возвратить ООО «Газстроймонтаж» 7 036 665,90 руб., которые были выплачены ему в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале. Размер стоимости и порядок выплаты доли в уставном капитале общества проверен судом апелляционной инстанции и нарушений действующего законодательства не установлено.

Кроме того, в рамках дела № А57-1900/214 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО4 в ООО «Газстроймонтаж», взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1 689 039,82 руб. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконной выплаты ООО «Газстроймонтаж» ФИО4 7 037 665,9 руб. и соответственно включения ее в дебиторскую задолженность общества не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.12.2013г. правомерно было вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности на сумму 7 037 665,90 руб., на основании судебного акта по делу № А57-1355/2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004г. № 77, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Права и законные интересы ФИО1 самим фактом вынесения постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,9 руб. (выплата доли в уставном капитале ООО «Газстроймонтаж» - ФИО4) с учетом вступивших в законную силу судебных актов не нарушаются.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу № А57-13337/2013, оставленном без изменения Арбитражным судом Поволжского округа, в рамках которого апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 по непринятию мер по выявлению, обращению взыскания и аресту дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», указала, что в отсутствие прямых достоверных доказательств существования дебиторской задолженности при наличии возражений со стороны предполагаемого должника ФИО4 судебный пристав не полномочен в рамках исполнительного производства признать её наличие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Также суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО9, выразившееся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству (ФИО1) о вынесении постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665,90руб.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Частью 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отмене ареста имущества должника, которое не является обеспечительной мерой и не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан уведомить взыскателя об отмене ареста имущества должника.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о совершении исполнительных действий об отмене ареста на имущество, которое произведено в отсутствие взыскателя.

Пунктом 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составлена акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (п. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Аналогичное требование содержится и ст.83 Закона № 229-ФЗ.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок и сроки направления постановления, как о наложении ареста, так и о снятии ареста, регламентированы ст.ст.80, 83 Закона об исполнительном производстве и составляют - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Представленные суду доказательства направления в адрес ФИО1 постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности – простые реестры от 25.12.2013г. и 23.03.2014г., при оспаривании заявителем факта направления в ее адрес таких постановлений, не свидетельствуют о надлежащем извещении и направлении процессуального документа службой судебных приставов в адрес взыскателя.

Указанное нарушение повлекло нарушение прав взыскателя своевременно знать об указанном действии судебного пристава-исполнителя и своевременно обратиться за судебной защитой. То обстоятельство, что снятие ареста с дебиторской задолженности произведено обоснованно, с учетом вышеизложенных выводов суда, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя ФИО1 на своевременное извещение ее обо всех исполнительных действиях по сводному исполнительному производству, в том числе, о снятии ареста с имущества должника.

Поскольку, надлежащих доказательств вручения заявителю постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности службой судебных приставов не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ФИО1 десятидневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который для лиц, не извещенных о времени и месте совершения действий, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 25.01.2014г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Обратного службой приставов не доказано. Таким образом, обращаясь с заявлением в суд 29.01.2014 г., ФИО1 не пропустила срок на обжалование бездействия судебного пристава в судебном порядке.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу № А57-1144/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Петровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской