Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабаева Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-18976/2019 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению Балабаева Максима Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 1023402014570, ИНН 3435050411),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крапчетова Александра Ивановича,

об обязании распределить чистую прибыль Общества и проведения аудиторской проверки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Балабаев Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" об обязании общества распределить между участниками общества чистую прибыль за 2016 год в размере 696 000 руб. пропорционально размерам долей участников. Кроме этого, истцом заявлено требование о проведении аудиторской проверки финансово – экономической деятельности Общества за

2017-2018 годы, по результатом которой обязать общество распределить между участниками чистую прибыль Общества за 2017-2018 годы.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крапчетов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-18976/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Балабаева Максима Игоревича в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балабаев М. И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Югстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 года.

Участниками общества являются: Балабаев М.И. с размером доли 50%, Крапчатов А.И. с размером доли 50%. Директором Общества является Крапчатов А.И.

Истец, являясь участником ООО "Югстрой", полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ему чистой прибыли Общества за 2016 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 12 Устава ООО "Югстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Следовательно, полномочия по распределению прибыли распределены Законом общим собранием участников Общества. При этом исключений из данного требования, действующее законодательство не содержит.

В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что решений о выплате дивидендов за 2016 год, необходимые для возникновения у истца права требовать выплаты чистой прибыли Общества в установленном законом порядке не принимались.

В связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что в отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм. В этой связи заявленная истцом сумма не может быть распределена между участниками общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об обязании распределить чистую прибыль Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности Общества отражены выплаты в виде дивидендов, что позволяет произвести распределение прибыли, подлежит отклонению, поскольку для урегулирования вопроса о выплате дивидендов необходимо соблюсти требование корпоративного Закона о принятии решения по названому вопросу. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по выплате дивидендов на основании бухгалтерской документации.

Рассматривая требования истца о проведении аудиторской проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой названной статьи. В

случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки – по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Доказательств принятия общим собрания решения о проведении аудиторской проверки материалы дела не содержат.

Документы Общества, необходимые для возможности проведения аудиторской проверки истцом получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола общего собрания 04.04.2019 года, второй участник Общества Крапчатов А.И. не возражал провести аудиторскую проверку в Обществе с возложением расходов на Балабаева М.И. как инициатора данной проверки.

Межу тем, истцом, как участником общества, предоставленные ему законом права не реализованы.

При этом, необходимые документы для проверки истцу предоставлены, между тем, доказательств заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Доказательств осуществления препятствий со стороны Общества в этом истцу в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца в связи с тем, что истец не реализовал возможность самостоятельного проведения аудиторской проверки, суд пришел к верному выводу об отказе в данной части требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия решения относительно распределения прибыли общества, ввиду наличия двух участников с равными долями, голосующие один «за», другой «против», подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что право на выход из состава общества с целью разрешения корпоративного конфликта истцом не утрачено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу № А12-18976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина