Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 по делу № А12-13714/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФФ» (ОГРН: 1103435005387, ИНН: 3435105484)

при участии заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований открытого акционерного общества «Садовское хлебоприёмное предприятие» (ОГРН: 1020800577852, ИНН: 0808000058), Подгорной Дарьи Александровны,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от открытого акционерного общества «Садовское хлебоприёмное предприятие» представитель Полякова Наталья Евгеньевна по доверенности от 03.07.2020, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФФ» (далее - ООО «ФФ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Нива», исключенного из ЕГРЮЛ; назначении Чащиной Натальи Валерьевны арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФФ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Нива» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФФ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Садовское хлебоприёмное предприятие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия-Юг» обратилось в Арбитражный суд республики Калмыкия с заявлением о признании должника ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2012 года по делу №А22-1623/2012 в отношении должника ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» (адрес: 359410, Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Ленина, д. 191, ИНН 0808000058, ОГРН 1020800577852) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Садовское хлебоприемное предприятие» была включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Нива» в размере 2 575 125 руб.

15.04.2013 по делу №А22-1623/2012 арбитражным судом республики Калмыкия утверждено мировое соглашение от 20.03.2013, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» с ООО «Нива», производство по делу прекращено.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения размер основного долга ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» перед ООО «Нива» составляет 2 575 125руб. (по договору купли-продажи № 27 от 14.09.2012) и подлежит погашению в течение 8 лет по 26 824,22руб. ежемесячно равными долями.

Обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического ООО «ФФ» указал, что ООО «Нива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения МИФНС по Дзержинскому району Волгограда в соответствии с п.2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Единственным учредителем (участником) ООО «Нива» являлось ООО «ФФ» с размером уставного капитала 11 000руб.

ООО «ФФ», ссылаясь на требования п.2 ст. 64.2 ГК РФ, п.5.2 ст. 64 ГК Ф, п.8 ст. 63 ГК РФ, указал, что правоспособность ООО «Нива» была прекращена на основании решения регистрирующего органа, с момента внесения сведений о прекращении регистрации сведений о юридическом лице прошло менее пяти лет, у должника ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» достаточно имущества для погашения задолженности, что является основанием для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МИФНС по Дзержинскому району Волгограда прекращена деятельность юридического лица ООО «Нива», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Между тем судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обнаружение имущества ООО «Нива» после исключения его из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 года между ООО «Нива» (Цедент) и ИП Подгорной Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 2 575 125руб. к ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие» по мировому соглашению, заключенному 20 марта 2013 года, утвержденному в рамках дела о банкротстве №А22-1623/2012 15 апреля 2013 года. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и штрафных санкций.

ИП Подгорная Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о замене кредитора ООО «Нива» по делу в порядке процессуального правопреемства, ввиду заключенного между ООО «Нива» и ИП Подгорной Д.А. договора уступки права требования от 11.02.2015г.

Определением от 08.05.2015г. производство по заявлению ИП Подгорной Д.А. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Подгорная Д.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая впоследствии была возвращена заявителю в связи с нарушением процессуального порядка подачи апелляционной жалобы (определение от 05.06.2015г.).

Судом первой инстанции также установлено, что далее между ООО «Нива» и ООО «ФФ» 31.03.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3108/1.

На основании вышеуказанного договора уступки ООО «ФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу № А22-1623/2012, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, в удовлетворении заявления ООО «ФФ» о замене кредитора ООО «Нива» в порядке процессуального правопреемства по мировому соглашению от 20.03.2013 с должником ОАО «Садовское хлебоприёмное предприятие», утвержденному определением суда от 15.04.2013, в рамках дела №А22-1623/2012 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инсатнций признали договор уступки прав требования (цессии) от 31.03.2018 № 3108/1 ничтожной сделкой, поскольку сделка была заключена одним лицом – Подгорной Д.А., которая одновременно являлась представителем ООО «Нива» и единственным учредителем ООО «ФФ».

Материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции верно установлено, что впоследствии ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» в 4 квартале 2018 года произвело списание кредиторской задолженности, уплатив налог на прибыль.

Кроме того, из материалов дела следует, что Подгорная Д.А. с 2010 года являлась участником и генеральным директором ООО «ФФ», ликвидатором ООО «Нива», в котором ООО «ФФ» являлось единственным учредителем и не могла не знать о наличии у ООО «Нива» имущественных прав по мировому соглашению.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Материалами дела указывают, что ООО «Нива» на момент ликвидации уже не обладало правом по мировому соглашению, так как передало свои права ИП Подгорной Д.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорная задолженность по мировому соглашению не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ФФ» не является тем лицом, которое вправе инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.05.2015 г., был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции указано, что представленное ИП Подгорной Д.А. в материалы дела соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.05.2015 г. не заверено надлежащим образом.

Между тем Подгорная Д.А. подлинник соглашения о расторжении договора уступки права требования б/н от 11.02.2015г. в материалы дела суду не представила.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и надлежащих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу № А12-13714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева