Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2008; от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХХП» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2007 года по делу № А12-9187/07-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХХП», г. Волгоград

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва; Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва; Камышинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Камышин;

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, г. Камышин Волгоградской области; судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, г. Камышин Волгоградской области; судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, г. Камышин Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград, ФИО5, с. Саломатино Камышинского района Волгоградской области; ФИО6, г. Волгоград; Мерк А.И.,

о взыскании убытков в размере 20852217 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХХП» с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Камышинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 20852217 руб. 23 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград», ФИО5, ФИО6, Мерк А.И..

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1194217,23 руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3., и убытки в размере 19658000 руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2007 года по делу № А12-9187/07-С32 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХХП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между признанием незаконными действий судебных приставов – исполнителей и причиненными обществу с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХХП» убытками является ошибочным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО7 являющийся надлежащим хранителем арестованного имущества не привлечен к рассмотрению данного спора, таким образом, по мнению заявителя, решение вынесено о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 года по делу № А12-10638/06-С63, по иску ООО «Русское зерно Волгоград» к ООО «Соломатинское ХПП» о взыскании 13607863,50 руб., по ходатайству истца, принята обеспечительная мера, в виде наложения ареста, на имущество ответчика, перечень которого указан в определении, на общую сумму 2524879,09 руб. Выдан исполнительный лист № 007210.

22 июня 2006 года, судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3., на основании исполнительного листа № 007210 Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 года по делу № А12-10638/06-С63, о наложении ареста на имущество ООО «Соломатинское ХПП» возбуждено исполнительное производство № 357000/1012/14-2006.

23 июня 2006 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3. наложен арест на имущество ООО «Соломатинское ХПП», ответственным хранителем которого назначен генеральный директор предприятия ФИО5

В соответствии с актом ареста имущества от 23.06.2006 указанное имущество принято ФИО5 на ответственное хранение.

25 сентября 2006 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 357000/1012/14-2006. исполнительный лист направлен в арбитражный суд.

03 ноября 2006 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3., по оконченному исполнительному производству № 357000/1012/14-2006 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП» ФИО6

29 мая 2007 года, судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, на основании заявления ФИО6 о снятии обязанностей ответственного хранителя, по семейным обстоятельствам, по оконченному исполнительному производству № 357000/1012/14-2006, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП» Мерк А.И.

29 мая 2007 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4, в ходе проверки арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП», выявлена недостача арестованного имущества на общую сумму 1194217,234 руб., что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления по статье 312 УК РФ, на имя начальника Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2

Часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Часть 1 статьи 53 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

Как видно из материалов дела, первым ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП» судебным приставом-исполнителем ФИО3. назначен генеральный директор предприятия ФИО5, которым принято арестованное имущество, что, подтверждается актом ареста имущества должника от 23 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2007 года, по делу № А12-8577/07-С35, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 октября 2007 года, по заявлению ООО «Соломатинское ХПП», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3.. выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6

Постановление о назначении ответственным хранителем ФИО6 от 03 ноября 2006 года, признано недействительным.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем Мерк А.И..

Постановление о назначении ответственным хранителем Мерк А.И. от 29 мая 2007

года, признано недействительным.

Действия судебного пристава исполнителя ФИО3., о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, ООО «Соломатинское ХПП», не обжаловались, и в установленном законом порядке, незаконными не признаны.

Так, указанным выше решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, установлено, что после назначения ответственными хранителями арестованного имущества ФИО6 и Мерк А.И., передача арестованного имущества от одного ответственного хранителя к другому ответственному хранителю не производилась. Обязанности ответственного хранителя ФИО5 не сняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП» оставался ФИО5, а признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3., выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6, а так же признание недействительным постановления о назначении ответственным хранителем ФИО6 от 03 ноября 2006 года, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением вреда истцу, в размере 1194217,23 руб.

Также, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, выраженных в принятии постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Мерк А.И.., а так же признанием недействительным постановления о назначении ответственным хранителем Мерк А.И. от 29 мая 2007 года и причиненным вредом в размере 19658000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащий хранитель арестованного имущества ФИО7 не привлечен к рассмотрению данного спора является несостоятельным, так как в описательной части решения суда первой инстанции допущена техническая опечатка и вместо ФИО5 указано ФИО7, что подтверждается материалами дела и не является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» ноября 2007 года по делу № А12-9187/07-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин