Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,
судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Саратовский подшипниковый завод-7»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу

№ А57-10788/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу»,

г. Саратов, (ОГРН 1146453000210, ИНН 6453132535)
к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский подшипниковый завод-7»,
г. Саратов (ОГРН 1226400009571, ИНН 6451020804)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» (далее по тексту ООО «Центр Содействия Бизнесу», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский подшипниковый завод-7» (далее по тексту ООО «СПЗ-7», ответчик) о взыскании задолженности по договору аутсорсинга № 75 от 02.09.2022 в размере 98 500 руб.; пени по договору аутсорсинга № 75 от 02.09.2022 в размере 63 040 руб.; государственной пошлины в размере 5 846 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу № А57-10788/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СПЗ-7» в пользу ООО «Центр Содействия Бизнесу» взыскана задолженность по договору аутсорсинга № 75 от 02.09.2022 в размере 98 500 руб.; пени по договору аутсорсинга № 75 от 02.09.2022 в размере 6 304 руб. за период с 15.02.2023 по 20.04.2023; государственная пошлина в размере 5 846 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЗ-7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предусмотренная пунктом 4.1 договора компенсация, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, по сути, пункт 4.1 договора содержит понятие упущенной выгоды, определенной в статье 15 ГК РФ, при предъявлении требования о взыскании которой истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды. Истец таких доказательств не представил.

В связи с тем, что взыскиваемая сумма не является бесспорной, не подтверждается актами выполненных работ, актами сверки, исполнение договора не подтверждено. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Центр содействия Бизнесу» оказывало услуги. Договор сторонами не исполнялся.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО «Центр Содействия Бизнесу» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «Центр Содействия Бизнесу» (исполнитель) и ООО «СПЗ-7» (заказчик) был заключен договор аутсорсинга № 75.

Предметом данного договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора № 75 от 02.09.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно Перечню функций (далее - услуги) (п.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора № 75 от 02.09.2022 указано, что по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех

первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и Акт выполненных работ может не подписываться.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 75 от 02.09.2022 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стороны договорились об оплате услуг, указанных в Приложении № 1 в размере
15 500 руб. в месяц.

В случае изменения объема работ или изменения количества документов, подлежащих обработке более чем на 20% от предыдущего квартала, стоимость услуг может быть изменена в пропорциональном соотношении. Каждый штатный сотрудник заказчика - 500 руб.

Исполнитель на свое усмотрение может предоставить заказчику скидку на оплату услуг в течение срока действия договора. На первые три месяца предоставляется 100% скидка. При расторжении договора менее чем через двенадцать месяцев после заключения сумма всех предоставленных скидок подлежит доплате заказчиком в полном объеме. Стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по данному договору до 05 числа текущего месяца, вне зависимости от получения или неполучения счета исполнителем за обслуживаемый месяц.

В силу пункта 8.1 договора № 75 от 02.09.2022 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

С учетом пункта 8.2 договора № 75 от 02.09.2022 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 15 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в период действия договора № 75 от 02.09.2022 ООО «Центр Содействия Бизнесу» свои обязательства исполнял надлежащим образом и своевременно, так как согласно п.3.1 договора заказчик не предъявлял исполнителю претензии.

Однако, заказчик в период действия договора вел себя некорректно и нарушая процессуальные нормы: письмо на расторжение договора датированное 31.01.2023, направил позже указанной даты, вследствие чего письмо поступило на адрес электронной почты исполнителя 14.02.2023.

При этом за весь период сотрудничества, а именно с сентября 2022г. по февраль 2023г. истцом было оказано ответчику услуг по договору № 75 от 02.09.2022 на сумму 98 500 руб.

Истец считает, что поскольку по условиям п. 4.1 договора № 75 от 02.09.2022 скидка аннулируется, т.к. договор был расторгнут ответчиком с 15.02.2023, т.е. менее 12 –ти календарных месяцев действия договора, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В связи с тем, что оказанные услуги по договору № 75 от 02.09.2022 ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что по сути п. 4.1 договора № 75 от 02.09.2022 содержит понятие упущенной выгоды, определенной в ст. 15 ГК РФ, при предъявлении требования о взыскании которой истец должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды, однако, по мнению ответчика, истец таких доказательств не представил.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом был выставлен только один счет от 08.12.2022 на оплату суммы в размере 17 000 руб. При этом ответчик ссылается на то, что отчетность за 3 квартал не сдавалась, так как деятельность не велась, а,

следовательно, и услуги за сентябрь, октябрь 2022 не были оказаны, в связи с чем, по мнению ответчика, скидка по договору продлена до 31.12.2022.

Также ответчик ссылается на то, что расторжение договора с истцом произошло вследствие допущенных им при сдаче отчетности НДС и ФСС ошибок за 4 квартал

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329- 333, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору аутсорсинга № 75 от 02.09.2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 98500 руб., и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 6 304 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора № 75 от 02.09.2022, как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как следует из условий договора № 75 от 02.09.2022, сторонами в пункте 3.1 было согласовано, что по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и акт выполненных работ может не подписываться.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии по качеству оказанных услуг по договору № 75 от 02.09.2022 в материалы дела не представлено.

Обязательное выставление истцом счета за оказанные услуги условиями договора № 75 от 02.09.2022г. не предусмотрено (п. 4.2).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по договору № 75 от 02.09.2022 в период с сентября 2022г. по февраль 2023г. были оказаны истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности и признавая его правомерным, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 75 от 02.09.2022 стороны договорились об оплате услуг, указанных в Приложении № 1 в размере 15 500 руб. в месяц.

Также сторонами в данном пункте было согласовано, что исполнитель на свое усмотрение может предоставить заказчику скидку на оплату услуг в течение срока действия договора.

На первые три месяца предоставляется 100% скидка.

При расторжении договора менее чем через двенадцать месяцев после заключения, сумма всех предоставленных скидок подлежит доплате заказчиком в полном объеме. Стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением 15.02.2023 по инициативе ответчика договора № 75 от 02.09.2022, то есть менее чем через двенадцать месяцев после его заключения, истцом в соответствии с условиями договора скидка в размере 100% на первые три месяца была аннулирована, что соответствует условиям договора.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности по договору № 75 от 02.09.2022 не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 75 от 02.09.2022 в размере 98 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аутсорсинга № 75 от 02.09.2022 в размере 63 040 руб. за период с 15.02.2023 по 20.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от суммы вознаграждения, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан правомерным.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.6 договора № 75 от 02.09.20221% в день от суммы вознаграждения, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок вознаграждения за оказанные услуги за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1%

является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021 № 305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем, размер неустойки составил 6 304 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы о том, что предусмотренная пунктом 4.1 договора компенсация, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому возможность снижения размера платы за оказанные услуги зависит от усмотрения Исполнителя и минимального срока пользования услугой, составляющего 12 месяцев, и прав стороны договора на его расторжение в одностороннем порядке не ограничивает.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Ответчик, настаивая на ничтожности положений пункта 4.1 договора, в соответствии с которым скидка в размере 100% за первые три месяца аннулируется, в случае расторжения договора менее чем 12 месяцев действия договора, должен не просто ссылаться на указанное обстоятельство, а заявить соответствующий иск в этом же или в отдельном деле, поскольку если спорное условие свое действие не прекратило, не было отменено, недействительным не признавалось, равно как и сам договор полностью или в части указанного условия незаключенным не признавался, то суд принимает его во внимание.

Доказательств того, что в предусмотренном законом порядке договор или его часть были признаны недействительными в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий

данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями и был с ними согласен, с учетом того, что буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что подлежащие выплате денежные суммы за оказанные услуги без скидки, не изменяют их сути, и которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной порядок оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 75 от 02.09.2022 у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма не является бесспорной, поскольку не подтверждается актами выполненных работ, актами сверки, как противоречащая положениям пунктам 3.1 договора, согласно которому, по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и акт выполненных работ может не подписываться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу
№ А57-10788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин