Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по делу по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: <...>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» (далее также – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 заявление АО «Банк Интеза» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Банк обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку Банк вправе инициировать процедуру банкротства гражданина по требованию, основанному на кредитному договоре без предоставления вступившего в законную силу судебного акта; на дату подачи в суд настоящего заявления спор о праве отсутствовал.

В представленном отзыве ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № LD1425300026 о предоставлении заемщику кредита в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Банк Интеза» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.2014 № LD1425300026/П-1, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поручительства по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 наличие перед Банком задолженности не признала, заявив о неверном расчете требований, необоснованном увеличении процентной ставки в одностороннем порядке. Кроме того, ссылалась, что задолженность перед Банком составляет менее 300 000,00 руб.

Суд первой инстанций, признавая необоснованным заявление Банка и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между кредитором и ФИО1 имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований: требований об уплате обязательных платежей; требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а также наличием задолженности, Банк обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявление к поручителю - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № LD 1425300026 в размере 996 461,57 руб. К участию в споре в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.06.2020 по делу №-2-1884/2020 взыскано с ФИО4 в солидарном порядке по отношению к заемщику ИП ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 996 461,57 руб., судебные расходы на государственную пошлину 13 165,00 руб.

Однако, согласно информации официального интернет-сайта Центрального районного суда г. Волгограда на момент рассмотрения заявления указанное решение в законную силу не вступило, обжаловалось ИП ФИО1

Соответственно, на момент обращения АО «Банк Интеза» с настоящим заявлением (04.03.2020) в производстве Центрального районного суда г.Волгограда уже имелся спор по спорному кредитному договору, в связи с чем, довод Банка об отсутствии спора о праве на момент обращения с настоящим заявлением, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка, что исковое заявление по взысканию задолженности по кредитному договору были предъявлено к поручителю, а не к должнику, в связи с чем спор о праве отсутствовал, подлежит отклонению, поскольку поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Кроме того, 30.07.2020 ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суда г. Волгограда с самостоятельным заявлением к АО «Банк Интеза» о признании незаконными изменений кредитного договора.

При этом Банком не учтено, что о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Выводы суда первой инстанции о наличии спора о размере и сроках исполнения обязательств Банком не опровергнуты.

Из материалов настоящего дела следует, что возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не сводились лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием. Заявляя о наличии спора, ФИО1 аргументировала свои доводы (указала основания необоснованности увеличении процентной ставки в одностороннем порядке и т.д.). Иначе говоря, возражения были обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (раскрытия существа и оснований возражений), отклоняются доводы Банка, что поддержка позиции о достаточности самого факта возражений должника может привести к тому, что норма пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве утратит свою актуальность и обращение кредиторов с требованиями, включенными в указанный пункт, будет лишено всякого смысла (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что в данном случае требование Банка к ФИО1, основанное на обязательствах из кредитного договора № LD 1425300026, на день подачи заявления о признании должника банкротом не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должник не признает наличия просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между кредитором и гражданином спора о праве и в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 N А49-11712/2016, от 29.06.2017 по делу № А12-57051/2016, от 06.12.2018 по делу N А06-4818/2018.

Кроме того, согласно пояснений должника, задолженность перед Банком составляет менее 300 000,00 руб., т.е. предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что Банк не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также последующего повторного инициирования банкротства должника при подтверждении наличия задолженности в судебном порядке.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу № А12-5702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко