Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-33254/2018 (Судья Е.С. Пятернина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Заинтересованные лица – администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (Волгоградская обл., г. Волжский)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 15/69-д; от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 394-д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «МПЖХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) № 644-л/2018 от 20.08.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее - ФИО1)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-33254/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» требований отказано.

ООО «МПЖХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина ФИО1, содержащего информацию по вопросу неправомерности начисления ООО «МПЖХ» платы за ремонт балконной плиты отраженной в платежном документе № 538.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что ООО «МПЖХ» необоснованно предъявило дополнительную плату гражданам многоквартирного дома № 116 по ул. Пушкина г. Волжского в дополнительных счетах на оплату по демонтажу и восстановлению балконной плиты многоквартирного дома, тем самым выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Выявленное нарушение лицензионных требований подробно отражено в акте проверки от 20.08.2018 № 644-л/2018.

По результатам внеплановой выездной проверки ООО «МПЖХ» выдано предписание от 20.08.2018 № 644-л/2018 со сроком выполнения до 20.09.2018 и требованиями: Произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственникам помещений многоквартирного дома № 116 по ул. Пушкина г. Волжского, на сумму дополнительно начисленного платежа за работы по демонтажу и восстановлению балконной плиты в соответствии с требованиями ЖК РФ. В случае оплаты потребителем дополнительно начисленной платы за работы по демонтажу и восстановлению балконной плиты, произвести возврат денежных средств. В дальнейшем компенсацию расходов собственниками помещений за выполнение дополнительных работ производить в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Считая предписание несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, ООО «МПЖХ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по включению в платежные документы платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе касающихся организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что в платежный документ подлежит включению плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная в размере, определенном на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации о перечне и объемах обязательных работ и услуг, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Включение в платежный документ платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об их проведении и финансировании, не допускается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, в случае выполнения управляющей организацией дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения собственников помещений в доме об их проведении и финансировании, расходы, понесенные управляющей организации, должны быть возмещены собственниками помещений в доме. Однако произвольное включение управляющей организацией таких расходов в выставляемые собственникам помещений в доме платежные документы не допускается.

Такие расходы могут быть взысканы управляющей организацией в претензионном, судебном или ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, как установлено в ходе проверки, управляющей компанией проведены дополнительные работы по ремонту балконной плиты многоквартирного дома №116 по ул. Пушкина г.Волжского Волгоградской области, не включенные в перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Впоследствии, в платежных документах, выставленных собственнику жилого помещения в многоквартирном доме №116 по ул. Пушкина г.Волжского Волгоградской области кроме ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, то есть за выполнение тех работ и услуг, которые предусмотрены договором управления и являются обязательными в силу действующего жилищного законодательства РФ (Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"), выставлена дополнительная плата за выполненные дополнительные работы по ремонту балконной плиты многоквартирного дома.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №116 по ул. Пушкина г.Волжского Волгоградской области о включении в платежные документы расходов, понесенных ООО "МПЖХ" на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада и балконов дома, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по включению в платежные документы платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме №116 по ул. Пушкина в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме, не соответствуют положениям действующего жилищного законодательства РФ.

В связи с чем, указание в предписании № 644-л/2018 от 20.08.2018 на обязанность Общества произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственникам помещений МКД №116 по ул. Пушкина на сумму дополнительно начисленного платежа за работы по ремонту балконных плит, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также выдано в пределах полномочий Комитета и является исполнимым.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МПЖК", не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-33254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников