Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года по делу № А57-2694/2020,

по исковому заявлению ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» представитель ФИО6 по доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» представитель ФИО7 по доверенности от 08.12.2021, выданной сроком до 08.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- директор общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» ФИО8 лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» ФИО1 (далее по тексту – участник общества, ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон»(далее по тексту – Общество, ООО «ПТР», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников ООО «ПТР»,оформленного Протоколом от 15.01.2020 № 1.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: участники ООО «ПТР» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы и доказательства участника общества о поведении общества, не отвечающим целям его деятельности и не соответствующим поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и, разрешить заявленный спор.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН <***>), оформленного Протоколом №1 от 15.01.2020г.

С общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ООО «ПТР»), Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) – участника ООО «Покровский радиотелефон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Покровский радиотелефон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ПРТ» с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 10% уставного капитала общества.

На состоявшемся 15.01.2020 внеочередном общем собрании участников ООО «ПРТ», на котором присутствовали все участники, был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала Общества, по результатам которого большинством голосов (78%) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 10 000 000 руб. (Протокол от 15.01.2020 № 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 15.01.2020 № 1

- по третьему вопросу повестки дня: «Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества», принято решение: «Увеличить размер уставного капитала общества до 10 950 000 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества в течении 1 (одного) месяца с даты проведения настоящего собрания (по 15.02.2010 включительно)»;

- по четвертому вопросу повестки дня: «Определение общей стоимости дополнительных вкладов участников Общества и соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли», принято решение: «Определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. Участники общества вносят дополнительные вклады в уставной капитал Общества денежными средствами. Каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале Общества. Установить единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - один к одному (номинальная стоимость доли каждого участника Общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада).

Таким образом, в случае внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества, доли в уставном капитале будут распределены среди участников следующим образом:

ФИО2 – 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 584 500 (пять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.;

ФИО3 – 27% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 956 500 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

ФИО4 – 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей;

ФИО1 – 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей;

ФИО5 – 2% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1. голосовал против данных решений, дополнительный вклад не вносил, исковые требования основывает на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и обосновывает требования недобросовестным, по его мнению, поведением Общества при увеличении уставного капитала, влекущим уменьшение доли истца.

Истец полагает, что у ответчика не имелось объективной необходимости увеличения уставного капитала Общества на десять миллион рублей – более чем в 10 раз, а, следовательно, оспариваемые истцом решения общего собрания не обусловлены необходимостью достижения общего для ООО «ПРТ» интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

В данном случае, истец считает уменьшение в уставном капитале Общества доли ФИО1. не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, и, как следствие, решение об увеличении уставного капитала Общества является недействительным.

Полагая, что оспариваемые решения направлены не на привлечение существенных инвестиций для развития общества, а на уменьшение объема корпоративных прав миноритарных участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение устава общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом данного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом данного пункта соотношением.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, раскрыта следующая правовая позиция.

Решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В свою очередь, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно установил, что общее собрание участников ООО «ПРТ» приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества.

Из протокола от 15.01.2020 № 1 усматривается, что за принятие решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня проголосовали участники, обладающие в совокупности 78 (семьдесят восемь) процентов голосов. Истец, лично участвовавший в собрании, голосовал против принятия обжалуемых решений.

При новом рассмотрении дела, ответчик повторно утверждал, что необходимость увеличения уставного капитала ООО «ПРТ» была вызвана обстоятельствами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности общества, а именно обусловлена введением дополнительных требований по хранению информации операторами связи и организаторами распространения информации в сети Интернет (Федеральный закон от 06.07.2016 N 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств того, что деятельность общества отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует деятельности, ожидаемой от хозяйствующего субъекта, направленной на сохранение активов общества и извлечение прибыли.

Как указал суд первой инстанции и из материалов дела следует, что обществом совершались необоснованные и противоречивые действия по приобретению дорогостоящих автомобилей премиум-класса, выдаче беспроцентных займов третьим лицам, заключению иных экономически нецелесообразных сделок при инициировании процедуры увеличения уставного капитала для реализации приведенных причин привлечения денежных средств (недостаточность собственных оборотных денежных средств).

Так, в материалах настоящего дела имеются доказательства заключения ООО «ПРТ» договора лизинга № ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020, предметом которого является легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 220 d 4MATIC, рыночной стоимостью от 4 170 000 руб., превышающей стоимость оборудования СОРМ по договору № ПС/19-47 от 13.12.2019, при наличии в собственности общества автомобиля премиум-класса Land Rover Range Rover Sport (VIN: <***>, roc. per. знак: A300BC164).

Банковскими выписками по счетам ООО «ПРТ», истребованными судом, подтверждается, что ответчик за вторую половину 2020 года выплатил по договору лизинга автомобиля Mercedes-Benz Е 220 d 4MATIC сумму 802 348, 70 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «ПРТ» были заключены экономически нецелесообразные сделки, противоречащие доводам ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ПРТ», по выдаче беспроцентных денежных займов юридическому лицу, о чем свидетельствуют договоры беспроцентного займа б/н от 30.05.2019 и б/н 10.06.2019 (л.д.37-40 т.5).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, также установлено, что ответчиком в период осуществления увеличения уставного капитала заключены сделки с ООО СФ «Кварц-98», на основании которых за период с 26.09.2019 по 29.12.2020 ООО «ПРТ» перечислены денежные средства в размере 30 254 463, 25 руб. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о неразумности действий по осуществлению платежей ООО СФ «Кварц-98» без учета необходимости приобретения оборудования СОРМ в целях соблюдения действующего законодательства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает при условиях отсутствия в материалах дела, допустимых и относимых доказательств экономической обоснованности и хозяйственной целесообразности заключения сделок с ООО СФ «Кварц-98» а также учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности ООО СФ «Кварц-98» в 2018, 2019, 2020 основные средства, имущество, транспортные средства, специальная техника, производственные активы у компании отсутствовали, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ООО «ПРТ» заключены ряд договоров лизинга за период с апреля 2019 года по июль 2020 года (л.д. 162-199 т.4):

- договор № ЛД-63-2026/20 от 22.06.2020 (лизингодатель: ООО "Интерлизинг", ИНН:<***>, ОГРН:<***>, предмет лизинга: автомобиль Mercedes-Benz Е 220 d 4MATIC рыночной стоимостью от 4 170 000 руб. до 4 310 000 руб.);

- договор ЛД-63-2350/20 от 26.06.2020 (лизингодатель: ООО "Интерлизинг", ИНН:<***>, ОГРН:<***>, предмет лизинга: Автомобиль УАЗ 390995-04 рыночной стоимостью 724 900 руб.); договор №1756/2019 от 22.02.2019 (лизингодатель: ООО «Каркаде», ИНН:<***>, ОГРН: <***>, предмет лизинга: передвижная мастерская рыночной стоимостью 1 878 783, 33 руб.);

- договор № 2602 от 25.06.2019 (лизингодатель: ООО "ЭКОНОМЛИЗИНГ", ИНН:<***>, ОГРН: <***>, предмет лизинга: Серверное оборудование, 3 комплекта Автоматический сварочный аппарат Fujikura 80S+ kit А (80S + СТ50 + BTR-09 + DCC-18), 1шт Рефлектометр Yokogawa AQ7280-HR/SB + AQ7282A-UFC/PC/SLS, 1шт. рыночной стоимостью более 2 000 000 руб.).

Учитывая заключение данных договоров лизинга, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предпринимаемых со стороны ООО «ПРТ» попытках получить финансирование из внешних источников именно для приобретения оборудования СОРМ в качестве разумной альтернативы.

Давая оценку поведению общества как на то указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества.

Согласно материалам дела оплата по договору № ПС/19-47 от 13.12.2019 за оборудование производилась до внесения дополнительных вкладов участниками общества (л.д.4-8 т.3), а именно:

16.12.2019 произведена оплата в размере 200 000 руб. (л.д.46 т.3);

09.01.2020 - в размере 400 000 руб. (л.д.44 т.3);

13.01.2020 - в размере 213 657, 75 руб. (л.д.45 т.3);

13.01.2020 - в размере 286 342, 25 руб. (л.д.41 т.3);

14.01.2020 в размере 527 315, 50 руб. (л.д.42 т.3).

Сумма в размере 1 627 315, 50 руб. являлась собственными денежными средствами общества, которые были внесены в счет оплату оборудования СОРМ, что противоречит основаниям и причинам инициирования процедуры увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Кроме того, из содержания банковских выписок ответчика следует, что до конца 2020 года обязательства ООО «ПРТ» по договору № ПС/19-47 от 13.12.2019г., не были выполнены надлежащим образом – просрочка оплаты составила более 5 месяцев, следовательно, денежные средства, внесенные участниками в качестве дополнительных вкладов, не были израсходованы на заявленные цели.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в 2019 году ООО «ПРТ» производило платежи в адрес АО «Сигналтек» по иному договору № ПС/19-6 от 20.02.2019 (в целях внедрения оборудования СОРМ) за счет собственных средств без необходимости увеличения уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками – платежные поручения №297 от 21.02.2019, №466 от 19.03.2019, №685 от 18.04.2019, №862 от 17.05.2019, №92 от 17.06.2019, №283 от 16.07.2019 (листы выписки АО «Экономбанк»: 257, 404, 596, 714; листы выписки ПАО «Сбербанк»: 213, 252).

Данные обстоятельства послужили основой для верного вывода суда, что приобретение и внедрение оборудования СОРМ осуществляется ответчиком на постоянной основе в ходе текущей деятельности компании.

Коллегия судей отмечает, что являясь профессиональным участником рынка связи, ответчик не мог не знать заблаговременно о необходимости дальнейшего приобретения оборудования СОРМ в целях осуществления плана мероприятий по внедрению технических средств, в связи с чем, действуя добросовестно, общество должно было и могло предпринять меры для приобретения оборудования СОРМ за счет оборотных денежных средств, и воздержаться от заключения иных экономически нецелесообразных сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом повторного исследования доказательств, о том что действия ответчика – ООО «ПРТ» по заключению неразумных и нецелесообразных сделок при инициировании процедуры увеличения уставного капитала для реализации приведенных причин привлечения денежных средств (недостаточности собственных оборотных денежных средств) совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поведение ответчика не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о недостаточности собственных денежных средств для реализации заявленных ответчиком целей, судом проверена повторно бухгалтерская отчетность.

Так, в представленной ответчиком бухгалтерской отчетности (л.д.35 т.4) отражено следующее:

в 2019 году ООО «ПРТ» были произведены платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги на сумму 47 408 000 руб., в 2018 — 41 556 000 руб.;

в 2019 году ООО «ПРТ» были произведены платежи в связи с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов на сумму 4 300 000 руб., в 2018 — 5 228 000 руб.;

в 2019 году ООО «ПРТ» были произведены прочие платежи (куда включаются лизинговые платежи) на сумму 19 545 000 руб., в 2018 — 20 350 000 руб.

При этом ответчик при новом рассмотрении дела не подтвердил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, надлежащими и допустимыми доказательствами разумность расходования выручки от осуществляемой обществом деятельности без учета нужд приобретения оборудования СОРМ с целью соблюдения законодательства.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности (л.д.28 т.4) нераспределенная прибыль ООО «ПРТ» на отчетную дату 2019 года составила 28 941 000 руб.

При этом нераспределенная прибыль в силу п. п. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ по решению общего собрания участников может быть направлена на различные цели, в том числе на увеличение уставного капитала или приобретение любого имущества, поскольку каких-либо запретов и ограничений на этот счет законом не предусмотрено.

Между тем, вопрос об использовании нераспределенной прибыли на финансирование расходов по приобретению оборудования на собрании не ставился перед участниками общества как альтернативный вариант, а обществом не представлено доказательств невозможности такого использования нераспределенной прибыли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при новом рассмотрения дела не представил доказательства суду недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства разумности расходования выручки от осуществляемой обществом деятельности без учета необходимости приобретения оборудования СОРМ, а также учитывая положения статьи 10 ГК РФ, того факта, что действия ответчика ООО «ПРТ» как фактически направленные на изменение размера долей участников, а не на привлечение денежных средств, необходимых для деятельности общества, в связи с чем исковые требования о признании недействительными решения общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон», оформленного Протоколом №1 от 15.01.2020 г. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

В данном случае формальное соблюдение требований законодательства, выразившееся принятием решения лицами, обладающим необходимым квалифицированным большинством голосов, не является достаточным основанием для вывода о том, что в их действиях отсутствует злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика признаков злоупотребления правами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемое решение в действительности обусловлено необходимостью достижения общего для ООО «ПРТ» интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия оспариваемого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается в поведении истца признаков недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда в назначении экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

С учетом обстоятельств настоящего спора, при установлении всех имеющих для дела фактов, и отсутствии существенной необходимости разрешения дополнительных вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле ООО «Кварц-98» в качестве третьего лица, коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на ООО «Кварц-98».

Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, выполнил указания кассационной инстанции, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года по делу № А57-2694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО9

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева