Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 по делу № А12-16474/2014, (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (ИНН <***>. ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2013 года, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» представитель ФИО2 по доверенности №34 от 01.10.2014 года, выданной сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп г. Волгоград» (далее - ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: кирпич силикатный - 3186 шт., подмости лифтовые - 2 шт., подмость маленькая - 1 шт., бадья для раствора - 3 шт., плита минераловатная Техноблок Стандарт (Технониколь) - 62 упаковки, лом - 5 шт., пила - 2 шт., лестница деревянная - 4 шт., емкость (бочка) - 1 шт., ведро - 8 шт., связи для кладки стен (арматура базальтопластиковая) БПА-500-6-2П - 20 шт., лопата - 4 шт., плита гипсовая пазогребневая влагостойкая - 140 шт., стойки телескопические - 16 шт., растворный ящик 0,25 куб.м. - 1шт., лопатка совковая - 1шт., светильник-кобра переносной - 5 шт., емкость 2 куб.м. - 1 шт., «Волма монтаж» - 25 мешков, цемент - 120 мешков, сендвичпанель - 6 шт., штукатурный насос - 1 шт., гибочный станок (футура) - 1 шт., емкости под воду - 2 шт., станция подогрева бетона -1 шт., бункер для приема бетона - 1 шт., сварочный трансформатор большой - 1 шт., верстак - 1 шт., захват для монтажа маршей - 1 шт., площадка для осмотра автомобилей (эстакада) - 1 шт., ящик для хранения инструментов и газовых баллонов - 2 шт., металлические формы для блоков ФБС - 1 шт., Ф16 А111 - 300 кг, Ф8 А1 - 100 кг, Ф10 А111 - 40 кг, лестница металлическая - 1 шт., сетка кладочная 2 * 1,5 - 13 листов, подмости деревянные - 1 шт., уголок 100 * 100 2м - 3 шт., арматура ф 10 А1 - 150 шт., труба АС Б ф 150 - 4 шт., труба АС Б ф 200 - 2 шт., двутавр № 16 - 5 м., бадья для раствора (ящик для раствора) - 11 шт., труба металлическая ф 250 мм - 4 м., труба металлическая ф 300 мм - 1 м., контейнер для мусора - 2 шт., леса строительные - 9 секций, ящик деревянный - 4 шт., подкосы для опалубки - 9 шт., поддоны для кирпича -40 шт., пожарный щит - 1 шт., емкость под песок - шт., бетоносмеситель - СМ 180 Кратон (растворомешалка) - 1 шт., подмости для арматуры - 2 шт., труба ф60 (черная) -2 рулона, блоки ФБС 3 - 7 шт., лестничные марши - 4 шт., ригеля ж/б - 10 шт., туалет -2 шт., переноска электрическая - 90 м., кувалда - 1 шт., строительный вагончик - 2 шт., ящик для хранения инструментов металлический - 1 шт., кислородные баллоны - 9 шт., пропановые баллоны - 3 шт.

Решением от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16474/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку факт нахождения имущества подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011г. истец и ответчик заключили договор № 11 генерального строительного подряда, предметом которого были работы по строительству и вводу в эксплуатацию семиэтажного двухподъездного кирпичного жилого дома № 1а, 1б по улице Репина города Волгограда, общей площадью жилых помещений в размере 3 319,68 кв.м., включая общую площадь веранд, с внутриплощадочными, внешними сетями и прилегающим к дому благоустройству.

15.07.2013г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении названного договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что на строительной площадке, которую ответчик стал охранять своими силами и прекратил доступ представителей истца, осталось имущество и строительные материалы, принадлежащие истцу.

Ответчик в письмах 17.07.2013г., от 23.07.2013г. уведомил, что до проведения взаиморасчетов удерживает у себя имущество и оборудование истца, находящееся на строительной площадке жилого дома № 1а, 1б по улице Репина города Волгограда.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013г. совместно представителями истца и ответчика было проведено освидетельствование стройплощадки и был составлен акт в простой письменной форме, который в последующем со стороны истца был составлен в машинописном виде и направлен для подписания ответчику. Однако второй машинописный экземпляр акта, подписанный ответчиком, в адрес истца не поступил.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует спорное имущество, обратил внимание на невозможность его индивидуализации, а также на то обстоятельство, что акт фактически выполненных работ от 22.07.2013г. подписан не уполномоченным лицом.

После расторжения названного договора, как пояснил ответчик суду 1 инстанции, на стройплощадке оставались осветительные приборы, ручной инструмент, автомобиль КамАЗ, колеса от автомобиля КамАЗ, которые принадлежали истцу.

Ответчик считает, что в письмах от 17.07.2013г. и 23.07.2013г. говорится об указанном имуществе, которое впоследствие было передано истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что указанные в акте от 22.07.2013г., имущество не наделено индивидуально-определенными признаками, характеризуется родовыми признаками, невозможно установить его идентичность имуществу, оставленному истцом на стройплощадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По общим правилам, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками.

Подпись данного лица на рукописном тексте акта ответчиком не оспорена.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, действительно давалось распоряжение техническому директору ООО «ВСГВ» ФИО3 провести совместно с представителями истца обследование площадки.

Это входило в его компетенцию, как и подписание акта.

В самом акте отражалось как количество выполненных работ, так и устанавливалось нахождение материалов и оборудования на каждом этаже строящегося дома и вокруг него.

Факт наделения ФИО3 полномочиями по составлению вышеуказанного акта признал руководитель ответчика при даче пояснений в суде 1 инстанции, что зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.08.14 (13 минута).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рукописный акт осмотра со стороны ответчика подписан полномочным представителем, поскольку полномочия его явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Казанные в акте остатки строительных материалов и оборудование принадлежали истцу, поскольку согласно ст. 704 ГК РФ подрядные работы выполняются иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, т.е. из его материала, его силами и средствами.

По окончании договорных отношений остатки строительных материалов и оборудование подлежали возврату подрядчику заказчиком.

Ответчик не представил суду доказательств того, что для выполнения работ им передавались подрядчику оборудование, механизмы или материалы.

Вместе с тем, виндикационные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они заявлены в отношении имущества, определенного родовыми признаками (индивидуально-определенных признаков, позволявших отграничить строительные материалы и инструмент от аналогичного имущества того же рода и качества истец не указал), тогда как защита права собственности в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в отношении индивидуально-определенных вещей.

По мнению суда апелляционной инстанции истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу № А12-16474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова