Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционные жалобы Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу №А12-15585/2020 (судья А.А. Муравьев)

по заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>)

к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>)

заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>), ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский), ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский),

о признании незаконным предписания;

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021);

от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020 (срок доверенности до 31.12.2021);

от Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области - ФИО4, представитель по доверенности N 04-01-06-02/1191 от 04.06.2020 (срок доверенности 1 год),

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным предписания от 08.04.2020 № 433.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Представители заинтересованных лиц (ФИО1 и ФИО2) в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами квартира, общей площадью 44,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. д. 3, кв. 16, является муниципальной собственностью согласно постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Между ФИО1 и Администрацией городского округа города Волжский заключен договор социального найма жилого помещения от 25.09.2013 № 369 (далее - Договор). Указанное помещение передано ФИО1 по акту передачи жилого помещения от 25.09.2013 в технически исправном состоянии и пригодном для проживания (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Договора, заявитель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Инспекцией на основании поступившего обращения от 16.03.2020 N Ж-0683-002 в соответствии с согласованным с прокуратурой Волгоградской области приказом от 26.03.2020 № 433, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации городского округа город Волжский с целью государственного жилищного надзора за соблюдением Администрацией городского округа города Волжский требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности (т. 1 л.д. 112-113).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.04.2020 № 433 (т. 1 л.д. 15-19).

Из акта проверки от 08.04.2020 № 433 усматривается, что Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

1. санитарно-техническое состояние помещения кухни: наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка в кухне квартиры; напольное покрытие выполнено из листов ДСП, не окрашено, напольный плинтус отсутствует; наблюдается разрушение и загрязнение окрасочного слоя подоконника и окопных переплетов; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери; газоснабжение (отсутствует, на трубопроводе установлена заглушка; наблюдается разрушение окрасочного слоя и загрязнение трубопроводов и приборов отопления;

2. санитарно-техническое состояние помещения санузла: наблюдается повреждение отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка в санузле квартиры; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери;

3. санитарно-техническое состояние коридора: наблюдается повреждение отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка; напольное покрытие частично выполнено из листов ДСП, наблюдается разрушение окрасочного слоя, напольный плинтус отсутствует; деревянные полы имеют зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок, загнивание и отслоение покрытия от основания; наблюдаются участки отсутствия напольных досок; входные двери (внутренняя и наружная) находятся в надлежащем техническом состоянии;

4. санитарно-техническое состояние помещения комнаты (слева от входа): наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка; напольное покрытие выполнено из линолеума, наблюдается деформация основания пола под линолеумом, напольный плинтус отсутствует; наблюдается разрушение и загрязнение окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери, наличник частично отсутствует; наблюдается разрушение окрасочного слоя и загрязнение трубопроводов и приборов отопления;

5. санитарно-техническое состояние помещения комнаты (справа от входа): наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка: напольное покрытие выполнено из листов ДСП, не окрашено, напольный плинтус отсутствует; наблюдается разрушение и загрязнение окрасочного слоя подоконника и окопных переплетов; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери, наличник частично отсутствует; наблюдается разрушение окрасочного слоя и загрязнение трубопроводов и приборов отопления;

6. санитарно-техническое состояние помещения кладовой: наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка; напольное покрытие выполнено из листов ДСП, наблюдается разрушение окрасочного слоя, напольный плинтус отсутствует; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери, наличник частично отсутствует.

В связи с выявленным санитарно-техническим состоянием помещений обследуемой квартиры Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку установлены нарушения, требующие полной замены дверных проемов и полов, а не замены их отдельных конструктивных элементов. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника помещения – Администрацию городского округа город Волжский.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано предписание от 08.04.2020 № 433, которым на Администрацию городского округа города Волжский возложена обязанность провести работы по приведению в надлежащее техническое состояние пола и межкомнатных дверей квартиры.

Администрация городского округа город Волжский, полагая, что предписание от 08.04.2020 № 433 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленное в ходе проверки Инспекции ненадлежащее техническое состояние пола указанной квартиры и межкомнатных дверей в ней требуют устранения неисправностей всех изношенных элементов, т.е. капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на наймодателе жилого помещения, т.е. Администрации городского округа города Волжский.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные требования корреспондируют положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация городского округа города Волжский, как собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Машиностроителей, д. д. 3, кв. 16, несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на собственника независимо от того, действует собственник от своего имени или через управомоченное им лицо.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подпункт 2); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (подпункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, пунктом 5 которого установлено, что к обязанностям наймодателя относятся: передача нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания соответствующего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подпункт "а"); принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (подпункт "б"); осуществление капитального ремонта жилого помещения (подпункт "в").

Аналогичные обязанности Администрации городского округа город Волжский, как наймодателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предусмотрены подпунктами "а", "б", "в" пункта 5 договора от 25.09.2013 № 369 социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО1 (т. 1 л.д. 21-22).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация городского округа города Волжский несет ответственность за содержание и ремонт спорного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду.

Как было указано выше, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта в рассматриваемом жилом помещении, поскольку установлены нарушения, требующие полной замены дверных проемов и полов. В связи с выявленными нарушениями, допущенными при содержании жилого помещения, в адрес Администрации выдано оспариваемое предписание.

В обоснование доводов о недействительности предписания, Администрация ссылается на необоснованное отнесение указанных в оспариваемом предписании работ к капитальному ремонту. По мнению администрации для восстановления надлежащего состояния квартиры необходимо проведение текущего ремонта. Данные доводы изложены в заявлении о признании недействительным предписания и в апелляционной жалобе.

Данную позицию заявителя поддерживает Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Правила N 170).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, содержат Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам N 170), который включает в себя, в том числе, восстановление отдельных участков полов, а также смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к текущему ремонту могут быть отнесены работы по замене и восстановлению лишь отдельных элементов дверных приборов и дверных полотен, а также восстановление лишь отдельных участков пола.

При этом, пунктом 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "BCII 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в ходе проверки Инспекции ненадлежащее техническое состояние пола указанной квартиры и межкомнатных дверей в ней требуют устранения неисправностей всех изношенных элементов, т.е. капитального ремонта.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств нарушения оспариваемым предписанием от 08.04.2020 № 433 прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту Администрацией, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено

Предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу №А12-15585/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников