Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу № А12-16740/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релиз», г.Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области ФИО1 по доверенности от 29.12.2012, ФИО2 по доверенности от 12.12.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Релиз» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.04.2012 № 927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 13.04.2012 № 927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Релиз».

С инспекции в пользу ООО «Релиз» взысканы судебные расходы в виде оплаченной обществом государственной пошлины в размере 4000 руб.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Представители инспекции в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из материалов камеральной проверки, ответа на запрос от 28.11.2012, расчетов, справок о доходах физических лиц № 30 за 2011 год, протокола допроса № 2. Судебная коллегия, посовещавшись, отказала инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2011 по 20.01.2012 ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Релиз» проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.10.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) НДС за 3 квартал 2011 год.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 7581356 руб. в результате предъявления налога к возмещению при участии в схеме, формально указывающей на совершение сделки по приобретению оборудования и транспортных средств у контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствует реальность затрат на уплату контрагентом НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2012 № 303, которым зафиксированы выявленные нарушения.

13.04.2012 ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Релиз» вынесено решение № 927, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 506846,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 534 231 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 98 672,41 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 927 от 13.04.2012, ООО «Релиз» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2012 № 431 апелляционная жалоба ООО «Релиз» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 927 от 13.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительными решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 927 от 13.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ЗАО «Регион», пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО «Релиз» и ЗАО «Регион»», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции, ООО «Релиз» является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, основным видом деятельности является финансовая аренда.

05.09.2011 ООО «Релиз» поступила заявка ООО «Италсовмонт» ИНН <***> о намерении приобрести в лизинг оборудование для производства полиэтиленовой трубы стоимостью 49700000 руб., принадлежащее ЗАО «Регион».

22.09.2011 между ООО «Релиз» и ООО «Италсовмонт» ИНН <***> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-01/09-11, в соответствии с которым ООО «Релиз» обязался приобрести в свою собственность имущество у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность.

Согласно спецификации предметом договора являлось оборудование общей стоимостью 49700000 руб., в том числе, НДС в размере 7581355 руб. Приложением № 2 к договору являлся график лизинговых платежей, в котором указано, что лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи с 26.09.2011 по 20.06.2016. Общая сумма договора финансовой аренды с учетом выкупной стоимости Объекта лизинга составляла 73781258,31 руб.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2011 № КП-14/09-11, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Регион» и ООО «Релиз» при участии третьего лица (лизингополучателя) ООО «Италсовмонт» ИНН <***>, налогоплательщик приобрел у ЗАО «Регион» оборудование для производства полиэтиленовой трубы стоимостью 49700000 руб., в том числе, НДС 18%.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23.09.2011 № КП-14/09-11 предусмотрена оплата оборудования истцом деньгами или другими способами, не запрещенным действующим законодательством.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 23.09.2011 № КП-14/09-11 ООО «Релиз» приобретает имущество по заявке лизингополучателя для последующей передачи в финансовый лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-01-11 от 22.09.2011.

На момент приобретения имущество находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога №1/10 от 27.10.2010. Против заключения договора залогодержатель не возражал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 23.09.2011 №КП-14/09-11 поставкой оборудования сторонами признана передача его лизингополучателю в присутствии покупателя по адресу г.Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 105.

26.09.2011 между ЗАО «Регион», ООО «Релиз» и ООО «Италсовмонт» ИНН <***> составлен акт приема-передачи оборудования по договору.

26.09.2011 ЗАО «Регион» выставило в адрес общества счет-фактуру №168 и накладную № 250 от 26.09.2011 за переданное оборудование на общую сумму 49700000 руб., в том числе, НДС в размере 7581355,95 руб.

В тот же день, 26.09.2011 между ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Регион» и ООО «Релиз» был заключен договор о переводе долга № 1/11, в соответствии с которым ЗАО «Регион» (должник) при согласии кредитора перевел на общество долг по договору от 27.10.2010 №1/10 в размере 49700000 руб.

Согласно расчету к договору № 1/11 от 26.09.2011 усматривается, что общество было обязано осуществлять выплаты основного долга в размере 49700000 руб. и процентов в размере 18952347 руб. в период с сентября 2011 года по июнь 2016 года.

26.09.2011 между ООО «Релиз» и ЗАО «Регион» был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны признали погашенной задолженность по договорам купли-продажи от 23.09.2011 и о переводе долга от 26.09.2011.

В подтверждение исполнения договора № 1/11 от 26.09.2011 перед ОАО «Сбербанк России» общество представило в материалы дела копии платежных поручений.

Факт наличия оборудования, приобретенного обществом у ЗАО «Регион» налоговым органом не оспаривается, претензий к достоверности содержащихся в первичных документах данных не предъявляется.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что приобретенное обществом оборудование было в последующем использовано им для деятельности, облагаемой НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Релиз» и его контрагентом (ЗАО «Регион»).

Так, оборудование у ЗАО «Регион» приобретено обществом по заниженной цене, перемещение оборудования при его реализации отсутствовало, наличие родственных связей между учредителями собственников оборудования, приобретенное обществом оборудование обременено залогом, отсутствует факт уплаты НДС участниками цепочки, отсутствует реальная оплата обществом за оборудование, экономическая необоснованность сделки.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными представленными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было приобретено предыдущим собственником – ЗАО «Регион» у ООО «Италсовмонт» ИНН <***>, что подтверждается копией счета-фактуры №367/1 от 14.09.2010 на сумму 84989232,58 руб., в том числе, НДС в размере 12964459,22 руб., выставленной ООО «Италсовмонт» ИНН <***> в адрес ЗАО «Регион».

В подтверждение доводов о том, что ООО «Италсовмонт» ИНН <***> являлся первоначальным собственником оборудования, осуществившего ввоз импортного оборудования на территорию РФ, налоговый орган представил в материалы дела копию ГТД №1031 2010/210909/П004331.

Судом первой инстанции, при исследовании представленных налоговым органом доказательств, установлено, что общая таможенная стоимость ввезенного оборудования составляла 42556668,87 руб.

Из оспариваемого решения инспекции № 927 от 13.04.2012 следует, что налоговым органом установлен факт монтажа оборудования первоначальным собственником ООО «Италсовмонт» ИНН <***> по адресу <...>.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного оборудования, а также стоимость его монтировки, налоговым органом в ходе проверки не истребовано, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о приобретении истцом оборудование по заниженной цене (49700000 руб.) документально не подтверждены, основаны на предположениях, материалах неполно проведенной проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, приобретение ЗАО «Регион» спорного оборудования по иной цене таким доказательством признано быть не может.

Также суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о не перемещении имущество при смене собственников, а находилось по адресу <...>, не является доказательством неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно условиям заключенного договора именно передача оборудования по указанному адресу лизингополучателю и определялась сторонами договора от 23.09.2011 в качестве доказательства исполнения поставки.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено условие о перемещении товара в качестве обязательного условия при его реализации.

В оспариваемом решении инспекции № 927 от 13.04.2012 налоговый орган указывает на наличие родственных связей или признаков аффилированности между всеми собственниками оборудования (учредителями общества являются ООО «Регион-Инвест» и физическое лицо ФИО4, учредителями ЗАО «Регион» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, учредителем ЗАО «Регион-Инвест» выступает ФИО8, учредителями ООО «Италсовмонт» ИНН <***> – ЗАО «Регион» и ФИО7), что, по его мнению, подтверждается фактом их регистрации по одному адресу.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в подтверждение наличия родственных связей между учредителями или признаков аффилированности между всеми собственниками оборудования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учредители ООО «Релиз» и его контрагента могли повлиять на результаты совершенной между ними сделки, а также что истец мог оказывать какое-либо влияние на сделки, совершенные со спорным имуществом ранее.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было передано в залог в обеспечение исполнения ЗАО «Регион» обязательств по договору о переводе долга от 27.10.2010, сумма основного долга составляла 49700000 руб., сторонами был установлен график погашения основного долга до сентября 2015 года, предусматривалась уплата процентов в размере 13% годовых, что подтверждается условиями заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Регион» договора залога от 27.10.2010 №1/10-31.

26.09.2011 долг ЗАО «Регион» перед банком был переведен на ООО «Релиз», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что наличие обременения у спорного оборудования является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод налогового органа апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодатель не связывает возможность реализации имущества с наличием либо отсутствием у него какого-либо обременения. Кроме того, наличие какого-либо обременения у спорного оборудования не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что неуплата НДС со сделок по реализации имущества предыдущими собственниками является доказательством отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Действующее налоговое законодательство не связывает момент возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с моментом уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками по цепочке до производителя, равно как и не предусматривает ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц по исполнению ими своих налоговых обязательств.

Представитель ООО «Релиз» пояснил, что на момент совершения сделки ЗАО «Регион» состояло на налоговом учете, ни по одному из признаков в категории «фирмы-однодневки» не относилось.

Вместе с тем, доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, каким образом исполняются налоговые обязательства все предыдущие собственники имущества по цепочке до производителя, либо что он являлся участником какой-либо противоправной группы лиц, в чьи намерения входило, в том числе, уклонение от уплаты налогов, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вывод инспекции о том, что НДС со сделок по реализации имущества не уплачен предыдущими собственниками, основан только на анализе налоговых деклараций предыдущих собственников, в ходе камеральной проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании акта о взаимозачете от 26.09.2011 общество, приняв на себя обязательства по договору о переводе долга, исполнило обязательства перед продавцом имущества.

Доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной, налоговым органом судам обеих инстанций не представлено.

Представитель ООО «Релиз» в суде первой инстанции пояснил, что во исполнение договора о переводе долга общество с сентября 2011 года осуществляет платежи в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями платежных поручений.

Однако налоговый орган в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки не истребовал указанной информации ни у ООО «Релиз», ни у его кредитора по договору.

Между тем, как правомерно судом первой инстанции, в проверяемый период уплата НДС в бюджет в полном объеме не являлась обязательным условием для применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности при приобретении спорного имущества судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П и от 16.12.2008 N 1072-О-О указал, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, эффективности и полученного результата.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны налоговые органы.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в подтверждение доводов об экономической необоснованности сделки налоговый орган представил расчет, согласно которому расходы общества по сделке исходя из процентной ставки по договору о переводе долга и сроку возврата денежных средств банку составят 82005000 руб. (49700000 руб.+ 49700000 руб. х 13% х 5 лет).

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку налоговым органом не учтено, что проценты начисляются на сумму оставшейся задолженности без НДС.

Согласно представленному обществом контррасчету сделка по приобретению и передаче оборудования в лизинг с учетом условий соглашений являлась прибыльной, причем размер прибыль может быть увеличен в связи с сокращением сроков возврата денежных средств банку.

Доводы инспекции о том, что последний приобретатель оборудования у общества – ООО «Италсовмонт» имел возможность самостоятельного приобретения оборудования непосредственно у ЗАО «Регион», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в ходе проверки у покупателя общества какая-либо информация не истребовалась, причины заключения договора лизинга, а не купли-продажи, не испрашивались.

Кроме того, приобретение ООО «Релиз» оборудования и его последующая сдача в лизинг были напрямую связаны с его основным видом деятельности.

Доводы инспекции о том, что первоначальный и последний владельцы имущества ООО «Италсовмонт» ИНН<***> и ООО «Италсовмонт» ИНН <***> имели фактически идентичный перечень сотрудников, адрес не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ранее ООО «Италсовмонт» ИНН <***> было зарегистрировано по иному адресу (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Госпитомник) и изменило местонахождение после приобретения спорного оборудования в лизинг.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Италсовмонт» ИНН <***> ФИО9 подтвердила, что организация занимается производством полиэтиленовых труб на арендованной линии и части производственных помещений, арендованных у ИП ФИО4

Однако иных доказательств осуществления указанным юридическим лицом деятельности по производству труб на спорном оборудовании до приобретения его у общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о взаимоотношениях указанных сторон до приобретения им оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате НДС в размере 2534231 руб., пени по НДС 98672,41 руб., штрафа в размере 506846,20 руб.

В связи с чем, решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 927 от 13.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу № А12-16740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.А. Кузьмичев

Ю.А. Комнатная