Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу № А57-5502/2016, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера», г. Саратов (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственности «Стройпласт», г. Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Стройпласт», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 39886,00 рублей.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что 01.01.2013 года платежным поручением № 581 от 28.09.2012 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 39 600,00 рублей.

18.02.2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2014 года. На основании данного акта сверки, ООО «Стройпласт» имеет задолженность перед ООО «Энергосфера» в размере 39 886,00 рублей.

В устной форме истец неоднократно просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако просьбы истца оставались неудовлетворенными. 16.12.2015 истец в адрес ответчика направил повторный акт сверки для его подписания, на что ООО «Стройпласт» указало, что «денежные средства были списаны с истечением времени и задолженность отсутствует».

Истец полагает, что после подписания обеими сторонами ООО «Энергосфера» и ООО «Стройпласт» акта сверки от 18.02.2014 года срок списания задолженности «по истечению времени» автоматически продлевается на срок минимум до 19.02.2017 года и долг не может быть списан «с истечением времени».

По мнению истца, подписанием акта сверки взаимных расчетов (задолженности) должник признает наличие задолженности перед кредитором. Значит, срок исковой давности прерывается и его надо исчислять заново с даты подписания акта.

05.02.2016 года истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением № 581 от 28.09.2012 года. Указанное письмо получено ответчиком 22.02.2016 года, однако было оставлено без ответа и удовлетворения. Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Энергосфера» на сумму 39600 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, в свою очередь, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Энергосфера» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройпласт» и ООО «Энергосфера» по состоянию на 18.02.2014 года. Вместе с тем, данный акт сверки не может являться допустимым доказательством признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Акт сверки, на которых основывает свои требования истец подписан ФИО3, являющейся рядовым бухгалтером, которая в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной 07.11.2011 генеральным директором ООО «Стройпласт» относится к категории специалистов.

В соответствии с пунктом 2.1 инструкции оформляет первичные документы по учету кассовых и банковских операций, учету основных средств, товарно-материальных ценностей, реализации товаров, осуществляет прием и обработку первичной документации, поступающей в организацию, оформляет документы по командировкам сотрудников, отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, подготавливает данные для составления баланса, следит за сохранностью бухгалтерских документов, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (л.д.37-38)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру ФИО3 юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Более того, ответчик в суде оспаривал наличие у бухгалтера полномочий на признание долга. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга

Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств перечисленных платежным поручением № 581 от 28.09.2012 года, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 (три) года и истек - 28.09.2015 года.

С исковым заявлением Общество обратилось лишь 14.03.2016, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Ввиду изложенного ходатайство истца о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Истечение срока исковой давности в силу положения п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу № А57-5502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина