Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» г. Саратов, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года по делу № А12-13096/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (г.Волгоград, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании отсутствующим обременения в виде «ипотеки» недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (г.Волгоград, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (г. Волгоград, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, о признании договора купли-продажи № 147 от 30.04.2020 недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – истец, ООО «Фонд недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – ответчик, АО КБ «Русский народный банк») о признании отсутствующим обременения в виде «ипотеки» недвижимого имущества - регистрационная запись 34:34:030076:2756-34/209/2019-8 от 15.02.2019, в отношении квартиры №114, с кадастровым номером №34:34:030076:2756, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 30.10.2020 произведено процессуальное правопреемство ответчика акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – третьи лица).

17.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, о признании договора купли-продажи №147 от 30.04.2020 недействительным, о применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года по делу № А12-13096/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), установленное в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», регистрационная запись 34:34:030076:2756-34/209/2019-8 от 15.02.2019, в отношении квартиры № 114, с кадастровым номером № 34:34:030076:2756, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. С ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в пользу ООО «Фонд недвижимости» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: восстановление записи об ипотеке не изменяет тех обстоятельств, из которых исходил истец, покупая спорный объект; действия истца по первоначальному иску свидетельствуют о том, что, покупая спорный объект, он действовал не с намерением приобрести право собственности, а с намерением причинить вред ответчику по первоначальному иску; ссылка истца на подпункт 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима; исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, который проводил действия по обращению взыскания на спорное имущество в отсутствие залога взыскателя (ФИО1), что нарушает права и законные интересы залогодержателя - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». Таким образом, договор купли-продажи арестованного имущества № 147 от 30.04.2020 следует признать недействительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Фонд недвижимости» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 организатором торгов ООО «Вектан» были проведены торги по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, площадью 50,4 кв. м, кадастровый № 34:34:030076:2756, расположенной по адресу: <...>.

Указанное имущество (Лот №36(1821/1860)) продавалось на основании постановления на торги от 16.12.2020 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106307/19/34037- ИП от 05.07.2019.

Победителем торгов по Лоту № 36(1821/1860) признан ООО «Фонд недвижимости».

30 апреля 2020 года между ООО «Фонд недвижимости», как Покупателем и ООО «Вектан», как продавцом, был заключен договор № 147 купли-продажи арестованного имущества, где предметом является - квартира, площадью 50,4 кв. м, кадастровый № 34:34:030076:2756, расположенная по адресу: <...>.

Осуществлена оплата стоимости имущества, имущество передано по акту приема-передачи. Таким образом,фактическая реализация имущества состоялась.

Однако, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества, обременено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки».

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном, реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

В соответствии с п.3 ст.11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно приложенной выписке из ЕГРН договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) был зарегистрирован.

Согласно п. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли- продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Приобретенное истцом указанное арестованное имущество было предметом ипотеки, на которое решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2018 делу № 2-5756/18 было обращено взыскание в пользу ФИО1.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи арестованного имущества № 147 от 30.04.2020, истцу стало известно, что при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1, данное имущество, помимо этого, было обременено в пользу последующего залогодержателя АО КБ «Русский Народный Банк» (регистрационная запись от 15.02.2019).

Заключенная сделка купли-продажи в силу ст. ст. 8.1, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право требования от Залогодержателя совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ, так в п. 12 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указано, что продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом по смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, по смыслу указанных правовых норм реализация заложенного имущества, осуществленная в установленном порядке в целях удовлетворения требований не последующего залогодержателя - АО КБ «Русский Народный Банк», а предшествующего – ФИО1, привела к прекращению ипотеки ответчика.

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить своих представителей для регистрации перехода права собственности на реализованное имущество за ООО «Фонд недвижимости» с погашением регистрационной записи об ипотеке.

Однако, указанное письмо проигнорировано, в связи с чем истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности за ООО «Фонд недвижимости».

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика.

При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

При условии, что ответчик уклоняется от обращения в органы Росреестра с заявлением о погашении записи об обременении, то восстановление прав истца возможно, только путем обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записи об ипотеке, которая прекращена, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки (залога недвижимости), установленное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки», регистрационная запись 34:34:030076:2756-34/209/2019-8 от 15.02.2019, в отношении квартиры №114, с кадастровым номером № 34:34:030076:2756, расположенной по адресу: <...>., т.е. иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРП недостоверных сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и которые не принимаются по следующим основаниям.

13 февраля 2019 года ФИО2, заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор был оформлен на условиях обеспечения исполнения обязательств по кредиту - залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>.

Между Заемщиком и Банком заключен договор об ипотеке от 13 февраля 2019 года, согласно которому Заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог указанная квартира.

Также Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана закладная от 13 февраля 2019 года, предметом ипотеки по которой является квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 15.02.2019 за государственным регистрационным номером 34:34:030076:2756-34/209/2019-8.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее - «Закон», Закладной удостоверяются следующие права кредитора-залогодержателя (как законного держателя Закладной) по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшие из Кредитного договора, и по Договору об ипотеке:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

15 февраля 2019 года Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 1500000 рублей на текущий счет Заемщика (в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик перечисленные денежные средства получил со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

26 марта 2019 года АО КБ «РУСНАРБАНК», заключив договор купли-продажи закладных № 10, продало новому кредитору (новому владельцу закладной) - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» закладную, удостоверяющую права требования кредитора по исполнению обязательств по вышеназванному кредитному договору <***> от 13 февраля 2019 года и права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору (права залогодержателя).

В силу требований статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по указанной закладной была осуществлена путем совершения АО КБ «РУСНАРБАНК» (как законным владельцем закладной) на закладной отметки о новом владельце закладной - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», все права по которой перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» 26 марта 2019 года.

Статьями 11 и 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека возникает с момента регистрации записи о ней в ЕГРН, а в случае регистрации последующей ипотеки, в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества, в то время как, в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках, того же имущества, вносится отметка о последующей ипотеке.

Как указывает ответчик из имеющихся в распоряжении выписок из ЕГРН от 16.10.2019, 17.03.2020 и 15.08.2020 единственным залогодержателем указанного объекта недвижимости является АО КБ «РУСНАРБАНК» (новый владелец закладной - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки»), записей о каких-либо иных залогодержателях (в том числе о ФИО1) ни в одной из выписок из ЕГРН не содержится, записи в договоре об ипотеке о наличии предшествующей ипотеки - не содержится. При регистрации ипотеки АО КБ «РУСНАРБАНК» на договоре об ипотеке никаких отметок о регистрационных записях о предшествующих ипотеках не проставлялось.

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в установленном законом порядке обратило взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» как кредитор-залогодержатель обратилось в Преображенский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате услуг оценки заложенного недвижимого имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1179-20 требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате услуг оценки заложенного недвижимого имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, а именно:

взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» сумма задолженности по Кредитному договору <***> от 13 февраля 2019 года в размере 1579513 рублей 64 копеек;

взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1500000 рублей, начиная с 12 октября 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору <***> от 13 февраля 2019 года;

взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3500 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 22097 рублей 57 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 50,40 кв. м кадастровый номер: 34:34:030076:2756, расположенную по адресу: Волгоградская область/ <...> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2229600 рублей.

17 апреля 2020 года ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» получило исполнительные листы на основании решения суда по указанному гражданскому делу № 2-1179-20.

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 129680/20/3403 7-ИП по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 144, с кадастровым номером №34:34:030076:2756.

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области также были возбуждены исполнительные произвоства № 129683/20/34037-ИП, № 129686/20/34037-ИП и № 129724/20/34037-ИП по взысканию задолженности.

Оспариваемая ипотека в отношении квартиры как сделка полностью соответствовала на момент ее совершения требованиям, предъявляемым к такому виду сделок действующим законодательством Российской Федерации, государственная регистрация ипотеки на Квартиру была осуществлена 15.02.2019 года за номером 34:34:030076:2756- 34/209/2019-8, права кредитора-залогодержателя удостоверены закладной. Первоначальным кредитором АО КБ «РУСНАРБАНК» были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права.

АО КБ «РУСНАРБАНК» на момент заключения договора об ипотеке от 13 февраля 2019 года не знал о предшествующем договоре об ипотеке, потому что на момент заключения договора ипотеки между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО2 сведения в ЕГРН об обременении квартиры в интересах какого бы то ни было (предшествующего) залогодержателя отсутствовали, государственная регистрация ипотеки на квартиру была осуществлена 15.02.2019 за номером 34:34:030076:2756-34/209/2019-8 без отметки о предшествующей ипотеке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении подпункта 8 части 1 статьи 352 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Подпункт 8 части 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Для применения приведенной истцом нормы необходимо наличие зарегистрированной ипотеки в отношении квартиры как в отношении первого законного залогодержателя (каковым истец необоснованно заявляет ФИО4), так и последующего законного залогодержателя (каковым истец предполагает АО КБ «РУСНАРБАНК»).

Действующее законодательство в отношении взаимодействия залогодержателей (первого и последующего) и процедуры регистрации прав первого и последующих залогодержателей недвижимого имущества устанавливает следующие процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона.

В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В случае ненадлежащего выполнения государственным регистратором обязанностей по проставлению отметок о регистрационных записях о предшествующих ипотеках заложенного имущества на последующих договорах, невнесения отметки о последующей ипотеке в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках лица, чьи права и интересы были нарушены, вправе требовать признания данных бездействий незаконными (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 306-КГ15-2394).

При этом, как следует из представленных в отношении квартиры выписок из ЕГРН от 16 октября 2019 года, 17 марта 2020 года, 15 августа 2020 года в ЕГРН содержатся сведения об ограничение прав и обременение квартиры только по договору об ипотеке от 13 февраля 2019 года, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО2.

По мнению ответчика, истец приобрел на торгах квартиру будучи осведомленным о наличии обременения ее ипотекой в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» еще до проведения торгов, а не после, как утверждает истец в своем исковом заявлении.

Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2020, заказанной (и выданной) на имя единоличного исполнительного органа истца - ФИО5, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Фонд недвижимости».

Все вышеперечисленные обстоятельства, как утверждает ответчик, позволяют обоснованно полагать, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при совершении описанных им действий, но действует недобросовестно, злоупотребляя правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд, с учетом представленного в материалы дела решения Дзержинского районного суда города Волгограда по делу 2-132/2021, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права ипотеки, восстановлении регистрационной записи об обременении, полагает доводы ответчика необоснованными.

Так, решением в рамках дела 2-132/2021 установлено, что 27.11.2017 ФИО1 заключил с ФИО2 и ФИО6 договор займа, по условиям которого передал ответчикам денежные средства в качестве займа в сумме 1 250 000 рублей под проценты на срок до 27.05.2018, договором предусмотрена уплата пени в случае невозврата суммы займа в установленный срок.

27.11.2017 ФИО1 заключил с ФИО2 договор ипотеки, согласно которому ФИО2, в обеспечение возврата предоставленного ему займа в размере 1250000 рублей, передал ФИО1 в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 50,40 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030076:2756, расположенную по адресу: <...> (п. 1.1).

05.12.2017 указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об обременении (ипотеке в пользу ФИО1 за№ 34:34:030076:2756-34/001/2017-6.

08.11.2018 решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-5756/2018 рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО2, Успешной Н.М. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 546 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, квартиру по адресу: <...>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2018 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025788227.

06.04.2020 во исполнение требований исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда серии ФС № 025788227 от 27.03.2019 по делу № 2-5756/2018 в рамках исполнительного производства № 106307/19/34037-ИП от 05.07.2019 судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <...> продана на публичных торгах.

Согласно протоколу № 124/36 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2020 покупателем данной квартиры стало ООО «Фонд недвижимости».

В ходе судебного заседания по делу № А12-13096/2020 в Арбитражном суде Волгоградской области ФИО1 стало известно, что с ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», без учета его предшествующего права ипотеки, реализует свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки - на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

После чего истец узнал, что 21.02.2020 Преображенским районным судом г.Москвы без его участия вынесено решение по гражданскому делу № 2-1179/2020 об удовлетворении иска ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2019 между ФИО2 и АО КБ «Русский народный Банк» на сумму 1500000 рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании апелляционной жалобы представителя лица, не привлечённого к участию в деле ФИО1, решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 22.01.2021 определил: решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика Ипотеки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2019 года в размере 1579513 рублей 64 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14,99 % годовых, на сумму основного долга 1500000 рублей 00 копеек, начиная с 12 октября 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 13 февраля 2019 года, расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3500 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 22097 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 50,40 кв. м, кадастровый номер: 34:34:030076:2756. расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2229600 рублей.

В апелляционном определении указано, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о признании права ипотеки и восстановлении регистрационной записи об ипотеке, он не лишен возможности пересмотреть настоящее дело, указав соответствующие обстоятельства.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, заявления о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в пользу ФИО1 приняты 13.02.2019 посредством личного обращения залогодателя и залогодержателя в Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУ ВО «МФЦ»).

Из объяснений представителя Управления следует, что запись об ипотеке в силу договора № 34:34:030076:2756-34/001/2017-6 погашена Управлением 15.02.2019 на основании поступивших заявлений залогодателя ФИО2 и залогодержателя ФИО1 от 13.02.2019.

ФИО1 отрицал, что подписывал заявление от 13.02.2019 о погашении записи об ипотеке.

Судом был истребован и исследован оригинал реестрового дела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № 34:34:030076:2756, в том числе подлинник заявления.

Так как ФИО1 утверждал, что он не предпринимал действий по погашению записи об обременении (ипотеки) в пользу истца за № 34:34:030076:2756-34/001/2017-6, заявление от 13.02.2019 не подписывал, по ходатайству стороны истца определением суда от 10.12.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подписи от имени ФИО1 в строках 11 и 18 Заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13 февраля 2019 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из чего следует, что погашение спорной записи совершено в отсутствие волеизъявления ФИО1, поскольку заявление залогодержателя ФИО1, необходимое для погашения регистрационной записи об ипотеке, не подавалось и в реестровом деле отсутствует.

13.02.2019 между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1500000 рублей на 242 месяца под 14,99 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 66, кв. 114, о чем заключен договор об ипотеке от 13 февраля 2019 года, и выдана закладная от 13.02.2019.

Сведения об обременении квартиры в пользу ФИО1 в кредитном договоре от 13.02.2019 отсутствуют.

Исходя из того, что по состоянию на дату заключения кредитного договора от 13.02.2019 квартира была обременена правом ипотеки в пользу ФИО1, залогодержатель ФИО1 в регистрирующий орган заявление о погашении записи об ипотеке в силу договора № 34:34:030076:2756-34/001/2017-6 не подавал, документы о регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кредитным договором от 13.02.2019, закладной от 13.02.2019 подлежали возврату заявителю государственным регистратором без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Признание за ФИО1 права ипотеки, восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об обременении (ипотеке) от 05.12.2017 за № 34:34:030076:2756-34/001/2017-6 возможно на основании судебного постановления.

На дату заключения кредитного договора между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО2 <***> от 13.02.2019 имелось обременение спорного объекта недвижимости, информация о котором являлась публичной и доступной для кредитора.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25.02.2021 иск ФИО1 удовлетворен. За ФИО1 признано право ипотеки в отношении спорной квартиры, запись в ЕГРН восстановлена с момента ее погашения.

Довод апеллянта о том, что восстановление записи об ипотеке не изменяет тех обстоятельств, из которых исходил истец, покупая спорный объект, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку установленные решением суда в рамках дела № 2-132/2021 Дзержинского районного суда города Волгограда обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Указанное решение фактически подтверждает, что при реализации квартиры с торгов, она была обременена ипотекой в пользу ФИО1

При этом, 30.09.2021 Московским городским судом вынесено определение по делу №33-1351/2021, которым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №2-1179/2020 о взыскании с ФИО2 долга и обращении взыскании на спорную квартиру в пользу ООО «Национальная Фабрика ипотеки» пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и изменено. Апеллянту отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в связи с его реализацией в пользу предшествующего залогодержателя восполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 08.11.2018 по делу №2-5756/2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 05.07.2019 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа взыскателя ФИО1, выданного по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-5756/2018, было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество № 106307/19/34037-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 25.08.2019 судебным приставом исполнителем была получена выписка из ЕГРН, относительно имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 66, кв. 114.

12.12.2019 постановлением о передаче арестованного имущества на торги, спорное имущество было передано Управлению Росимущества по Волгоградской области на реализацию.

25.12.2019 судебный пристав-исполнитель направил в Росимущество заявку на торги с приложением документов, характеризующих спорное имущество (правоустанавливающие документы, содержащие технические характеристики квартиры), копии акта описи и ареста имущества, копию исполнительного документа, а также документ, определяющий стоимость имущества.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 6 июня 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, по мнению апеллянта, исполнительное производство №106307/19/34037-ИП от 05.07.2019 было возбуждено судебным приставом исполнителем в отсутствие законных оснований, а именно: судебный пристав исполнитель проводил действия по обращению взыскания на спорное имущество в отсутствии залога взыскателя (ФИО1), зарегистрированного в ЕГРН. При этом судебный пристав-исполнитель доподлинно был информирован об отсутствии залога взыскателя ФИО1 в отношении спорного имущества из полученной судебным приставом - исполнителем 25.08.2019 выписки из ЕГРН относительно спорного имущества.

В результате проведения несоответствующего требованиям закона исполнительного производства №106307/19/34037-ИП, спорное имущество было приобретено 06.04.2020 покупателем на торгах - ООО «Фонд недвижимости», которое, полагаясь на сведения выписки ЕГРН от 17.03.2020, знало, что единственным залогом данного имущества является обременение в интересах залогодержателя АО КБ «РУСНАРБАНК».

ООО «Фонд недвижимости» подало иск к АО КБ «РУСНАРБАНК» о признании обременения отсутствующим, основывая свои требования на пп. 8 п. 1 ст. 352 ГК РФ, утверждая, что исполнительное производство проводилось в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в интересах ФИО1 и ссылаясь на то, что сведения в ЕГРН относительно залога спорного имущества в интересах залогодержателя АО КБ «РУСНАРБАНК» являются сведениями о залоге в интересах ФИО1

При этом из сведений записи в ЕГРН относительно залога спорного имущества совершенно очевидно то, что данный залог был зарегистрирован на момент проведения исполнительного производства и выставления спорного имущества на торги (с участием ООО «Фонд недвижимости») в интересах залогодержателя АО КБ «РУСНАРБАНК», но никак не в интересах ФИО1

Таким образом, ООО «Фонд недвижимости» было на дату проведения торгов достоверно информировано о наличии залога в интересах АО КБ «РУСНАРБАНК», но не залога в интересах ФИО1

По мнению ответчика, действия ООО «Фонд недвижимости» надлежит рассматривать в отношении совершения сделки по покупке спорного имущества на торгах как совершение сделки добросовестным приобретателем с обременением данного спорного имущества ипотекой в интересах АО КБ «РУСНАРБАНК» (Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него).

Таким образом, незаконное исполнительное производство в совокупности с исковыми требованием ООО «Фонд недвижимости» нарушают права и законные интересы добросовестного залогодержателя - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», лишают его возможности реального восстановления нарушенного права при совершении дальнейших действий, в частности, при положительном рассмотрении дела при обжаловании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4339/2020, поскольку в случае удовлетворения искового требования ООО «Фонд недвижимости» в рамках настоящего дела и дальнейшей продажи спорного имущества третьему лицу (добросовестному приобретателю), у ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» будут отсутствовать правовые основания для восстановления залога в его пользу, как добросовестного залогодержателя и кредитора, что является недопустимым в целях соблюдения законного баланса прав и интересов сторон.

В связи с изложенным ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» полагает, что правовой эффект от удовлетворения настоящего иска заключается в приведении участников процесса в первоначальное положение, существовавшее до проведения незаконного исполнительного производства (и, соответственно, незаконных оспариваемых торгов), что требуется, исходя из обстоятельств дела, основных принципов гражданского права и соответствует его смыслу.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, договор купли-продажи арестованного имущества от № 147 от 30.04.2020, заключенный между ООО «Вектан» и ООО «Фонд недвижимости» в отношении спорного имущества (квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>) по результатам публичных торгов, проведенных в рамках вышеназванного исполнительного производства следует признать недействительным по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По оспоримым сделкам (т.е. по настоящему встречному иску) срок исковой давности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет 1 год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» узнало о незаконности исполнительного производства, в рамках которого проходили оспариваемые торги, после ознакомления с предоставленными в дело материалами исполнительного производства №106307/19/34037-ИП Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, т.е. 11.08.2021.

В связи с вышеизложенным ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Вектан» 06.04.2020, по продаже квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:030076:2756, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от № 147 от 30.04.2020, заключенный между ООО «Вектан» и ООО «Фонд недвижимости» в отношении квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:030076:2756, а также применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества от № 147 от 30.04.2020, заключенного между ООО «Вектан» и ООО «Фонд недвижимости», возвратив его стороны в первоначальное положение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договор купли-продажи арестованного имущества № 147 от 30.04.2020 недействительным, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поскольку исполнительный лист серии ФС № 025788227 соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был возбудить и правомерно возбудил исполнительное производство № 106307/19/34037-И 11 от 05.07.2019. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнял резолютивную часть указанного исполнительного листа, согласно которой надлежало провести в пользу ФИО1 публичные торги квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, который проводил действия по обращению взыскания на спорное имущество в отсутствие залога взыскателя (ФИО1), что нарушает права и законные интересы залогодержателя - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», поскольку довод истца по встречным требованиям об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 правовых оснований для проведения публичных торгов в пользу именно ФИО1 опровергается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021 по делу № 2-132/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Встречные требования обусловлены отсутствием в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ФИО1 на момент проведения торгов, из чего истец делает вывод об отсутствии у него права ипотеки в этот период.

Однако незаконно удаленная запись об этой ипотеке была восстановлена с момента ее погашения по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021.

Вследствие этого незаконного удаления записи из ЕГРН ООО «Национальная фабрика ипотеки» приобрело право требовать возмещения своих возможных убытков за счет ФИО2, т.к. в силу ч. 3 ст. 342 ГК РФ, именно ФИО2 обязан был сообщить ООО «Национальная фабрика ипотеки» сведения об ипотеке в пользу ФИО1 и отвечает за убытки, причиненные истцу.

Кроме того, как правомерно пришел к выводу суд, ООО «Фонд Недвижимости» напротив действовало добросовестно, т.к. у ООО «Фонд Недвижимости» не было реальной возможности до торгов узнать имя (наименование) взыскателя по исполнительному производству № 106307/19/34037-И11 от 05.07.2019 и сопоставить его с именем (наименованием) залогодержателя по выписке ЕГРП. Так как, на официальном сайте Управления ФССП не публикуются сведения об имени (наименовании) взыскателей. Кроме того, для участников публичных торгов не имеет никакого значения личность взыскателя, их интересует только предмет ипотеки.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении встречных исковых требованийзаконным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2021 года по делу № А12-13096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин