Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2007 года по делу № А12-14648/07-С59 (судья Великородный С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марафон» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о возврате суммы административного штрафа

Заинтересованное лицо: Орлова Маргарита Ивановна (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марафон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании 5000 руб. – суммы штрафа, ошибочно перечисленного по платежному поручению № 169 от 22 ноября 2006 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области возвратить ООО «Марафон» ошибочно уплаченную сумму штрафа в размере 5000 руб. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2518 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в сумме 2518 руб. 60 коп., инспекция ФНС обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных в жалобе доводов, инспекция ссылается на то обстоятельство, что удовлетворяя заявление ООО «Марафон», суд первой инстанции не руководствовался критериями документальной подтвержденности судебных расходов, их соразмерности и разумности.

ООО «Марафон» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в заявлении от 18 января 2008 г.

ООО «Марафон», инспекция ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, Орлова М.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98859, 98867, 98869, уведомления о доставке телеграмм. От ООО «Марафон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно рассмотрения в порядке апелляционного производства законности и обоснованности принятия судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления ООО «Марафон», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требование ООО «Марафон» и обязал возвратить обществу ошибочно уплаченный последним штраф в сумме 5000 руб. В указанной части судебный акт инспекцией ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области не оспаривается.

Заявитель ходатайствовал об отнесении на инспекцию судебных расходов в сумме 6500 руб., из которых 500 руб. – расходы по государственной пошлине, 6000 руб. – оплата услуг представителя. В судебном заседании заявитель уточнил требование и просил взыскать с инспекции в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг связи , связанные с пересылкой искового заявления в суд в сумме 18 руб. 60 коп.

Заявление ООО «Марафон» о распределении судебных расходов удовлетворено судом в части. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2518 руб. 60 коп., в том числе в сумме 500 руб. – расходы по государственной пошлине, в сумме 18 руб. 60 коп. – почтовых расходов и 2000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб. в материалах дела имеется платежное поручение № 92 от 30 июля 2007 г., в графе «Назначение платежа» которого указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах». Платежное поручение имеет соответствующие отметки о поступлении платежного поручения в банк и списании со счета плательщика денежных средств.

В подтверждение расходов по пересылке заявления и приложенных к нему документов в арбитражный суд Волгоградской области заявитель представил подлинную почтовую квитанцию от 17 октября 2007 г. № 16931, подтверждающую отправку заказной бандероли в адрес арбитражного суда, из содержания которой следует, что отправителем было уплачено 18 руб. 60 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Марафон» представило договор поручения от 20 июня 2007 г., акт выполненных работ от 04 октября 2007 г., расходный кассовый ордер № 160 от 17 октября 2007 г. на сумму 3000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года между ООО «Марафон» (доверитель) и Винокуровым А.О. (представителем) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите его интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Марафон» к ИФНС РФ по г. Волжскому о взыскании денежной суммы. В рамках настоящего договора представитель обязался:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для подачи в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 6000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором следующих юридических услуг: изучение документов, подготовка необходимых документы для подачи в суд и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, установлен и не оспаривается налоговым органом. Винокуров А.О. представлял интересы доверителя, ООО «Марафон», в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 04, 18 и 23 октября, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не конкретизирует состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления ООО «Марафон» о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. На несоразмерность понесённых расходов, инспекция ссылается только в апелляционной жалобе. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, последней не выдвинуто.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы о несоразмерности, неразумности отнесения судебных расходов на налоговый орган, выдвинуты налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных расходов опровергается фактическими обстоятельствами дела, в том числе платежным поручением на перечисление госпошлины, почтовой квитанцией, расходным кассовым ордером. Доказательств безвозмездного оказания услуг Винокуровым А.О. налоговым органом не представлено.

Не подтвержден налоговым органом и довод о том, что на него отнесены не только судебные расходы, но и расходы, связанные с исполнением судебного акта. Позиция инспекции опровергается условиями заключенного договора. Так, стоимость услуг по договору составляет сумму 6000 руб. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 3000 руб. При этом каких-либо заявлений относительно уменьшения суммы понесенных расходов ООО «Марафон» не сделано.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы по пересылке заявления в суд инспекцией ФНС по г. Волжскому не оспорены.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 2000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо со ставками адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя (2000 руб.) отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2007 года по делу № А12-14648/07-с59 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова