Гражданский кодекс часть 1

казённого учреждения управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 9 января 2014 года, доверенности от 30 декабря 2013 года;

общества с ограниченной ответственностью «Евродом» - генерального директора - ФИО2, действующей на основании Устава, ФИО3, действующего на основании доверенности от 5 ноября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу казённого учреждения управления финансов

администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года,

по делу № А12-28259/2013, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к казённому учреждению управления финансов администрации городского округа-

город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

управление муниципальным имуществом администрации городского округа -

город Волжский Волгоградской области,

о взыскании убытков в размере 1702287 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее по тексту – истец, ООО «Евродом») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 1702287 рублей 29 копеек.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30022 рубля 87 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, городскому округу - г. Волжский Волгоградской области на праве муниципальной собственности принадлежало нежилое помещение магазина «Экспресс» общей площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, 135, которое было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Волжскторг» (далее по тексту - МУП «Волжскторг»).

Между МУП «Волжскторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (далее по тексту - ООО «Европа»), 01 января 2006 года, заключён
договор о совместной деятельности предприятий № 12/1 (далее по тексту -
договор), в соответствии с соглашением от 02 января 2006 года к которому, МУП
«Волжскторг» предоставляет в пользование последнему торговую площадь
магазина «Экспресс» в размере 281,7 кв.м. и 210,7 кв.м. и подвальное помещение
площадью 95 кв.м. по вышеуказанному адресу для торговли строительными
материалами, а ООО «Европа» обязуется выплачивать ежемесячно до 3-го числа
текущего месяца сумму 70000 рублей (без НДС), в том числе расходы по
коммунальным платежам, электроэнергии, техническому обслуживанию - в кассу
или на расчётный счёт МУП «Волжскторг».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16412/2010 установлено, что данный договор содержит признаки договора аренды недвижимого имущества: предоставление арендатору имущества за плату во временное владение.

Впоследствии, соглашением о передаче прав и обязанностей по указанному договору, согласованным с МУП «Волжскторг», 01 сентября 2006 года, ООО «Европа» передало, а ООО «Евродом» приняло все права и обязанности по указанному договору, соответственно, с момента его заключения арендатором по договору от 01 января 2006 года № 12/1 являлось ООО «Евродом».

По истечении срока действия договора между ООО «Евродом» (арендатор) и МУП «Волжскторг» (арендодатель) заключались договоры аренды, в соответствии с которыми арендатору передавались помещения этого же магазина «Экспресс» (от 01 января 2007 года № 1, от 01 января 2008 года №7, от 01 января 2009 года № 3).

В рамках рассмотрения дела № А12-16412/2010 также установлено, что с учётом времени владения помещением сингулярным правопредшественником ООО «Европа», непрерывный срок аренды недвижимым имуществом ООО «Евродом», являющегося субъектом малого предпринимательства, составляет более трёх лет.

Истец, 12 марта 2010 года, обратился в МУП «Волжскторг» с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на преимущественном праве его выкупа как субъектом малого (среднего) предпринимательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 159-ФЗ).

По итогам рассмотрения данного заявления, директором МУП «Волжскторг» издан приказ от 15 марта 2010 года № 15-П о совершении сделки возмездного отчуждения арендуемого истцом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 35, в соответствии с которым, ООО «Евродом» обратилось в УМИ администрации г. Волжский с заявлением о даче согласия на совершение указанной сделки.

Администрация, в свою очередь, рассмотрев заявление ООО «Евродом, отказала ему в реализации преимущественного права приобретения арендуемого им нежилого помещения письмом от 09 июня 2010 года № 18/11215.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евродом» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу № А12-16412/2010, вступившим в законную силу, оспоренный отказ в выкупе признан незаконным и несоответствующим положениям Федерального закона № 159-ФЗ и администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обязалась устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евродом», приняв решение о согласии на совершение МУП «Волжскторг» сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого заявителем недвижимого имущества в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Во исполнение данного решения арбитражного суда Волгоградской области, 03 ноября 2011 года, между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области и ООО «Евродом» заключён договор купли-продажи № 365 с рассрочкой платежа, на основании которого, 26 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности истца.

ООО «Евродом», полагая, что в результате незаконного отказа администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выраженного в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, ему причинены убытки в виде уплаченной по договору от 01 января 2009 года № 3 арендной платы за период незаконного бездействия с 01 августа 2010 года по 03 ноября 2011 года в размере 1702287 рублей 29 копеек, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, противоправности его действий, а также наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, поскольку ООО «Евродом» представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действий ответчика как органа местного самоуправления закону, наличие причинной связи между понесёнными предпринимателем убытками и допущенным ненадлежащим исполнением обязательств администрацией, а также размер убытков.

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, с учётом поданного ООО «Евродом» 12 марта 2010 года заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, в случае соблюдения администраций процедуры приватизации, порядок и сроки проведения которой регламентированы Федеральным законом № 159-ФЗ, общество вправе было рассчитывать на заключение договора купли-продажи помещения не позднее 10 июля 2010 года, что позволило в
дальнейшем, после указанной даты, не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного помещения заключён между сторонами только 03 ноября 2011 года.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебным актом по делу № А12-16412/2010, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Убытки истца в заявленном ко взысканию размере подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспоренном ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае своевременного совершения администраций действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрёл бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный исковой период.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействиями) администрации и внесением обществом арендной платы за пользование помещением, которую оно могло не вносить, в случае надлежащего исполнения администрацией обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения.

Общество вынуждено было вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине администрации, что привело к возникновению у него убытков в размере внесенной арендной платы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объёме.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 26 июня 2013 года по делу А06-5001/2012.

Довод жалобы управления об обоснованной задержке заключения договора купли-продажи, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в силу императивного характера установленных Федеральным законом № 159-ФЗ сроков совершения администрацией, как обязанной стороной, действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение обязанности по заключению договора купли-продажи с субъектом малого предпринимательства после вступления решения суда в законную силу, также является несостоятельной, поскольку обязанность по заключению договора купли-продажи возникла у администрации не с момента принятия судом решения, а с момента обращения ООО «Евродом» с заявлением о реализации своего права.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 января 2012 года № ВАС-12/12, также является необоснованной, поскольку не применима к спорным правоотношениям ввиду различных обстоятельств и предмета настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках указанного дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-28259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак