Постановление № 12АП-1073/2016 от 06.04.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу № А06-6778/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1023402458518, ИНН 3441015415)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (ОГРН 1033000815473, ИНН 3016039873)

об обязании исполнить договоры № 01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.2012года, взыскании убытков в сумме 1.999.999 руб., судебных расходов, в том числе на юридические услуги

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Единство»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец, ООО «Альянс»), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (далее - ответчик, ООО «РТИ») об обязании исполнить договоры № 01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.2012года, взыскании убытков в сумме 1.999.999 руб., судеб­ных расходов. Представители истца пояснили, что ответчиком не исполнены условия догово­ров поставки и пуско-наладочных работ. С целью размещения производственных линий, при­обретенных по договорам № 01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.2012года, истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, которое истец вынужден был содержать и оплачивать. Выплаченная арендная плата по договору аренды для истца является убытками, т.к. оборудо­вание не было смонтировано и выпуск продукции не начался.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Единство». Представитель ООО «Единство» возражал против удовлетворе­ния исковых требований, поддержал доводы ответчика.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

02 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее - ООО «Альянс», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые техниче­ские изделия», в лице директора Петухова В.Ю. (Продавец), заключен договор № 01/07 по­ставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавец обязуется поставить, устано­вить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по разливу соков из концен­тратов в 3 -х литровую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность то­вара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы, согласно пункту 1.9 договора, входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3 договора поставляемый товар должен соответство­вать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям. Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязует­ся передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным норма­тивно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1 550 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 80 000 руб., общая сумма договора - 1 630 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору - после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

02 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее - ООО «Альянс», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые техниче­ские изделия», в лице директора Петухова В.Ю. (Продавец), заключен договор № 02/07 по­ставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавец обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Поку­патель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего догово­ра. Наименование товара: комплект оборудования линия по консервированию огурцов и по­мидоров в 3 -х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 граммо­вую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность то­вара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы, согласно пункту 1.9 договора, входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3 договора поставляемый товар должен соответство­вать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям. Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязует­ся передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также докумен­ты, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным норма­тивно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 2 300 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75 000 руб., общая сумма договора - 2 375 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору - после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

02 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее - ООО «Альянс», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые техниче­ские изделия», в лице директора Петухова В.Ю. (Продавец), заключен договор № 03/07 по­ставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавца обязуется поставить, устано­вить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по фасовке томатной пасты в 0,5 литра стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: ком­плект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность то­вара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы, согласно пункту 1.9 договора, входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3 договора поставляемый товар должен соответство­вать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям. Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязует­ся передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также докумен­ты, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным норма­тивно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1 100 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75 000 руб., общая сумма договора - 1 175 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору - после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

По товарной накладной № 16 от 30.06.2012г. ответчик поставил истцу во исполнение до­говора № 01/07 товар на сумму 1 535 000руб. (т. 1 л.д. 45-46).

Во исполнение договора №02/07 ответчиком по товарной накладной № 17 от 18.07.2012г. поставлен товар на сумму 1 970 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

По товарной накладной № 18 от 21.08.2012г. ответчик поставил истцу во исполнение до­говора № 03/07 товар на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50). Всего по трем указанным товар­ным накладным поставлен товар на сумму 4 605 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договоров допускается оплата как в виде денежного эквивалента, так и в иной, не противоречащей закону, форме взаимозачетов.

ООО «Альянс» произвело частичную оплату поставленного товара путем встречного предоставления готовой продукции в пользу ООО «РТИ», а фактически в пользу ИП Петухова В.Ю., на сумму 3 900 200руб. по товарным накладным №№ 1154 от 27.10.2012г., 850 от 02.10.2013г., 857 от 03.10.2013г., 117 от 05.03.2012г., 254 от 23.04.2012г., 299 от 03.05.2013г., 427 от28.05.2012г., 700 от 17.07.2012г. (т. 3 л.д. 7 - 22). Указанное обстоятельство не отрицает­ся сторонами и подтверждается актом сверки от 18.11.2013г. (т. 1 л.д. 53).

При этом истцом были представлены в материалы дела товарные накладные за указан­ными номерами, на те же суммы, в которых грузополучателем значится ИП Петухов В.Ю., ко­торый являлся еще и директором ООО «Резиновые технические изделия» (т. 1 л.д. 29-36, 39­44). Представитель истца пояснил, что по просьбе Петухова В.Ю. товарные накладные были переписаны с предпринимателя на ООО «РТИ».

Как указано выше, пункт 1.1 каждого договора в неразрывном и неделимом единстве предусматривает обязанность Продавца поставить, установить, наладить и передать в работо­способном состоянии в собственность ООО «Альянс» комплекты оборудования по производ­ству соков, консервов и томатной пасты.

Детализируя предмет договора, стороны указали, что Продавец производит доставку оборудования и сопроводительных документов по месту нахождения Покупателя (п.п. 1.6, 1.7 договоров), где и производит пуско-наладочные работы (п.1.8), включающие в себя установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу в эксплуатацию оборудования (п.1.9).

Поставленное и собранное в работающую производственную линию оборудование долж­но отвечать требованиям качества (раздел 2 договора) и сдано покупателю надлежащим обра­зом (раздел 6 договора).

Рассматривая заключенные сторонами договоры №№ 01/07, 02/07, 03/07, суд считает, что заключенные договоры являются договорами смешанного типа, содержащими в себе элементы двух договоров - договор поставки (ст.506 ГК РФ) и договор подряда (ч.1 ст. 702 Г К РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю­щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки или сро­ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима­тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя­зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее ре­зультат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что свои обязательства по договорам он исполнил, поскольку пунк­том 5.4. договоров предусмотрен момент исполнения обязанности Продавца по поставке това­ра - с момента передачи товара в распоряжение покупателя или первому перевозчику, что по­зволяет говорить об исполнении ООО «РТИ» обязательств по поставке.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пунктами 6.1 - 6.4 со­гласован порядок сдачи и приемки оборудования. Исполнитель (он же продавец) осуществляет работы, предусмотренные разделом 1 договора в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара на объект, указанный в пункте 1.9. договора. Выполнение указанных работ стороны оформляют Актом выполненных работ. Заказчик подписывает Акт при отсутствии у него заме­чаний к выполненным работам. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику подробную инструкцию по использованию оборудования. После сдачи в эксплуатацию и подписания Акта выполненных работ вся ответственность за правильную эксплуатацию переходит к собствен­нику оборудования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не все оборудование, предусмотренное догово­рами, было поставлено Обществу «Альянс», что подтверждается товарными накладными, пре­тензией истца от 10.02.2014г. (т. 2 л.д. 41), электронной перепиской сторон (т. 2 л.д. 105, 106­114).

В нарушение условий договора ООО «РТИ» сопроводительных документов на постав­ленное истцу оборудование не представило, легальность его происхождения не подтвердило, техническую документацию не предоставило.

ООО «РТИ» в нарушение п.6.1 Договоров №№ 01/07, 02/07 и 03/07 от 02.07.2012г., в те­чении 5 -ти рабочих дней к выполнению работ, означенных п. 1.9 этих же договоров - установ­ке, монтажу, наладке, проверке исправности и сдачи в эксплуатацию оборудования. - не при­ступило, указанное, неотъемлемое от других, условие договора по настоящее время не испол­нило.

В сложившейся ситуации ООО «Альянс», действуя осмотрительно, в контексте защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ,  приостановило оплату по Договору №03/07 от 02.07.2012г.

При этом по условиям договоров 01/07 (пункт 4.1), 02/07 (пункт 4.1), 03/07 (пункт 3.4) оставшаяся часть общей суммы по договору оплачивается продавцу после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

ООО «Альянс», пытаясь вернуть ООО «РТИ» к исполнению обязательств по договору направило ему претензионное письмо исх. № 58 от 29.01.2014г., которое осталось без ответа.

17.03.2015г. и 22.04.2015г. истец вновь обратился ООО «РТИ» с предложением присту­пить к исполнению предусмотренных договором монтажных работ с разработкой Графика пуско-наладочных работ по каждому из договоров, пошаговым указанием конкретного вида работ, сроков их исполнения и ответственности сторон, которые остались так же без ответа.

Таким образом, ООО «РТИ» вопреки положениям ст. 310 ГК РФ в одностороннем по­рядке отказалось от исполнения Договоров поставки и пусконаладочных работ за №№ 01/07, 02/07 и 03/07 от 02.07.2012г. по существу.

Ответчик пояснил, что им предпринимались попытки монтажа оборудования, но так и не были окончены, акты выполненных работ суду не представлены.

В судебном заседании в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «РТИ» в качестве свидетелей были до­прошены наладчик оборудования ООО «РТИ» Шломов Виктор Николаевич и Акишин Виктор Викторович.

Свидетель Акишин Виктор Викторович пояснил, что в 2012 г. он официально в ООО «РТИ» не работал, но по договоренности оказывал индивидуальному предпринимателю Петухову В.Ю. услуги по ремонту станков. Примерно в августе 2012г. был направлен Петуховым в командировку в г. Волгоград для установки станков по закатке банок. Частично одна линия была запущена, но в помещении отсутствовал кабель электроэнергии нужной мощности, вто­рая линия только выставлена. Работы до конца не были выполнены, Петухов сказал, что через неделю работы будут продолжены. Оплата Акишину В.В. произведена не была.

Свидетель Шломов Виктор Николаевич пояснил, что в период июль-август 2012г. рабо­тал в ООО «РТИ» наладчиком станков для резки колец, другие станки, такие как, для закатки, закупорки банок не его профиль. В указанный период он выезжал в командировку в г. Волго­град для наладки станков для нарезки викельных колец. Работы им производились в другом помещении, в монтаже линий по закатке овощей и соков не принимал. Из разговоров слышал, что линии не смонтированы в связи с отсутствием электричества необходимой мощности.

Свидетель Суслов Виктор Евгеньевич, работавший в рассматриваемый период инжене­ром по эксплуатации и ремонту оборудования ООО «Альянс» пояснил, что оборудование по­ступало от ООО «РТИ» частями, без упаковки, без маркировки, что затрудняло ее приемку. Сверку с товарной накладной производилась по количеству мест. Какая-либо техническая до­кументация на оборудование и карты монтажа отсутствовали. В договорах и спецификациях отсутствовали сведения о мощности оборудования. Подтвердил, что из Астрахани приезжали два специалиста, расставили станки, но линии не были смонтированы, т.к. не все оборудование было поставлено, акт приемки смонтированного оборудования не подписывался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза­тельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре­бований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств  вручения ООО «Альянс» документов, подтверждающих качество и комплектность товара, гарантийного талона, руководства по эксплуа­тации, не представил, равно как и не представил акт выполненных работ, подтверждающего выполнение договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Альянс» в час­ти обязания ООО «Резиновые технические изделия» исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012года № 01/07, т.е. произвести установку, монтаж, наладку, про­верку исправности и сдачу по акту производственной линии производственной линии по раз­ливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку; исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 02/07 от 02.07.2012г., то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 -граммовую стеклобанку; исполнить Договор поставки и пуско-наладочных работ № 03/07 от 02.07.2012г., то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по фасовке томатной пасты в 0.5- литра стеклобанку.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Договор возмездной уступки прав требования (Цес­сия) № 1 от 02 апреля 2015г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (Цедент) уступило право требования задолженности в раз­мере 1 429 800 руб. и пени за нарушение сроков оплаты Обществу с ограниченной ответствен­ностью «ЕДИНСТВО» (Цессионарий), судом не может быть принят в качестве освобождения от обязанности исполнить договоры поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012года. Названный договор не содержит положений о передаче Обществу с ограниченной ответствен­ностью «ЕДИНСТВО» обязанности исполнить договоры от 02.07.2012г. в части установки, монтажа, наладки, проверки исправности и сдачу по Акту производственных линий по консер­вированию овощей и разливу соков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РТИ» убытков в размере 1.999.999 рублей, причиненных неисполнением обязательств по договорам от 02.07.2012г. №№01/07, 02/07, 03/07.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

В качестве правового обоснования указанного требования, истец указал, что для установки линий по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку; консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуску помидоров в собственном соку в 500 -граммовую стеклобанку; по фасовке томатной пасты в 0.5- литра стеклобанку ООО «Альянс» заключило договор аренды нежилого помещения, опла­чивало арендную плату. Поскольку линии не были смонтированы, производство консервной продукции начато не было, уплаченная арендная плата для истца является убытками. Предста­вители истца пояснили, что сумма уплаченной арендной платы за период с мая 2012г. по 31 де­кабря 2013 года составляет более 2 млн. руб., но чтобы не платить госпошлину в большем раз­мере, сумму убытков ограничили размером 1 999 999 руб.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012г. между ООО фирма «Магма» (после реорга­низации ООО «Альянс»), именуемым Арендатор, и ООО «Экспресс» (Арендодатель) заключен договор аренды (субаренды) нежилого помещения №ДАЭК3д2-0004. Согласно пункту 1 дого­вора площадь помещения составляет 30 кв.м., расположено оно по адресу г. Волгоград, пр. Крутой, 3, литер В. Цель использования помещения - под производство. В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата составляет 3 000 руб. Срок действия договора с 02 мая по 31 авгу­ста 2012г. (т. 1 л.д. 60-63).

10 мая 2012г. между теми же лицами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды (субаренды) нежилого помещения №ДАЭК3д2-0004, которым в пункты 1.1, 3.2 догово­ра аренды внесены изменения: площадь арендуемого помещения составляет 1119,96 кв.м., арендная плата составляет 111 996 руб. в месяц. Изменения вступают в действие с 01 июля 2012года (т. 2 л.д. 46).

25 июня 2012г. сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым изме­нено целевое назначение арендуемого помещения: «под склад и производство» (т.2 л.д. 49)

Первая поставка оборудования от ответчика осуществлена 30.06.2012г. по товарной на­кладной № 16.

15 августа 2012г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды (субаренды) нежилого помещения №ДАЭК3д2-0004, которым пункт 3.2 договора арен­ды изменен в части размера арендной платы, которая с 01 сентября 2012г. составляет 123 196 руб. в месяц. Пункт 5.1. дополнен условием, что если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении договора аренды (субаренды) №ДАЭК3д2-0004 от 02.05.2012г., ука­занный договор, включая его приложения, будет считаться возобновленным на следующий срок: с 01 сентября 2012г. по 31 июля 2013 года (т. 2 л.д. 47).

В связи с началом отопительного сезона сторонами подписано Дополнительное соглаше­ние от 12 ноября 2012года, согласно которому на период с 01 ноября 2012г. по 31 марта 2013г. арендная плата установлена в размере 145 595 руб. в месяц (т. 2 л.д. 48).

15.07.2013г. сторонами заключен новый Договор аренды (субаренды) нежилого помеще­ния №ДАЭКЗд2-0015, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Крутой, 3, литер В. Пло­щадь помещения 1119,96 кв.м. Срок аренды, согласно пункту 5.1, с 01.08.2013г. по 30.06.2014г. (т. 1 л.д. 96-101).

В связи с переименованием ООО «Магма» в ООО «Альянс» сторонами 01.10.2013г. за­ключен договор аренды №ДАЭКЗд2-0040 на вышеуказанное помещение, сроком с 01.10.2013г. по 30.06.2014г. (т. 1 л.д. 112-116).

За период аренды нежилого помещения, в котором истец предполагал разместить линии по производству соков и овощной консервированной продукции, истцом оплачена арендная в размере более 2 млн. руб. Истец ограничил период взыскания убытков периодом с мая 2012г. по 31 декабря 2013 года и суммой 1 999 999 руб. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения  (т. 2 л.д. 71-72, т. 1 л.д. 64-79, 81-94, 104-110,)

Суд первой инстанции, оценивая требования истца в указанной части, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 1.8 договоров поставки и пуско-наладочных работ продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой 1.

В свою очередь, из представленных в обоснование убытков договоров аренды усматривается, что адрес арендуемого помещения (Волгоград, проезд Крутой 3) для размещения трех производственных линий, выступающих предметом договоров поставки, отличен от согласованного сторонами в договоре поставки (Волгоград, проезд Крутой 1).

Более того, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 № 30/035/001/2015-2073 ООО «Экспресс»  не является собственником помещения № ДААЭКд-0004, соответственно не имеет права сдавать указанное недвижимое имущество в аренду.

Важно также отметить, что первоначально 02.05.2012 истцом заключен договор аренды помещения площадью 30 кв.м., которая в последующем была увеличена до 1119,96 кв.м. при этом в 2014 году площадь арендуемого помещения была уменьшена до 550,8 кв.м. (т.1 л.д.126).

Однако доказательств того, чем именно обусловлено увеличение площади арендуемого помещения, равно как и ее уменьшение до 550,8 кв.м. истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства в подтверждение площади необходимой для установки и эксплуатации поставленных линий. При этом как пояснил истец линии хранятся в разобранном состоянии.

Также следует отметить, что с даты последней поставки (21.08.2012 г.) истец вплоть  до января 2014 г. ( претензионное письмо исх.№ 58,  л.д.54 том 1) претензий в адрес ответчика о необходимости монтажа линий не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия критически относится к представленным, в обоснование требования о взыскании убытков, договорам аренды, а, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривает.

По мнению судебной коллегии, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать правомерными.

Обжалуя решение суда, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклоняя который суд первой инстанции указал, что ответчик своими действиями пытался убедить истца в том, что до­говоры будут исполнены, тем самым, отодвигая срок исполнения

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая, что как указывает истец поставка комплектующих осуществлялась валом, т.е. в одной партии поставки разрозненно присутствовали детали из трех разных комплектов оборудования, то срок исковой давности следует исчислять с даты последней отгрузки - 21.08.2012. С иском ООО «Альянс» обратился 24.07.2015 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу № А06-6778/2015 в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 999 999руб. отменить. В отмененной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (ОГРН 1033000815473, ИНН 3016039873) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1023402458518, ИНН 3441015415) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1023402458518, ИНН 3441015415)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (ОГРН 1033000815473, ИНН 3016039873) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.